Решение по делу № 2-188/2024 (2-2650/2023;) от 04.10.2023

37RS0010-01-2022-003170-94

Дело № 2-188/2024                                                                                              05 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Стрючкова А.Д., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 апреля 2024 года гражданское дело по иску Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрючков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Промстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.08.2021 в 14.35 часов у <адрес> 3 лицо Антипина Д.М., управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Промстиль», совершила столкновение с автомобилем Шевроле Тахо, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба истцу являются неправомерные действия 3 лица Антипиной Д.М., нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП по использованию ТС на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением. 18.04.2022 страховщиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 61100 рублей. Однако указанная сумма не является достаточной для приведения поврежденного ТС истца в первоначальное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № 026-08-ОА/2022 от 15.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 358560,42 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 297460,42 рублей (358560,42 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС)-61100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6175 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Промстиль» в свою пользу сумму ущерба в размере 297460,42 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6175 рублей.

08.02.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах» в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменял, размер исковых требований уменьшил и в конечном итоге просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.

24.03.2023 производство по делу по иску Стрючкова А.Д. к ООО «Промстиль», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и страхового возмещения прекращено в части в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Промстиль».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить и не поддержала требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно выплачено истцу в ходе рассмотрения дела, а также пояснила, что несвоевременная выплата страхового возмещения дает основания требовать взыскания с ответчика штрафных санкций. Обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком своих обязательств перед истцом своевременно, не имелось, поскольку невиновность истца в ДТП доказана, на что изначально указывалось ответчику при обращении в страховую компанию, и в обоснование данного обстоятельства истцом предоставлялись соответствующие документы, а ответчик, имея в штате специалистов, имел возможность определить виновность в ДТП лишь 1-ого участника и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Однако ответчик по не известной причине, придя к выводу о том, что в ДТП имеется виновность 2-х водителей, выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 50% от страховой выплаты. Исходя из длительности неудовлетворения требований истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, и пояснила, что, поскольку изначально, исходя из степени вины участников в ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы страховой выплаты. Лишь после признания 2-ым участником ДТП-Антипиной Д.М. своей вины в ДТП, страховщик доплатил истцу 50% суммы страхового возмещения. Следовательно, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. В случае, если суд придет к иному выводу, то представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, приводя в обоснование заявления о завышенном размере неустойки расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

17.04.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Промстиль» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Промстиль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо Антипина Д.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

17.04.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Максимова С.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Максимова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 02.08.2021, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2021 в 14.35 часов у <адрес> 3 лицо Антипина Д.М., управляя ТС Мазда СХ-5, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Промстиль», совершила столкновение с ТС Шевроле Тахо, г/н №, под управлением истца.

02.08.2021 постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 3 лицо Антипина Д.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 03.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и 3 лица Антипиной Д.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Данным определением ИДПС установлено, что в действиях водителя-3 лица Антипиной Д.М. нарушений ПДД РФ не имеется. Действия же истца в рамках действующего законодательства состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не образуют. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, не согласившись с данным определением, которое не исключало его виновности в ДТП, его обжаловал. Решением командира взвода № 2 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.08.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП, имевшего место 02.08.2021 у <адрес>, в отношении истца и Антипиной Д.М. оставлено без изменения, жалоба истца-без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2021, вступившим в законную силу 01.03.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2021, решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.08.2021 отменены, производство по делу прекращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба истца удовлетворена частично.

Решением судьи Ивановского областного суда от 01.03.2022 решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2021 изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а из резолютивной части решения-указание на прекращение производства по делу; в остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2021 оставлено без изменения. Из содержания данного решения следует, что со стороны истца каких-либо нарушений действующего законодательства, образующих состав административного правонарушения, не установлено, что повлекло бы отказ в возбуждении в отношении него дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении 3 лицу Антипиной Д.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность иной правовой оценки ее действий по факту ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.09.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, по делу по иску истца к РФ в лице МВД России, Министерства финансов РФ, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков исковые требования Стрючкова А.Д. удовлетворены частично. А именно, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного ему в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью оплаты услуг защитника, подготовкой заключения специалиста по обстоятельствам ДТП, в размере 69900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя-3 лица Антипиной Д.М. имеются нарушения ПДД РФ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС Шевроле Тахо, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность 3 лиц ООО «Промстиль», Антипиной Д.М. по использованию ТС-в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ННН №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

05.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, представив необходимые документы.

07.04.2022 представителем ответчика произведен осмотр ТС, о чем ИП Нагорновым И.Ю. составлен акт осмотра ТС от 07.04.2022.

13.04.2022 представителем ответчика произведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем ИП Нагорновым И.Ю. составлен акт осмотра ТС от 13.04.2022.

Ответчиком в порядке ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ организовано по собственной инициативе транспортно-трасологическое исследование, по итогам которого ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы от 13.04.2022. Согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 206700 рублей, с учетом износа-122200 рублей, региональная среднерыночная стоимость АМТС-2100000 рублей.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 14.04.2022 составил акт о страховом случае и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 122200 рублей, 18.04.2022 перечислив истцу страховую выплату в размере 61100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11.05.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 145600 рублей (206700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа)-61100 рублей (выплаченное страховое возмещение)=145600 рублей), а также выплатить неустойку за период просрочки.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения и выплате неустойки от 17.05.2022, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена в лимите 50% от суммы причиненного ущерба ввиду отсутствия у страховщика решения суда, определяющего степень вины участников ДТП, сославшись на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку страховщик доплату страхового возмещения не произвел, с чем истец категорически не согласился, он подал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 21.07.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу отказал.

22.03.2023 в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 61100 рублей, перечислив данную сумму на основании платежного поручения №.

15.05.2023 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 84500 рублей (206700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа)-61100 рублей (выплаченное страховое возмещение)-61100 рублей (выплаченное страховое возмещение)=84500 рублей), а также выплатить неустойку за просрочку.

13.06.2023 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав на то, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Поскольку страховщик доплату страхового возмещения в очередной раз не произвел, с чем истец также категорически не согласился, он подал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 07.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с наличие в суде аналогичного спора.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку истец, как указано выше, с ранее имевшими место отказами в доплате страхового возмещения не согласился, а также не согласился с решениями финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.02.2024, вступившим в законную силу 26.02.2024, истцу восстановлен процессуальный срок для обращения потребителя финансовых услуг в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

25.09.2023 в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 84500 рублей, перечислив данную сумму на основании платежного поручения №.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 206700 рублей, т.е. в той сумме, изначально которая была заявлена истцом к выплате и которая самостоятельно определена страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец и его представитель с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения согласились, заявленные требования в этой части не поддержали в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Таким образом, между сторонами спора относительно размера выплаченного истцу страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 145600 рублей и от суммы 84500 рублей за каждый день просрочки с 26.04.2022 по 25.09.2022 в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку изначально вина участников ДТП не была установлена, сам страховщик определить вину кого-либо из участников ДТП из представленных документов не мог, а страховое возмещение выплачено с учетом данного обстоятельства. В связи с этим, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу штрафных санкций.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.19 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз 4 п. 22 ст. 12абз 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопрос вины или невиновности именно в ДТП в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, т.к. это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках КоАП РФ привлекают к ответственности за сам факт нарушения ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Судом, с учетом анализа материалов дела об административном правонарушении, материалов настоящего дела установлено, что, исходя из представленных истцом документов при обращении изначально к ответчику за выплатой страхового возмещения, схемы ДТП, объяснений участников, в том числе с учетом наличия постановления о признании 3 лица Антипиной Д.М. виновной в совершении административного правонарушения в связи с нарушением ПДД РФ в ДТП, у страховщика имелась объективная возможность установить единственного виновника в данном ДТП, поскольку обстоятельства столкновения с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя-истца не имелось. После получения всех необходимых документов у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП и не порождает у страховщика права на возмещение ущерба только в равных долях.

Указанное свидетельствует о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном размере и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также иных требований штрафного характера, в частности о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом страховщику 05.04.2022, частично выплаты страхового возмещения производились страховщиком в сумме 61100 рублей-18.04.2022, в сумме 61100 рублей-22.03.2023, в сумме 84500 рублей-25.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с ним соглашается, находя его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиям действующего законодательства. Общий размер неустойки в данном случае составляет 638495 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки в силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченного истцу страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 190000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена истцу с нарушением установленного законом срока, что повлекло обращение истца в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, поскольку такое императивное правило установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-Ф.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 145600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 72800 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в пользу Стрючкова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стрючкову Александру Дмитриевичу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.