Решение от 28.04.2022 по делу № 10-7/2022 от 21.03.2022

Дело № 10-7/2022

78MS0149-01-2021-003632-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         «28» апреля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гречишко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ваничевой Д.В., с участием

защитника – адвоката Шуянова Д.А.,

осуждённого Горцунова М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного Горцунова М. - адвоката Шуянова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горцунов Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, работающий техником в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Заслушав доклад судьи Гречишко И.Ю., мнения осужденного Горцунова М. и его защитника-адвоката Шуянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать Горцунова М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, Горцунов М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Горцунов М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также с осужденного Горцунова М. в пользу потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО>4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горцунова М. - адвокат Шуянов Д.А., не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку:

в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт причинения Горцуновым М. телесных повреждений <ФИО>4 Свидетель <ФИО>4, допрошенный мировым судьей является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку потерпевшему приходится отцом, а кроме того он не являлся прямым очевидцем происшествия;

судом не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющихся в показаниях допрошенных лиц, а обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку показания потерпевшего <ФИО>4 о том, что Горцунов М. нанес ему кулаком правой руки два удара в правое предплечье, душил его гибким железным шлангом, также нанес <ФИО>4. три удара кулаком правой руки в левую скуловую область, основаны на догадках и предположениях <ФИО>4, вызванных желанием и стремлением необоснованно привлечь к уголовной ответственности Горцунова М., а потому по правилам ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами;

судом, при вынесении приговора не учтено, что телесные повреждения <ФИО>4 могли быть получены в результате собственной неосторожности или противоправных действий иных третьих лиц;

судом не учтены показания свидетеля <ФИО>5, который не является заинтересованным лицом по делу, а потому его показания имеют существенное значение для рассмотрения дела;

судом при назначении Горцунову М. наказания необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, защитник осужденного Горцунова М. - адвокат Шуянов Д.А. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В судебном заседании адвокат Шуянов Д.А. и осужденный Горцунов М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по существу дополнений не имели.

Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО>4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горцунова М. не подлежащим отмене либо изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в порядке частного обвинения судом первой инстанции проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства.

Несмотря на то, что Горцунов М. виновным себя не признал, его виновность в совершении в указанный период времени и месте умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО>4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, к которым суд обоснованно отнес:

показания потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО>4, свидетеля <ФИО>4;

письменные доказательства по делу: заявления потерпевшего <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <ФИО>4 установлена рвано-ушибленная рана затылочной области. Рана образовалась по механизму тупой травмы, на что указывает ее характер, возникла либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность ее образования при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о край ванны, как следует из постановления, материала КУСП и материалов уголовного дела. Данная рана, потребовавшая проведения хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции оценки исследованных доказательств, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими (в т.ч. и в части показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия), оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО>4 по делу мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом, что также признается судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в части невиновности Горцунова М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты в суде первой инстанции, аналогичных апелляционной жалобе, мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Горцунова М. в совершении вышеуказанного преступления, на заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проведённой по делу экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, они проведены компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, определённый стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ.

Экспертиза составлена в ясных и понятных текстовых выражениях. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи о том, что перечисленные выше доказательства последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о недоказанности виновности Горцунова М. опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы о виновности осужденного убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства по уголовному делу собраны и процессуально оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств в части показаний свидетеля и выводов, проведенной по делу экспертизы, является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о том, что приговор мирового судьи основан на предположениях и судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, являются надуманными и не принимается судом.

Другие доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы о доказанности совершения осужденным преступления, установленного приговором.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности и незаконном осуждении Горцнова М., неправильной оценке судом доказательств, исследованных по делу, а также недопустимости доказательств, принятых судом за основу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, а также прекращения уголовного дела в отношении Горцунова М., суд не находит.

Квалификацию действий осужденного Горцунова М. по ч.1 ст.115 УК РФ суд находит правильной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на наказание. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены с достаточной полнотой, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены данные о личности Горцунова М., а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>14 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: