Решение от 10.08.2022 по делу № 2-6324/2022 от 18.05.2022

11RS0001-01-2022-007912-90 дело №2-6324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Хроленкова Александра Евгеньевича к Мусинской Надежде Анатольевне о признании действий по приобретению в собственность дачного участка неосновательным обогащением, возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение,

установил:

Хроленков А.Е. обратился в суд с иском к Мусинской Н.А., в котором просил признать её действия по приобретению в собственность дачного участка по адресу: ... неосновательным обогащением, и возложить на ответчика обязанность возвратить ему неосновательное обогащение (дачный участок) в натуре.

В обоснование требований указал, что в период совместного проживания с ответчиком им было принято решение о покупке дачи. При оформлении сделки купли-продажи он перечислил продавцу 300 000 рублей, однако, ответчик, введя его (истца) в заблуждение приобрела дачу на свое имя, в связи с чем, неосновательно обогатилась. Возвращать дачный участок истцу ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.79).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчик сожительствовали в период с 2016 года по ноябрь 2020 года без регистрации брака.

По договору купли-продажи от 06.05.2020 ответчик приобрела у ... Е.И. земельный участок и садовый домик по адресу: ... за 300 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи получены продавцом в полном объеме в день заключения договора, о чем выданы соответствующие расписки (л.д.32,33).

Право собственности ответчика на земельный участок и дачный домик зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2020.

Истец указывает, что оплата по договору купли-продажи от 06.05.2020 была произведена им путем безналичного перевода денежных средств (300 000 руб.) на счет продавца, так как он изначально имел намерение приобрести дачу в свою собственность. Однако, ответчик, пользуясь его доверием, без его разрешения, путем обмана, купила дачу на свое имя.

В связи с тем, что недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, а приобретено за счет истца, последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дачного участка, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что дачный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 06.05.2020, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

То есть, основанием для приобретения ответчиком спорного имущества явилась сделка.

Истец как участник сделки (покупатель) в договоре купли-продажи не поименован. Надлежащих (письменных) доказательств, подтверждающих наделение ответчика полномочиями на приобретение дачи в собственность истца, не суду представлено.

Доводы истца о недействительности сделки купли-продажи от 06.05.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Также следует учесть, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Данный срок составляет 1 год и подлежит исчислению с 06.05.2020.

При таких обстоятельствах, предмет сделки от 06.05.2020 (земельный участок и дачный дом) не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, возвращен истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств продавцу в счет оплаты за дачу однозначно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, не оспаривая факт оплаты покупки дачи истцом, утверждает, что истец понес данные расходы добровольно, по своему желанию и инициативе в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней и без встречного предоставления.

Аналогичные объяснения ответчик давала участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Сыктывкару в ходе проверки по заявлению истца.

Из объяснений продавца дачи (... Е.И.), имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что покупателем по договору являлась ответчик, с которой они подписывали документы, а истец, явившийся на сделку вместе с ответчиком и перечисляя денежные средства в счет оплаты по договору, не возражал относительно того, что дача будет оформлена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о последующем переоформлении права собственности на истца, либо возврате ответчиком уплаченных истцом продавцу денежных средств, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несение истцом материальных затрат на покупку дачи в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░