Решение от 12.07.2024 по делу № 2-1020/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1020 /2024г.

74RS0029-01-2024-001071-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Южуралмет Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2024 г. в производство суда поступило исковое заявление Алексеевой К.В. к ООО «Южуралмет Трейд»» ( далее - ответчик, Общество, организация), в котором с учетом изменений она просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - датой трудоустройства к другому работодателю (30.09.2022 г.), взыскать с ответчика начисленную но невыплаченную заработную плату за май 2022 года в сумме 10861 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении. Требования иска мотивированы тем, что с мая 2022 года в связи с подозрением в совершении ею хищения денежных средств организации ее отстранили от работы, позднее вовсе перестали пускать в офис, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.06.2022 г., однако приказа об увольнении ей не вручали, трудовую книжку не возвращали, заявление об увольнении якобы потеряли. Далее Общество обратилось с заявлением о совершении ею преступлении в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем в отношении Алексеевой К.В. прекращено. В период производства по указанному уголовному делу сотрудники и руководство организации не интересовались у нее о причинах ее невыхода на работу. У нее же в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела не было времени решать вопросы, связанные с истребованием трудовой книжки и заработной платы. О состоявшемся увольнении в 2023 года она узнала в феврале 2024 г., в связи с тем, что Общество отчиталось за нее о полученном в мае 2023 года доходе. Поскольку до 30.09.2022 года она не была трудоустроена, то время истекшее до момента трудоустройства она квалифицировала как период вынужденного прогула и просила взыскать заработную плату. В связи с невыплатой заработной платы за май 2022 года, компенсации оплаты неиспользованного отпуска, оплаты времени вынужденного прогула просила начислять на рассчитанные суммы ко взысканию компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, а так же взыскать компенсацию морального вреда и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.( л.д.26,27-29) ( л.д.133-139)

Истец Алексеева К.В., ее представитель, действующий на основании доверенности Дегтярь К.Б., в судебном заседании требования иска поддержали. Истец при этом указала, что писала 20 мая 2022 года заявление об увольнении в адрес директора ООО «Южуралмет Трейд» с 02 июня 2022 года поскольку к тому времени ее не допускали до рабочего места, хотя она рассчитывала работать, найти недостатки учета было в ее интересах, о том что можно уволиться без отработки не знала, с момента написания заявления об увольнении ее перестали допускать в помещение офиса организации ответчика. во всех телефонных переговорах детализацию звонков о которых представила представитель ответчика никто из оппонентов не интересовался о причинах отсутствия ее на рабочем месте, потому как они были известны. Почта ей не доставляется, извещений о необходимости получения значимой корреспонденции не получала, у работодателя существовало масса способов с ней связаться, в том числе при выполнении следственных действий по уголовному делу.

Представитель ответчика ООО «Южуралмет Трейд» - Грик Т.В, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указала что ответчик полагает соблюденным порядок увольнения и обоснованность избранного основания. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. ( л.д.37-42, 87-98, 179-183)

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Из материалов дела, в том числе объяснений участников следует, что с 17.12.2019 г. Алексеева К.В. принята на работу в должности бухгалтера с сокращенной рабочей неделей в ООО «Южуралмет Трейд» с окладом 12 200 руб. ( л.д.44) в этот же день с ней был заключен трудовой договор №11. согласно п.1.5 Трудового договора должностной оклад устанавливается в 3050 руб.( л.д.47-48) Позднее режим рабочего времени Алексеевой К.В. был изменен на нормальную продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями, поскольку с 01.09.2021 г. Алексеева К.В. переведена на ту же должность с окладом 17000 рублей с начислением уральского коэффициента 15%( л.д.103).

По утверждениям работодателя в возражениях на иск/, 15 мая 2022 года в Обществе произведена инвентаризация по итогам которой 18 мая 2022 года Алексеевой К.В. признан факт присвоения денежных средств в собственноручно исполненной объяснительной, с указанного времени без уважительных причин последняя не выходила на работу, на уведомления работодателя о необходимости сообщить причины не выхода на работу, написать объяснение, не реагировала, вся направленная ей корреспонденция возвращена отправителю.( л.д.55-78)

Приказом №1 от 18 мая 2023 года директора ООО «Южуралмет Трейд» Коровиной Е.В. отсутствие на работе Алексеевой с 20 мая 2022 года расценено как прогул, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием издания приказа указаны: акт об отсутствии бухгалтера ФИО1 от «20» февраля 2023 г., «21» февраля 2023 г., «22» февраля 20203 г. ( так в приказе), акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного поступка от «17» мая 2023 г. ( л.д.79,)

При этом работодателем представлены: уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.05.2022 г., от 10.06.2022 г., от 22.02.2023 г., не поименованные в качестве документальных обоснований к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания №1 от 18.05.2023 г.

Согласно же тексту акта об отсутствии работника на рабочем месте от «20» февраля 2023 г. №1, «21» февраля 2023 г.№2, «22» февраля 2023 г. №3 Алексеева К.В. отсутствовала на рабочем месте 20 и 21 февраля 2023 г. с 09:00 до 18:00 час., 22 февраля 2023 г. с 09:00 до 17:00 час. акта составлены директором Общества Коровиной Е.В., коммерческим директором Петровым К.А., бухгалтером Ахметшиной О.В.( л.д.63-65). Названные акты работнику направлялись 06.04.2023 одновременно с уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 06.04.2023 г. ( 68, 72-73)

Суд находит, что событие дисциплинарного проступка, допущенного по мнению работодателя, Алексеевой К.В., не подтверждается указанными в приказе №1 от 18.05.2023 г. документами-основаниями, поскольку при вменяемом длящемся прогуле с 20 мая 2022 года, обоснованность вынесенного приказа подкреплена только тремя актами об отсутствии Алексеевой К.В. на рабочем месте в течении 20-22 февраля 2023 года.

Приказом №1 унифицированной формы №Т-8 от 18.05.2023 г. трудовой договор без указания его номера и даты заключения с Алексеевой К.В. прекращен в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ без указания документа основания для его издания( л.д.80) Приказ №1 от 18.05.2023 г., уведомление о необходимости получения трудовой книжки и заработной платы направлены в адрес Алексеевой К.В. почтой в день издания приказа. ( л.д.81-85)

Согласно ст.394 ТК РФ если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем Алексеева К.В. трудоустроена к другому работодателю с октября 2022 года, доступным ей способом 20 мая 2022 г. предоставила руководителю заявление об увольнении по собственному желанию с 02.06.2022 года, однако уже с 20 мая 2022 года не была допущена до работы, а решение по ее заявлению, очевидно поступившему руководству, умышленно не принималось. Суд приходит к таким выводам поскольку в день написания этого заявления офис-менеджеру Силаевой Ю.В дано указание о получении от Алексеевой К.В. функций администратора рабочей группы «Управление» ( куда входят административные работники групп компаний А-групп) в мессенджере «WhatsApp», т.е. об исключении Алексеевой К.В. из рабочего чата, переписки.( л.д.140, 141-141 оборот)

Таким образом, помимо незаконности избранного работодателем основания для увольнения, им нарушена установленная законом процедура увольнения, тогда как согласно ст.12,56 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении Алексеевой К.В. за прогул не может быть признан законным, формулировка увольнения истца может быть заменена судом на увольнение по инициативе работника, поскольку соглашения об увольнении истца стороны не достигли. Дата увольнения подлежит изменению на дату, определенную работником в соответствующем заявлении - 02 июня 2022 года. следовательно, период с момента незаконного отстранения истца от работы до этого момента необходимо расценивать как вынужденный прогул.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период с 20 мая 2022 г. - даты незаконного отстранения от работы до желаемой Алексеевой К.В. даты увольнения по инициативе работника 02 июня 2022 года.

Согласно режиму работы истца при нормальной продолжительности рабочего времени ( 40 часов в неделю) при 5-ти дневной рабочей неделе истец в указанном периоде отработала бы 10 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднедневного заработка истца за отработанный период следует принимать фактически выплаченную за отработанное время заработную плату.

При этом суд для расчета среднего заработка истца не может принять как достоверную справку-расчет, предоставленную работодателем, поскольку она не соответствуют требованиям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) ( л.д.136 т.1)

Таким образом за период с мая 2021 года по апрель 2022 г. Алексеевой К.В.отработано 246 рабочих дня и получено 213726,65 рублей ( л.д.24-25), средний дневной заработок составит 868,80 руб., а средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 8688,07 руб. (10 дней*868,80 руб.).

При этом ответчиком не отрицалось, что заработная плата за отработанное время в мае 2022 года Алексеевой КВ. не была выплачена, а начислена она была только через год в месяц издания приказа об увольнении за прогул от 18.05.2023 г.

В связи с изложенным заработная плата за май 2022 года в заявленном размере 10861 руб., который соответствует начисленному, без вычета подоходного налога, поскольку суд не наделен функцией налогового агента, подлежит взысканию в пользу Алексеевой К.В. с ответчика.((17 000 руб. оклад +15%)/18 рабочих дней в мае*10 отработанных дней ).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 28 календарных дней.

В справке о доходах истца за 2022 год по форме 2-НДФЛ сведения о начислении и выплате истцу отпускных (код дохода 2012 согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") отсутствуют.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Заработная плата в полном объеме выплачена истцу в том числе в день увольнения не была. За период работы в организации Алексеевой К.В. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14+14 календарных дней за отпускной период с 17 декабря 2019 г. по 16 декабря 2020 года, и 14 календарных дней за отпускной период с 17 декабря 2020 г. по 16 декабря 2021 года. ( л.д.104,106,108)

Оплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу непосредственно при увольнении произведена так же не была.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ). На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Расчет компенсации производится судом на основании ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со ст. ст. 115 ТК РФ за период работы у ответчика по 02.06.2022 Алексеевой К.В. полагается 14 календарных дней (за отпускной период декабрь 2020 г. -декабрь 2021 г.)+11,6 календарных дней отпуска дней (за отпускной период декабрь 2021 г. -декабрь 2022 г.) (28 дней отпуска/12 месяцев календарного года=2,33 дня *5 месяцев (полный отработанный месяц в периоде).

Расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск должен быть следующим:

213726,65 рублей( заработная плата за полных 12 месяцев, предшествующих увольнению)/12/29,3=607,87 руб.*25,66 дней = 15597, 91 руб.

Таким образом, с учетом приведенных норм Алексеевой К.В. при увольнении должна быть выплачена компенсация за 25,66 дней неиспользованного отпуска в в денежном выражении в сумме 15597, 91 руб.

Поскольку предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат ( заработной платы за май 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск, всего 26458,91 руб.) за период с 02.06.2022 г. по 12.07.2024 г. в сумме 14944,87 рублей. Указанная компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении 26458,91 руб. (общей суммы невыплаченной заработной платы за май 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск), рассчитанная в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБРФ, подлежит взысканию с ответчика по день фактической оплаты, начиная с 13.07.2024 г. ( следующего дня за днем постановления решения). Вместе с тем в расчет компенсации за задержку выплат, по мнению суда, неправомерно включать суммы начисленной оплаты времени вынужденного прогула, поскольку таковыми названные выплаты квалифицированы только настоящим решением.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии согласия работника на ведение трудовой книжки в электронном виде, ее отсутствие на бумажном носителе не препятствует трудоустройству.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение (с учетом повода к увольнению, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудового права истца, степени страданий истца, представленных истцом в данной части доказательств), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске Алексеевой К.В. срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу приведенных норм суд находит, что Алексеевой К.В. срок по требованиям, связанным с незаконностью увольнения вовсе не пропущен, поскольку приказ об увольнении ей не вручался, а трудовая книжка с записью об увольнении за прогул получена истцом в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответственно все требования, производные от признания увольнения незаконным так же заявлены своевременно. По требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2022 года суд находит возможным пропущенный срок восстановить.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушенииего трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из общедоступных источников Ленинским районным судом г. Магнитогорска при рассмотрении дела №2-143/2024 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, со встречным исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, долгового обязательства не заключенным (безденежным), установлено, что 07.06.2022 г. в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление от директора ООО «ЮУМ ТРЕЙД» о том, что 17.05.2022 г. проведена инвентаризация наличных денежных средств, по итогам которой в кассе был выявлен излишек денежных средств на сумму 1778,72 руб., после выяснения обстоятельств появления в кассе излишка денег директору предприятия Алексеева К.В. призналась, что брала из кассы деньги. А 18.05.2022 г. она написала объяснение, в котором указала, что взяла денежные средства. 20.05.2022 г. Алексеева К.В. на работу не вышла, решается вопрос о ее увольнении. Обществу причинен материальный ущерб, в том числе, путем искажения первичной бухгалтерской документации. В заявлении предприятие Алексееву К.В. обвиняло в создании в бухгалтерской программе 1С 13.05.2022 г. (дата подписания договора займа с Хасбуладовым Н.М.) фиктивного расходного кассового ордера № на сумму 100000 рублей (предмет договора займа с Хасбуладовым) с назначением «погашение займа Хасбуладову Н.М.» без ссылки на документ-основание. 07 июля 2022 г. ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску на основании данного документа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжУралМет», ООО «ЮжУралМет ТРЕЙД», ООО «АльфаМет», указанные организации входят в группу компаний А-групп. Хасбуладов Н.М. является учредителем со 100% долей в ООО «ЮУМ», с ООО «ЮжУралМет ТРЕЙД» у него заключен договор на оказание консультационных услуг с оплатой 5000 рублей за час консультирования. Помимо того, Хасбуладов Н.М. является действующим ИП с ОКВЭД «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», и собственником помещений и площадок занимаемых всеми Обществами - ООО «ЮжУралМет», ООО «ЮжУралМет ТРЕЙД», ООО «АльфаМет».

30 декабря 2022 года дознаватель ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеевой К.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.50-53) При производстве дознания среди Алексеевой К.В. и Хасбуладова Н.М. производились очные ставки, на которых у нее не выяснялись причины невыхода на работу, за получением заработной платы она не приглашалась. О начислении Обществом ей заработной платы за май 2022 года истец узнала только в феврале 2024 года в приложении «Мой налог» в справке формы 2-НДФЛ, оформленной по итогам 2023 года.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, названные истцом и её представителем обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, находит их достаточными для восстановления пропущенного срока.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и освобождения истца работника от несения судебных расходов с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера и по требованиям оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск всего 2002,75 рублей в доход местного бюджета.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд находит документально подтвержденными расходы истца, обоснованно понесенными по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащими отнесению на ответчика в сумме 5475,74 руб. с учетом сложности дела, объема представленных исковой стороной доказательств и объяснений, длительности судебных заседаний, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» №1 ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░.77 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ 8688,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░░░░ 10861 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15597, 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ 14944,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5475,74 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26458,91 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2002,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░