Решение по делу № 33-6515/2020 от 25.08.2020

Судья Третьяков М.С.                                                                    №33-6515/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Махортых Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Махортых Юлии Викторовны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») указал, что 11.08.2014 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 47 месяцев. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. 14.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 589 601,94 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 589601,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9096,02 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. Взысканы с Махортых Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору в размере 289 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6098 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 299 801,94 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2998,02 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Махортых Ю.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом допущены существенные нарушения норм материального, процессуального права. Необоснован вывод суда о том, что ответчик была уведомлена об уступке прав требований. Судом неправильно применен срок исковой давности, полагает, что иск не подлежал удовлетворению, так как с момента последнего платежа 27.07.2018 трехлетний срок исковой давности истек. Ссылается на то, что к ней предъявлялись требования о погашении задолженности иными третьими лицами, в частности, 15.10.2016 - ООО «Кредитэкспресс Финанс», в связи с чем, полагает, что истец не является надлежащим истцом.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «ЭОС», в которых просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Лето Банк» и Махортых Ю.В. 11.08.2014 заключен кредитный договор       Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 47 месяцев под 39,9 % годовых. Установлен ежемесячный график возврата кредита.

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно пункту 4 договора Махортых Ю.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями в размере 16100 руб. в срок до 11 числа каждого месяца.

ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением акционера от 25.01.2015 № 01/16.

Заемщик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно. Последний платеж был внесен 23.06.2015.

Задолженность по договору по состоянию на 14.09.2018 составляет 589 601,94 руб., в том числе, просроченный основной долг 284 873,11 руб., начисленные проценты 302 528,83 руб., штрафы 2200 руб.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) Номер изъят от 14.09.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложение №1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

Из вышеуказанного приложения № 1 к договору уступки прав, установлено, что под порядковым номером 7982, значится Махортых Ю.В., номер кредитного договора Номер изъят, размер задолженности составляет 589601,94 руб.

Согласно уведомлению от 18.10.2018, Махортых Ю.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов в размере 16 100 руб. 11 числа каждого месяца, к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска (22.01.2020), применительно к каждому ежемесячному платежу, то есть, задолженность может быть взыскана только за период с 11.02.2017 в размере 289 800 руб., исходя из расчета: 16 100 руб. * 18 месяцев, то есть, до даты последнего платежа по графику 11.07.2018, в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об осведомленности ответчика о состоявшейся уступке прав основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку ответчик после перехода права по кредитному договору к истцу не производила гашение задолженности, неблагоприятные последствия из-за неосведомленности ответчика об этом для истца наступить не могли.

Как основанный на ошибочном толковании норм материального права подлежит отклонению довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, так как закон не связывает начало его течения только с датой совершения последнего платежа по кредитному договору.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что истец не является надлежащим в силу уступки банком права ООО «Кредитэкспресс Финанс», поскольку доказательств данного довода ответчик суду не представила.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Е.В.Серебренников