Решение от 25.06.2021 по делу № 33-9552/2021 от 31.05.2021

Дело №33-9552/2021

2-43/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекк ( / / )12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Гекк Т.В., ответчика ООО «РОЙ ТУР» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гекк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОЙ ТУР», ООО «Анекс Партнер Урал», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ООО «Виза-НТ» договор поручения на приобретение туристского продукта – пакетного тура для двух туристов в Турцию в период с 19.05.2020 по 28.05.2020, сформированного туроператором ООО «РОЙ ТУР» (брендовое название Пегас Туристик). Истец произвела частичную оплату тура в размере 33000 рублей. В связи с введенными властями ограничительными мерами по пересечению границы поездка в указанные даты не состоялась, при этом истец согласился на предложение ООО «Виза-НТ» перебронировать тур на даты с 28.09.2020 по 07.10.2020. В бланке заказа от 19.08.2020 туроператором указан ООО «РОЙ ТУР», заявке присвоен номер PGS 5090177. Общая стоимость тура составила 75077 рублей, истец 19.08.2020 произвела доплату в размере 43077 рублей. Однако в указанные даты поездка не состоялась, ввиду аннулирования туроператором заявки в связи с ее неоплатой. Полагает, что ООО «Виза-НТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, забронировав туристский продукт в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru и перечислив денежные средства ООО «Анекс Партнер Урал». Впоследствии ООО «Тур-бокс» заявило о прекращении своей посреднической деятельности как системы бронирования. Права истца были нарушены действиями туроператора и привлеченных туроператором лиц. Претензия о возврате уплаченной за туристский продукт денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать с туроператора ООО «РОЙ ТУР», его представителя ООО «Анекс Партнер Урал» и страховщика туроператора АО «ЕРВ Туристическое страхование» денежные средства, уплаченные за туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения в сумме 2120 рублей, возвращенного истцу ООО «Виза-НТ», в сумме 73180 рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку в соответствии с ч 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.08.2020 по 19.11.2021, в пределах стоимости не оказанной услуги, в сумме 73180 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с30.10.2020 по 19.11.2020 в размере 73180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов на почтовые услуги 909 рублей 12 копеек, в расходов на услуги нотариуса 2000 рублей.

Ответчик ООО «РОЙ ТУР» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полом объеме, указав, что ООО «РОЙ ТУР» не является надлежащим ответчиком, не имеет договорных отношений с ООО «Виза-НТ», которое в целях исполнения своих обязательств перед туристом привлекло ООО «Аннекс Партнер Урал». В ООО «РОЙ ТУР» от ООО «Анекс Партнер Урал», с которым у туроператора был заключен агентский договор от 29.10.2019, поступил запрос на бронирование турпродукта для утристов Гекк Татьяны и ( / / )13 с характеристиками: проживание в отеле в период с 28.09.20120 по 07.10.2020), авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Анталья-Москва-Екатеринбург, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении полиса страхования, а также частичная оплата в размере 30600 рублей. Запрос <№> на бронирование принят, полная стоимость тура составила 61200 рублей. В связи с тем, что в установленный срок оплата в полном объеме не поступила, на электронный адрес заказчика тура, указанную ООО «Анекс Партнер Урал» - anex.ural@yandex.ru направлялось уведомление о том, что заявка не оплачена, а 12.09.2020 заявка была аннулирована. Обязанность по предоставлению туристкой услуги у ответчика не возникло, поскольку оплата произведена не в полном объеме. Несмотря на особый порядок возврата денежных средств, действующих на данный момент, ответчик готов возвратить истцу возврат денежных средств в сумме 30600 рублей, однако истец платежных реквизитов не предоставил. Оснований для взыскания с о ответчика неустоек, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется. В случае не согласия суда с позицией ответчика и удовлетворением требований истца, просит учесть, что в настоящее время имеется законодательный запрет на взыскание неустоек и штрафов с туроператора. Кроме того, в связи с тем, что деятельность туроператоров относится к наиболее пострадавшей отрасли экономики, в случае удовлетворения требований просят суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. В данном случае деятельность туроператора ООО «РОЙ ТУР» не прекращена, Причиной обращения истца в суд стали правоотношения, возникшие между ООО «Виза-НТ», ООО «Тур-бокс», ООО «Анекс Партнер Урал», ответственность которых не застрахована АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Представитель третьего лица ООО «Виза-НТ» в отзыве на иск полагал требование истца обоснованными. Указал, что директором ООО «Виза-НТ» является ( / / )14Л. <дата> между истцом и ООО «Виза-НТ» заключен договор о реализации туристского продукта, в последующем ввиду введенных ограничительных мер на поездки тур был перебронирован на иные даты. Оплата тура истцом произведена в полном объеме. Полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ( в сумме 2120 рублей) ( / / )5 перевела в систему ООО «ТУР-БОКС» на открытый там в виртуальном личном кабинете лицевой счет 11008993 и разместила там заявку <№>, совершив переводы 25.02.2020 на сумму 33000 и 19.08.2020 на сумму 39957 рублей. 27.08.2020 от ООО «Тур-Бокс» поступило сообщение о том, что на сайте туроператора внесены изменения по вылету туристов, авиарейс был заменен другим рейсом, это означало, что туроператор получил 100% оплаты тура. В системе туроператора ООО «РОЙ ТУР» заявке присвоен <№>. 28.08.2020 ООО «ТУР-БОКС» разместило информацию о прекращении туроператорской деятельности, после чего директору ООО «Виза-НТ» стало известно о том, что перечисляя деньги заказчиков через ООО «Облако», она направляла их не конкретным туроператорам, а представляющим систему бронирования «ТУР-БОКС» организациям, и что туроператору ООО «РОЙ ТУР» поступила лишь часть суммы. Поездка истцов не состоялась не по вине ООО «Виза-НТ». В свою очередь, ООО «Виза-НТ» приняло меры к возврату уплаченной истцом денежной суммы: вернуло свое агентское вознаграждение и направило претензионные письма в ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «САНВЭЙ», ООО «Облако», в правление «Альфа-банка».

Представители ответчика ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Тур-бокс», ООО «Санвэй», ООО «Облако», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, письменных отзывов не направили.

Судом постановлено решение, которым иск Гекк Т.В. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «РОЙ ТУР» в пользу Гекк Т.В. денежные средства, оплаченные за предоставление туристских услуг в размере 30 600 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, неустойка в размере 18360 рублей, в возмещение судебных расходов 27909 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26980 рублей, а всего 108 849 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1968 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Гекк Т.В. и ответчик ООО «РОЙ ТУР» подали апелляционные жалобы.

Истец просит в жалобе решение суда от 17.03.2021 изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме ввиду неправильного установления судом обстоятельства по делу и противоречия решения сложившейся судебной практике. Полагает, что суд, установив, что истец в полном объеме оплатила стоимость тура, при этом необоснованно усомнился в том, что ООО «Виза-НТ» свои обязательства по перечислению денег турагенту исполнило, проигнорировав при этом представленные ООО «Виза-НТ» доказательства о зачислении денежных средств на банковскую карту ООО «Облако» на счет ( / / )5 и последующем направлении письма в ООО «ТУР-БОКС» о зачислении денег с лицевого счета по заявке Гекк Т.В. Выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и пояснений руководителя ООО «Виза-НТ», а также того обстоятельства, что часть денежных средств, перечисленная указанным ООО «Виза-НТ» способом, поступила туроператору.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РОЙ ТУР» просит решение суда от 17.12.2020 отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не применено Постановление Правительства <№> от 20.07.2020, которым установлен особый порядок возврата денежных средств туристам и предоставлен срок для возврата денежных средств до 31.12.2021, не имелось оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия вины туроператора, а также в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций в отношении туроператора, как лица, пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 24.02.2020 между ( / / )1 и ООО «Виза-НТ» заключен договор <№>, по условиям которого последний обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукт/услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа.

По условиям договора, стороны согласовали приобретение тура у Туроператора ООО «Рой Тур» (брендовое название Пегас Туристик) для туристов Гекк Т.В. и Гекк С. по маршруту Екатеринбург – Анталья, Турция, и обратно в период с 19.05.2020 по 28.05.2020.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия. Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 <№>-р с 30.03.2020 временно было ограничено движение через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам запланированный истцом в период с 19.05.2020 по 28.05.2020 тур не мог состояться. При этом истец согласилась на предложение туроператора перебронировать тур с теми же параметрами на иные даты с 28.09.2020 по 07.10.2020.

Стоимость туристского продукта согласно бланку заказа к договору от 24.02.2020 составила 75077 рублей.

Истцом ( / / )6 оплата по договору произведена в полном объеме ООО «Виза-НТ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> от <дата> на сумму 33000 рублей и <№> от <дата> на сумму 42077 рублей (л.д.24).

Из материалов дела также следует, что между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор от <дата> №<№>, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также осуществляет деятельность по их продвижению (п.1.1).

То обстоятельство, что ООО «( / / )2» является турагентом ООО «РОЙ ТУР» не оспаривалось ответчиком, как не оспаривался и факт получения туроператором ООО «РОЙ ТУР» заявки от ООО «Анекс Партнер Урал» на бронирование тура для туристов Гекк с указанными выше характеристиками и частичной оплаты по заявке в сумме 30600 рублей.

<дата> заявка на бронирование туристского продукта для Гекк была аннулирована туроператором ООО «РОЙ ТУР» ввиду ее неполной оплаты.

Истец не воспользовалась туристским продуктом, при этом уплаченная по договору сумма была ей возвращена ООО «Виза-НТ» частично - в размере удержанного вознаграждения в сумме 2120 рублей. Оставшуюся сумму в размере 73180 рублей истец просила взыскать с ответчиков солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Виза-НТ», получив от истца денежные средства для оплаты туристского продукта в полном объеме, в свою очередь не представил доказательств перечисления денежных средств в ООО «( / / )2» в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к ООО «Рой Тур», взыскав с последнего в пользу истца 30600 рублей, факт получения которых туроператором не оспаривался. Отказывая в удовлетворении остальной части требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что оснований для возложения на туроператора ответственности за действия третьего лица ООО «Виза-НТ», не исполнившего перед туристом свою обязанность по перечислению денежных средств турагенту либо туроператору, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их по существу верными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ООО «Виза-НТ», последнее взяло на себя обязательство заключить от имени туриста договор о реализации туристского продукта с последующей его оплатой не с любым лицом, а лишь с туроператором либо лицом, реализующим туристские услуги туроператора, то есть турагентом (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.2).

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что ООО «Виза-НТ» не является турагентом туроператора ООО «РОЙ ТУР».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае ООО «Виза-НТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору по оплате туристских услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ч.3 ст.861 ГК РФ).

В соответствие с положениями ч.1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

Вместе с тем, ООО «Виза-НТ» в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление указанным обществом полученных от Гекк Т.В. денежных средств туроператору ООО «РОЙ ТУР», либо турагенту ООО «АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ» либо иному лицу, уполномоченному туроператором на получение денежных средств от туристов либо заказчиков туристского продукта.

Ссылки истца на заключение ООО «Виза-НТ» в офертно-акцептной форме различных договоров с ООО «ТУР-БОКС», ООО «САНВЭЙ», ООО «( / / )2» в данном случае не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как видно из представленных в материалы дела договоров – оферты, по существу аналогичных по своему содержанию, ООО «ТУР-БОКС», ООО «САНВЭЙ», ООО «( / / )2», именуя себя агентами, предложили оказать иным лицам, именуемым Заказчики, за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора услуги по бронированию и оплате туристского продукта. Таким образом, в случае акцепта указанных договоров, ООО «Виза-НТ» являлось заказчиком туристского продукта, а не турагентом ООО «РОЙ ТУР», соответственно, как заказчик обязано было исполнить свои обязательства по оплате тура одному из указанных юридических лиц, с которым вступило в правоотношения с целью заключения договора на реализацию туристского продукта в интересах туристов Гекк Т.В. и ( / / )15. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Объяснения представителя третьего лица ООО «Виза-НТ» Фрейз Н.Л. о том, что денежные средства она внесла на карточный счет, отрытый ООО «Облако» в АО «Альфа-Банк», а также представленные в подтверждение таких доводов доказательства, вопреки доводам истца, не свидетельствуют об исполнении ООО «Виза-НТ» своих обязательств по договору поручения.

Как следует из представленных третьим лицом документов, а также ответа на судебный запрос от АО «Альфа-Банк», ООО «Облако» является клиентом АО «Альфа-Банк», которое в рамках программы поддержки корпоративных клиентов выпустило пластиковую карту на имя физического лица Фрейз Н.Л., привязанную к счету, открытому на имя ООО «Облако» (т.1 л.д.190, 222). Воспользовавшись указанной картой, Фрейз Н.Л. от своего имени вносила на счет ООО «Облако» денежные средства.

Между тем, как видно из договора поручения, обязанности по исполнению данного договора возникли у ООО «Виза-НТ», а не у Фрейз Н.Л., более того, каких-либо доказательств тому, что ООО «Облако» является турагентом ООО «РОЙ ТУР», либо лицом, уполномоченным принимать денежные средства в оплату забронированных у ООО «РОЙ ТУР» туристских продуктов, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют сведения о том, что между ООО «Виза-НТ» и ООО «Облако» имеются договорные отношения, в рамках которых указанные лица производили указанным способом (путем внесения денежных средств руководителем организации на карточный счет другой организации) взаиморасчеты в связи с исполнением поручения, данного Гекк Т.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле квитанцию от 19.08.2020 (т.1 л.д.173) и заявления ООО «Виза-НТ» в адрес ООО «ТУР-БОКС» о переносе денежных средств с лицевого счета 11008993 на заявку 896100 (т.1 л.д. 172, 174), которые, по-мнению апеллянта, подтверждают факт исполнения ООО «Виза-НТ» своих обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы, во-первых, не проясняют вопрос о правовых основаниях производимых Фрейз Н.Л. денежных переводах на счет ООО «Облако» и их взаимосвязи с обязательством ООО «Виза-НТ» перечислить денежные средства туроператору ООО «РОЙ ТУР» либо турагенту ООО «Анекс Партнер Урал», во-вторых, доказательств тому, что ООО «ТУР-БОКС» является турагентом либо иной уполномоченной туроператором организацией и подтвердило принятие денежных средств от ООО «Виза-НТ» в размере 73180 рублей в счет оплаты тура для туристов Гекк, материалы дела также не содержат.

Более того, то обстоятельство, что ООО «Виза-НТ» не производила оплату туристского продукта в полном объеме во исполнение заключенного с Гекк Т.В. договора, подтверждает и факт направления ООО «Виза-НТ» в августе-октябре 2020 года в различные организации: ООО «Облако», ООО «САНВЭЙ», ООО «КЛЕО ТУР», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «ТУР-БОКС» писем и претензий, касающихся вопросов оплаты по забронированному туристскому продукту. Так, в материалах дела имеются представленные ООО «Виза-НТ» скриншоты, свидетельствующие об электронной переписке представителей указанной организации и иными юридическими лицами по вопросу оплаты туров, и в одном из таких писем представитель ООО «Виза-НТ» указывает, что заявка под <№> была оплачена в полном объеме Клео Тур (т.1 л.д.93). В письме в адрес ООО «Анекс Партнер Урал» директор ООО «Виза-НТ» указывает, что оплата за тур произведена через платежную систему центра бронирования «ТУР-БОКС» (т.1 л.д.98). Между тем, при надлежащем исполнении своих обязательств по договору с истцом, у ООО «Виза-НТ» не должно было возникнуть вопроса о том, в какую организацию и на основании какого документа ООО «Виза-НТ» перечислило денежные средства. Изложенные представителем ООО «Виза-НТ» в письменном отзыве на иск объяснения по вопросу исполнения указанным лицом обязательств по оплате туристского продукта не только не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, но и противоречат позиции этого же юридического лица, изложенной в представленной в материалы дела переписке с различными юридическими лицами. Иных документов, в том числе финансовых, в полной мере отражающих взаимодействие и порядок расчетов между указанными юридическими лицами, ООО «Виза-НТ» в материалы дела представлено не было.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виза-НТ», основным видом деятельности указанной организации является деятельность туристических агентств. Являясь субъектом предпринимательской деятельности в указанной сфере, ООО «Виза-НТ», принимая на себя обязательство в интересах туристов заключить договор о реализации туристского продукта, должно было до заключения такого договора и произведения по нему оплаты убедиться в том, что договор заключается непосредственно с туроператором либо его турагентом, а денежные средства направляются надлежащему исполнителю (туроператору либо турагентству). В связи с изложенным приведенный представителем ООО «Виза-НТ» Фрейз Н.Л. в отзыве на иск довод о том, что только после прекращения деятельности ООО «ТУР-БОКС» она узнала, что денежные средства, перечисленные ею в ООО «Облако» направлялись не туроператору, а посредническим организациям, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Виза-НТ» не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате забронированного в интересах Гекк Т.В. туристского продукта. А поскольку ООО «Виза-НТ» принимало денежные средства от туриста не по поручению туроператора ООО «РОЙ ТУР», то соответственно, на туроператора ООО «РОЙ ТУР» в данном случае не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств в большем размере, чем получил он сам либо его турагент ООО «Анекс Партнер Урал», то есть более чем в сумме 30600 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Анекс Партнер Урал» и АО «ЕРВ Туристическое страхование», поскольку сведений о том, что турагент ООО «Анекс Партнер Урал» удержал какую-либо сумму, полученную им в счет оплаты туристского продукта для истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют предусмотренные абз.3 ст.17.4 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности» основания для возложения на страховщика АО «ЕРВ Туристическое страхование» ответственности в виде страховой выплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания денежной сумы в 30600 рублей, ввиду необходимости применения в настоящем деле положений Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 в части установленных сроков возврата денежных средств по договорам, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 не умаляет право туриста на возврат уплаченных по договору денежных средств, и предоставляет туроператорам и турагентам лишь возможность отсрочки исполнения своих обязательств по возврату туристам денежных средств, обусловленную обязанностью туроператора предложить туристу равнозначный туристский продукт. Между тем, как видно по материалам рассматриваемого дела, Гекк Т.В. согласилась на перебронирование тура на иную дату, однако поездка не состоялась ввиду аннуляции заявки туроператором. При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что после аннуляции заявки туроператор не предлагал и не мог предложить истцу предоставление аналогичного тура, суждение ответчика о преждевременности заявленного истцом требования является ошибочным, у туроператора возникла обязанность вернуть уплаченные туристам по договору денежные средства.

Проверяя законность судебного решения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по доводам, приведенным истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 29.09.2020 по 19.11.2020 судебная коллегия соглашается, поскольку к моменту начала срока туристкой поездки (28.09.2020) заявка на бронирования туристского продукта была туроператором аннулирована, а обязательства предоставить услугу без полной ее оплаты у ответчика не возникло.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него штрафных санкций в виде неустойки и штрафа судебная коллегия считает возможным согласиться лишь в части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.5 п.1 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей, рассчитав неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 30600 рублей.

Между тем, положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривают основания, при которых потребителю уплачивается неустойка: нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Положениями ч.ч.1,2 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» также установлены основания, при наличии которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: нарушение исполнителем сроков удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона; нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что неустойка выплачивается при невыполнении исполнителем в срок требований потребителя, прямо перечисленных в вышеприведенных нормах.

Как видно из материалов дела, ни одно из указанных в ст.ст.28, 31 Закона «О защите право потребителей» требований истцом туроператору ООО «РОЙ ТУР» не предъявлялось, требование о возврате денежных средств заявлено истцом не вследствие нарушения туроператором свих обязательств по договору, а вследствие аннулирования заявки на бронирование ввиду неполной ее оплаты. При этом судом в решении сделан верный вывод об отсутствии виновных действий туроператора при аннулировании заявки. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ч.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку туроператором не исполнено законное требование потребителя о возврате денежных средств, при этом принимая во внимание, что основанием заявленных истцом требований являются фактические изложенные истцом обстоятельства, а суд при разрешении спора самостоятельно выбирает норму права, которой следует руководствоваться, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика ООО «РОЙ Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае по своей правовой природе являются законной неустойкой за просрочку возврата денежных средств. Расчет неустойки за период с 31.10.2020 по 19.11.2020 (заявлено в иске) будет следующим: 30 600,00 ? 21 ? 4.25% / 366 = 74,62 рубля. Учитывая изложенное, решение суда надлежит изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 74,62 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, предусмотренную положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, поскольку в данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за неоказанную услугу не было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, в том числе и обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения указанных санкций направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа, который составит : 30600 + 74,62 + 5000 = 35674, 62 /2 = 17837,31 рубль.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об это заявлял ответчик, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов невозможности исполнения обязательства по возврату денежной суммы до момента рассмотрения спора судом по существу. При этом довод апеллянта об отсутствии банковских реквизитов истца является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления туроператором запроса истцу о предоставлении платежных реквизитов. Доказательств несоразмерности штрафа в сумме 17837,31 рубль последствиям неисполнения обязательств материалы дела не содержат.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеизложенного решение суда в части распределения понесенных сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

Требования истцов имущественного характера, заявленные на сумму 219540 рублей, удовлетворены на 13,97%.

Истец просит возместить понесенные им расходы в сумме 32909 рублей 12 копеек, в том числе: 909 рублей 12 копеек - почтовые расходы, 30000 рублей - оплата юридических услуг, 2000 рублей – оформление нотариальной доверенности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению только к одному ответчику ООО «РОЙ ТУР», с чем судебная коллегия согласилась, то обоснованным будет являться взыскание в пользу истца в возмещение почтовых расходов лишь расходы на отправление претензии в адрес ООО «РОЙ ТУР», оснований для возмещения почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес иных организаций не имеется.

Соответственно в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере 42, 33 рубля (303,04 х 13,97%), нотариальных услуг в размере 279,4 рублей, услуг представителя в размере 4191 рубль. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4512 рублей 73 копейки.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 5395 х 13,97% = 754 + 300= 1054 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ( / / )16 ░░░░░░░░░ ░░ 74 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4490 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17837 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1054 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ( / / )17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░	. ░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.