Решение по делу № 8Г-228/2019 [88-196/2019] от 15.10.2019

88-196/19 № 2-646/19

25RS0004-01-2018-005431-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Вячеслава Анатольевича, Снурницыной Марины Юрьевны к ТСЖ «Давыдовское» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 11 июля 2018 года,

по кассационной жалобе Федотова В.А., Снурницыной М.Ю.,

на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав Федотова В.А. и Снурницыну М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Давыдовское» адвоката Шевченко А.Я. (по доверенности б/н от 18 октября 2019 года), возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов В.А., Снурницына М.Ю., являясь собственниками квартир в доме по <адрес>, обратились в суд с иском к ТСЖ «Давыдовское» о признании недействительными решений № 7, 9, 11, 12, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома и членов ТСЖ от 11 июля 2018 года, которыми увеличен размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования с 24 рублей 97 копеек до 27 рублей 12 копеек, увеличен резервный фонд за счет разового сбора в размере 10 рублей за кв.м, установлен целевой платеж на благоустройство придомового земельного участка в размере 17 рублей 27 копеек за кв.м. Считают, что собрание незаконно проведено в форме заочного голосования, что возможно только в случае отсутствия кворума на состоявшемся ранее путем совместного присутствия собственников собрании, проведенном по вопросам повестки дня. В таком порядке собрание не созывалось и не проводилось и это лишило их возможности участвовать в обсуждении поставленных вопросов. Принятые решения повлекли причинение им убытков, так как увеличили размер обязательных платежей собственников квартир в многоквартирном доме.

Представитель ТСЖ «Давыдовское» иск не признал, ссылаясь на то, что ТСЖ являлось инициатором проведения собрания, решения приняты путем заочного голосования большинством голосов собственников помещений МКД. Голоса истцов не могли повлиять на результаты принятых решений. Проведение заочного голосования без проведения очного собрания не противоречит требованиям закона и предусмотрено уставом ТСЖ.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Федотову В.А., Снурницыной С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Федотов В.А., Снурницына М.Ю. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, в силу прямого указания закона проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в тех случаях, когда проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из дела видно, что по инициативе правления ТСЖ «Давыдовское» было проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений дома и членов ТСЖ № 01 от 11 июля 2018 года.

В возражениях на иск и в судебном заседании представитель ТСЖ «Давыдовское» подтвердил, что решение принято в форме заочного (опросного) голосования, без предварительного путем совместного присутствия собственников собрания, которое не созывалось и не проводилось.

Разрешая спор и отказывая Федотову В.А. и Снурницыной М.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение общего собрания путем голосования в заочной форме предусмотрено уставом ТСЖ «Давыдовское», утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Давыдовское» от 25 февраля 2008 года, и не противоречит части 3 статьи 47 ЖК РФ. Суд истолковал часть 1 статьи 47 ЖК РФ как не содержащую императивного указания на возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников помещений МКД. Суд также счел возможным применить часть 6 статьи 46 ЖК РФ и оставить в силе обжалуемое решение, сославшись на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, ими не представлены доказательства причинения им убытков и при принятии оспариваемых решений не допущено существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также правильность их юридической квалификации судом первой инстанции в достаточной степени не проверил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на предусмотренную уставом ТСЖ «Давыдовское» возможность проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме опроса (заочного голосования) без проведения собрания в очной форме, указав, что это не противоречит части 3 статьи 47 ЖК РФ.

Однако часть 3 статьи 47 ЖК РФ не подлежит применению к возникшим отношениям, так как регулирует проведение общего собрания посредством очно-заочного голосования. В настоящем деле речь идет о правомочности собрания в заочной форме, порядок проведения которого регулируется частью 1 статьи 47 ЖК РФ.

Данное судом апелляционной инстанции толкование части 1 статьи 47 ЖК РФ противоречит ее прямому содержанию, из которого следует, что процедуре проведения заочного голосования (опросным путем) должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников помещений дома путем совместного присутствия. И лишь отсутствие кворума может являться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с применением к возникшим правоотношениям части 6 статьи 46 ЖК РФ и исходил из того, что не любые нарушения жилищного законодательства могут являться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только существенные, которые влекут невозможность выявления истинной воли большинства собственников помещений МКД.

При этом мотивы в обоснование вывода о несущественности допущенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания судом апелляционной инстанции не приведены. Доводы истцов о том, что такое нарушение привело к невозможности непосредственного участия в собрании и выражении на нем воли собственников путем обсуждения вопросов повестки дня, оценку в апелляционном определении не получили.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцами не представлены доказательства причинения им как собственникам помещений дома убытков вследствие принятия оспариваемого решения.

Судебной коллегией допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В исковых требованиях и в апелляционной жалобе Федотов В.А. указывал на то, что оспариваемые решения повлекли лично для него, а также для всех собственников помещений дома увеличение платы за содержание и ремонт мест общего пользования, установление дополнительных взносов на благоустройство территории и в резервный фонд. Оценка этим доводам судом апелляционной инстанции не дана. Могли ли указанные нарушения привести к возникновению убытков, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выясняли, тем самым оставили без проверки обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует учесть допущенные ошибки в применении норм материального права, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: