Решение по делу № 33-3033/2024 от 27.09.2024

Судья Кривчук В.А. № 33-3033/2023

2-803/2022

67RS0007-01-2022-001522-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыбиной Татьяны Николаевны о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Рыбиной Т.Н., поддержавшей доводы заявления, представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» Гриневой И.Ю., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Крук Н.В., уточнив требования, обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области суд с иском к Рыбиной Т.Н., СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации Вышегорского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-803/2022).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от
25.05.2023 исковые требования Крука Н.В. удовлетворены частично: взыскано в пользу истца с Рыбиной Т.Н. 909 100 руб. - стоимость ремонта поврежденного автомобиля; 15 500 руб. - оплата услуг эвакуатора; 14 480 руб. - оплата услуг стоянки, а также в счет возмещения судебных расходов: 15 790,80 руб. - по оплате госпошлины; 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба; 30 000 руб. - расходы на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 05.09.2023
(№ 33-2585/2023) определена степень вины истца и ответчика в причинении ущерба - 50%, в связи с чем решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 в части удовлетворения исковых требований Крука Н.В. изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с Рыбиной Татьяны Николаевны в пользу Крука Николая Васильевича 454 550 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 750 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатор, 7 240 руб. в возмещение расходов по оплате стоянки, 6 295,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Рыбина Т.Н. в лице своего представителя Гайдука Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в связи с принятием судом апелляционной инстанции по делу № 2-21/2024 (33-1830/2024) по иску Рыбиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Круку Н.В., СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Рыбиной Т.Н., Крука Н.В., решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2024 в части взысканного с Крука Н.В. размера материального ущерба и компенсации морального вреда изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Крука Николая Васильевича в пользу Рыбиной Татьяны Николаевны в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.».

Приведенный в данном апелляционном определении, исходя из преюдициального значения вывода вышеуказанного апелляционного определения Смоленского областного суда от 05.09.2023 об обоюдной вине сторон в рассматриваемом ДТП (по 50% у Крука Н.В. и Рыбиной Т.Н.) расчет ущерба в результате повреждения принадлежащего Рыбиной Т.Н. автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, а именно: 629 200 руб. (полный размер ущерба), поделенный на 2, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения – 228 000 руб., что составило 86 600 руб., является вновь открывшимся обстоятельством для отмены и пересмотра апелляционного определения Смоленского областного суда от 05.09.2023, содержащего иной порядок расчета, повлекший взыскание с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. ущерба в завышенном размере – 454 550 руб., вместо правильного 254 500 руб., а также завышение сопутствующих расходов.

В возражениях на данное заявление Крук Н.В. в лице представителя Коротченко Р.А. просит отказать в пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 05.09.2023 ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, поскольку несогласие с расчетом является ничем иным, как оспариванием данного судебного акта, право на которое уже было реализовано Рыбиной Т.Н. посредством кассационного обжалования по доводам, не содержащим несогласия с приведенным в апелляционном определении расчетом. Кроме того, ссылается на неактуальность приведенного заявителем расчета, содержащего сумму выплаченного Круку Н.В. страхового возмещения 400 000 руб., вместо правильной – 257 950 руб. Также считает, что срок обращения с настоящим заявлением пропущен.

Рыбина Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что решение Сафоновского районного суда от 19.03.2024, принятое по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Круку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения, также является вновь открывшимся обстоятельством для отмены и пересмотра апелляционного определения от 05.09.2023, поскольку данным решением с Крука Н.В. в пользу страховщика взыскано неосновательное обогащение в размере 140 300 руб., в связи с чем при расчете ущерба, подлежащего взысканию с нее (Рыбиной Т.Н.), необходимо исходить из суммы страхового возмещения, выплаченного Круку Н.В., в размере 259 700 руб., а не 400 000 руб.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» Гринева И.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Истец Крук Н.В., а также ответчики Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области, Администрация Вышегорского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть их способность повлиять на его исход.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в
п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023 Рыбина Т.Н., помимо апелляционного определения по делу № 2-21/2024 (33-1830/2024), ссылается на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2024, которым с Крука Н.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 140 300 руб., в связи с чем при расчете ущерба, подлежащего взысканию с нее (Рыбиной Т.Н.), необходимо исходить из суммы страхового возмещения, выплаченного Круку Н.В., в размере 259 700 руб., а не из 400 000 руб.

Из содержания апелляционного определения от 05.09.2023 следует, что при расчете материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из размера стоимости ремонта автомобиля Крука Н.В. – 1 309 100 руб., размера выплаченного ему же страхового возмещения в размере 400 000 руб. (исходя из определенной на момент выплаты стопроцентной вины Рыбиной Т.Н. в рассматриваемом ДТП), а также вины Рыбиной Т.Н. в причинении ущерба, установленной данным апелляционным определением (50%), в связи с чем взыскал с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. сумму ущерба в размере 454 550 руб. Оснований для иного расчета, а именно: деления общей суммы ущерба пополам и лишь затем вычета суммы, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения, не имелось, поскольку данная выплата на момент принятия апелляционного определения составляла 400 000 руб., исходя из вины Рыбиной Т.Н. в ДТП 100 %, в то время как этим апелляционным определением процентное соотношение вины сторон было перераспределено.

При этом принятым позже решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2024 по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Круку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Крука Н.В. в пользу страховщика взыскано неосновательное обогащение в размере 140 300 руб.

Принимая указанное решение, суд учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023, которым установлена обоюдная вина водителей в причинении ущерба истцу Круку Н.В., в связи с чем пришел к выводу, что страховой компанией, выплатившей Круку Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем положено, ввиду установленных апелляционным определением от 05.09.2023 обстоятельств. Установив размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Крука Н.В. в 515 900 руб., суд определил размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате Круку Н.В., в 257 950 руб. (515 900/2), а также расходы на эвакуацию транспортного средства 1 750 руб. (3 500/2)., а всего – 259 700 руб. В этой связи сумма неосновательного обогащения составила 140 300 руб. (400 000 руб. (выплаченное Круку Н.В. страховое возмещение) – 259 700 руб.).

Кроме того, апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.07.2024 по делу № 2-21/2024 (33-1830/2024) по иску Рыбиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, решение суда первой инстанции изменено, с Крука Н.В. в пользу Рыбиной Т.Н. в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 86 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В данном апелляционном определении приведен расчет ущерба, исходя из преюдициального значения вывода вышеуказанного апелляционного определения Смоленского областного суда от 05.09.2023 об обоюдной вине сторон в рассматриваемом ДТП (по 50% у Крука Н.В. и Рыбиной Т.Н.).

Данный расчет ущерба в результате повреждений принадлежащего Рыбиной Т.Н. автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, произведен судом апелляционной инстанции с учетом выплаченной Рыбиной Т.Н. актуальной суммы страхового возмещения 228 000 руб., исходя из обоюдной вины сторон – по 50%, а именно: 629 200 руб. (полный размер ущерба), поделенный на 2, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения – 228 000 руб., что составило 86 600 руб.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2024, вступившим в законную силу 23.04.2024, апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.07.2024 по делу № 2-21/2024 (33-1830/2024) являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопросы о пересмотре апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ), рассматривает суд апелляционной инстанции.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст.ст. 393, 397 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление Рыбиной Т.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе Рыбиной Т.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску Крука Н.В. к ответчикам Рыбиной Т.Н., СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации Вышегорского сельского поселения о взыскании денежных средств - возобновлению.

При этом доводы Крука Н.В. о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными в силу следующего.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 данного Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением 27.09.2024 о пересмотре апелляционного определения от 05.09.2023 Рыбина Т.Н. ссылалась на апелляционное определение от 11.07.2024, как вновь открывшееся обстоятельство. То есть соответствующее заявление подано Рыбиной Т.Н. в трехмесячный срок (до 11.10.2024), исчисляемый с 11.07.2024, когда ей стало известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

заявление Рыбиной Татьяны Николаевны о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Рыбиной Татьяны Николаевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от
25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Крука Николая Васильевича к ответчикам Рыбиной Татьяне Николаевне, СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации Вышегорского сельского поселения о взыскании денежных средств на
19 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.