Решение по делу № 33-21694/2016 от 26.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21694/2016 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Литвиновой И.А. Яшиной И.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу Борзенкова С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-650/2016 по иску Борзенкова С. А. к ООО «Дизель-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Лужкова Д.А., представителя ответчика Домашнева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борзенков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дизель-Моторс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к ответчику за выполнением ремонта принадлежащего ему автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №...; после проведенной 27.01.2015 диагностики автомобиля ему было рекомендовано заменить форсунки. Через некоторое время, после того, как в автомобиле закончилось топливо, в топливный фильтр попала эмульсия и автомобиль перестал заводиться, истец обратился к ответчику с целью ремонта форсунок. 18.03.2015 на основании наряда-заказа № 1424 ответчиком был выполнен ремонт автомобиля, который был им оплачен в сумме 45 200 руб.; на выполненные работы ответчиком был установлен шестимесячный гарантийный срок, в пределах которого - 07.05.2015 он в очередной раз вынужден был обратиться к ответчику, по наряду-заказу № 2039 автомобиль был принят на диагностику, стоимость которой составила 1 000 руб., при проведении диагностики была установлена неисправность форсунок, даны рекомендации о прочистке топливной системы и замене форсунок. 13.05.2015 обратился к ответчику с претензией о возврате всех уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, в удовлетворении которой ответчик 19.05.2015 отказал. Полагает, что за выявленные 07.05.2015 недостатки отвечает ответчик, в связи с их неустранением ему (Борзенкову С.А.) принадлежит право отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков, а потому просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры (наряды-заказы) № 795 от 27.01.2015, № 1424 от 18.03.2015, № 1491 от 24.03.2015, № 1569 от 30.03.2015, № 2039 от 07.05.2015, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт и диагностику топливной аппаратуры по указанным договорам (нарядам-заказам) в размере 56 200 руб., неустойку за период с 25.05.2015 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Лужкову Д.А., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль JEEP CHEROKEE, VIN №..., г.р.з. №..., 2004 года выпуска.

27.01.2015 Борзенков С.А. обратился к ответчику, указав, что транспортное средство плохо заводится, при резком ускорении глохнет, по обращению истца был оформлен договор заказ-наряд на работы № 795, в котором отражены заявленные истцом неисправности. Ответчик произвел диагностику автомобиля истца и проверку форсунок на слив общей стоимостью 2 200 руб., истцу были даны рекомендации о замене форсунок, что подтверждено истцом в исковом заявлении. Каких-либо ремонтных работ в автомобиле истца 27.01.2015 ответчиком не производилось, работы по ремонту либо замене форсунок истцом заказаны не были.

18.03.2015 Борзенков С.А. обратился к ответчику за ремонтом форсунок. По обращению истца был оформлен договор заказ-наряд на работы № 1424. На основании указанного заказ-наряда ответчиком выполнен ремонт форсунок, стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила 45 200 руб. На выполненные работы ответчиком установлен гарантийный срок - 6 месяцев. При этом указано, что претензии не принимаются в случае вмешательства иных лиц в агрегат. С правилами предоставления услуг, рекомендациями по использованию результатов работ истец был ознакомлен, что подтверждается подписями истца в соответствующих разделах заказ-наряда и условиями предоставления гарантии.

24.03.2015 истец обратился к ответчику для проведения диагностики в связи с отсутствием тяги двигателя, ответчиком оформлен договор заказ-наряд на работы № 1491 на выполнение компьютерной диагностики двигателя и замер давления в ТНВД. Стоимость указанных услуг составила 1 800 руб.

30.03.2015 истец обратился к ответчику с жалобами: «горит чек, автомобиль не едет», ответчиком оформлен договор заказ-наряд на работы № 1569, выполнены замена корпуса топливного фильтра, замена регулятора давления топлива, комплексная диагностика, токарные работы, при проведении работ использован очиститель механизмов ДВС. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 6 000 руб.

После проведения ремонтных работ, истец претензий к качеству выполненных работ не имел.

07.05.2015 истец вновь обратился к ответчику, указав, что ранее ремонтировал у ответчика форсунки, в автомобиле возникли похожие симптомы, автомобиль плохо заводится, отмечены провалы в работе ДВС, стук форсунок; истцом произведено снятие топливного бака, прочистка и продувка трубопровода; требуется определение причины неисправности и проведение ремонта по гарантии. По указанному обращению истца оформлен договор заказ-наряд на работы № 2039, в рамках которого ответчиком выполнена проверка форсунок на излив, истцу рекомендовано отремонтировать форсунки, прочистить топливную систему.

Поскольку истцом была согласована ответчику только проверка исправности форсунок, иные работы ответчиком не выполнялись, оснований для выполнения гарантийного ремонта ответчиком установлено не было. С рекомендациями по результатам проведенной проверки истец был ознакомлен, что подтверждено его подписями в заказ-наряде.

13.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости ремонтных работ по заказ-наряду № 1424 от 18.03.2015, письмом от 19.05.2015 в удовлетворении претензии истцу было отказано, в обоснование решения об отказе в удовлетворении претензии указано на то, что после выполнения 18.03.2015 ремонта форсунок претензий по качеству выполненного ремонта истцом не предъявлялось, истцу была выдана диагностическая карта проверки форсунок, истцом были допущены нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой определить - имелись ли нарушения технологии ремонта ДВС при проведении сотрудниками ООО «Дизель-Моторс» ремонтных работ в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №..., не представляется возможным; ответить на вопрос - какое влияние на результаты ремонта двигателя внутреннего сгорания оказало не проведение ООО «Дизель-Моторс» работ по промывке топливной системы, не представляется возможным; нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника автомашины JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №..., не установлено; определить причинно-следственную связь между выходом из строя форсунок в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №..., и работами, выполненными в ООО «Дизель-Моторс», не представляется возможным; установить имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя форсунок в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №..., и работами по промывке топливной системы, которые не были выполнены в ООО «Дизель-Моторс», не представляется возможным; работы сотрудниками ООО «Дизель-Моторс» в автомашине JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №..., по замене форсунок не проводились.

Вместе с тем, эксперт в заключении отметил, что форсунки могут выйти из строя только при длительной работе двигателя на некачественном топливе. Установить по имеющимся в деле материалам причины неисправности форсунок и продолжительность их работы после ремонта 18.03.2015 в ООО «Дизель-Моторс» не представляется возможным из-за отсутствия протоколов диагностики двигателя и проверок форсунок, данных по пробегу автомобиля и заменяемых при ремонте деталей (со слов собственника ТС детали утрачены в ходе проведения ремонтов).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, отвечающую требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Борзенкова С.А., районный суд исходил из того, что надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований к расторжению заключенных между сторонами договоров, а также взысканию с ответчика денежных средств по заказ-нарядам, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в процессе выполнения ремонта истец об отказе от исполнения договора не заявлял, при принятии автомобиля после завершения ремонта претензий по его качеству не предъявлял, сам по себе факт повторного обращения истца за проведением ремонта форсунок доказательством некачественности первичного ремонта не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после проведения проверки работоспособности форсунок и выявления их неисправности 07.05.2015 истец о несогласии с позицией ответчика об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта не заявил, автомобиль забрал, в дальнейшем обратился для проведения ремонта автомобиля в иную организацию и лишь после его выполнения предъявил иск к ответчику, основанный на некачественности выполненного ремонта. При том положении, когда согласно заключению эксперта невозможность ответить на поставленные вопросы обусловлена утратой истцом замененных деталей и документов по диагностике форсунок, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, позволяющих вынести суждение о некачественности проведенного ответчиком ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылками на положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности некачественности произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца, влекущей наступление последствий, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что на обстоятельства непредоставления потребителю необходимой информации об оказываемых услугах истец в суде первой инстанции не ссылался, напротив, из искового заявления Борзенкова С.А. следует, что уже в ходе первого обращения к ответчику ему была дана рекомендация о замене форсунок.

Допустив вмешательство в топливную систему автомобиля после выполненного ответчиком по заказ-наряду № 1424 от 18.03.2015 ремонта, принятого истцом без замечаний, Борзенков С.А. тем самым лишил себя возможности ссылаться на наличие гарантийных обязательств исполнителя, которые прекращаются в случае вмешательства иных лиц в агрегат, о чем истец был предупрежден.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений при распределении беремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, выводы суда в полной мере согласуются с установленными при разрешении спора обстоятельствами, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, правильности выводов суда не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: