Решение по делу № 33-34438/2024 от 16.09.2024

Судья:Щербаков Л. В.. Дело № 33-34438/2024 УИД 50RS0039-01-2023-008427-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-6459/2023 по иску Нескромного Н. А. к Ширяеву С. Г. об обязании передать автомобиль,

по апелляционной жалобе Нескромного Н. А. на решение Раменского суда Московской области от 17октября2023года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объясненияШиряева С.Г., представителя Нескромного Н.А. по ордеру – Шебанов А.В.,

установила:

Нескромный Н.А. обратился в суд с иском к Ширяеву С.Г. о возложении обязанности передать автомобиль в исправном состоянии и полной комплектации, а также передать технические и регистрационные документы на транспортное средство.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA-BL/SORENTO, 2008 года выпуска, принадлежавшего ответчику на праве собственности. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 334 000 рублей. Однако, ответчик автомобиль ему не передал и не снял с регистрационного учета. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нескромный Н.А., представитель истца Шебанов О.В. иск поддержали.

Ответчик Ширяев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано. Одновременно отменены меры по обеспечению иска, приняты судом.

В апелляционной жалобе Нескромный Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения; в жалобе выражает несогласие с выводом суда в той части, что отсутствие в договоре условия о цене влечет недействительность договора. Наличие в заключенном между сторонами договоре стандартного пункта о цене не делает это условие существенным. Подписав договор, не указывая в нем цену, стороны договора подтвердили, что условие о цене не являлось для них существенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Судебной коллегией постановлено обязать Ширяева С. Г. передать Нескромному Н. А. автомобиль KIA-BL/SORENTO, 2008 года выпуска, VIN №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в исправном состоянии и полной комплектации, а также передать технические и регистрационные документы на автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статей 421,422,432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также то, что условия, которые в силу закона являются существенными для договора определенного вида, не могут по соглашению сторон перестать быть таковыми. Несогласованность таких условий свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы относительно передачи автомобиля ответчиком истцу.

Истец Нескромнеый Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием предстаивтеля.

Представитель Нескромного Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ширяев С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля KIA-BL/SORENTO, 2008 года выпуска, WIN №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; из текста договора следует, что Аксёнов-Полежаев (впоследствии сменил фамилию на Нескромный) Н.А. купил у Ширяева С.Г. указанный автомобиль.

Из объяснений ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, соглашения о стоимости автомобиля между сторонами достигнуто не было; сведения о стоимости автомобиля в свой экземпляр договора истец внес самостоятельно, в отсутствие истца, гораздо позже после составления текста договора. Данного обстоятельства не оспаривал в суде апелляционной инстанции истец, который пояснил, что запись о стоимости транспортного средства он сам внес в договор купли-продажи примерно через полгода после его составления договора, в отсутствии ответчика, основываясь на ранее достигнутых с ним устных договоренностях.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 432, 434, 454 ГК РФ, п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 года между сторонами не заключен вследствие несогласования условия о цене, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ширяева С.Г. обязанности передать спорный автомобиль Нескромному Н.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора купли-продажи не является существенным условием, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества. Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы права, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о стоимости автомашины между сторонами достигнуто не было, что запись о стоимости автомашины истец внес в одностороннем порядке в договор купли-продажи примерно через полгода после его составления договора, в отсутствии ответчика, основываясь на ранее достигнутых с ним устных договоренностях. Спорный автомобиль в этой связи остается у ответчика и истцу не передавался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указание цены договора, при его подписании обеими сторонами, является подтверждением исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости приобретаемых объектов, что продавец согласен считать настоящее положение договора распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328,239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского суда Московской области от 17 октября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нескромного Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.10.2024 г..