Решение по делу № 2-1511/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1511/2021

22RS0066-01-2021-000589-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года                                                                                   город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре                                 Лариной А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурикова Владимира Александровича к Коловрову Айнуру Сергеевичу, Петухову Евгению Андреевичу, Опочанову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     УСТАНОВИЛ:

Суриков В.А. обратился в суд с иском к Коловрову А.С., Петухову Е.А., Опочанову М.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 025,43 рублей, начислить проценты на взысканную сумму на момент решения суда и по день его исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Аттик» Суриковым А.В. и ответчиками (арендатор) был заключен договор № аренды, на основании соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор <данные изъяты> обязался выплачивать равными суммами задолженность по арендной плате в размере 525 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бестселлер» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга передано Сурикову В.А.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Суриков В.А., его представитель по устному ходатайству Шумкин А.Н. на удовлетворении требований настаивали, указали, что требования заявлены к ответчикам поскольку они являются учредителями общества, отвечают по долгам, проявили незаконные действия по отношении арендуемого имущества, задолженность по арендной плате не оплачивают, имущество не было возвращено. Правоотношением между <данные изъяты> и <данные изъяты>» не было. В репликах представитель истца отказался от требований заявленных к Петухову Е.А.

Ответчик Коловров А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные к нему требования не признал, показал, что в конце 2016 года был вынужден улететь на территорию Китая, его компаньон Опочанов «загрузил» общество долгами, ООО «Бестселлер» выводит в ООО «Ричбар», со стороны Опочанова происходят мошеннические действия, в 2018 году никакого отношения к ООО «Бестселлер» не имел, имущество распродал Опочанов, имел право подписи и был равноценным владельцем, без его ведома вывел все деньги, за этот промежуток накопилась арендная плата. В соглашении подпись его, в части оплаты не исполнено. Учредителями общества были Петухов, Опочанов и он, доверенности на Петухова не было, официально его не вывели, потому что не было денежных средств. Он вышел из состава общества из-за того, что поставил в приоритет семью. Обращался с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ. Не мог осуществлять условия соглашения. Требования не признает, поскольку оборудованием пользовался Опочанов.

Представитель ответчика Коловрова А.С. - Горбунов А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом деле.

Ответчик Петухов Е.А. в судебном заседании требования не признал, по основаниям указанным ранее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся учредителем юридического лица в <данные изъяты> году, в мае <данные изъяты> года закончили отношения, подписывал документы о выходе из состава учредителей другие учредители, не оформили выход, осталась трудовая книжка с записью, с <данные изъяты> года не вел хозяйственную деятельность, не получал доходы, не участвовал в управлении, не знает кто руководил обществом.

Ответчик Опочанов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что являлся учредителем юридического лица, после того как Коловров уехал распоряжался денежными средствами общества, с карт и счетов снимал деньги, арендные платежи осуществлял, ежемесячно, прекращены осенью <данные изъяты> года, нет подтверждающих документов об оплате, Коловрову говорил, что не вносятся платежи, арендные платежи вносились наличными денежными средствами непосредственно Сурикову, документы не получали, письменных документов подтверждающих внесение платежей не имеется, предполагает, что Коловров заключил соглашение пытаясь увести от себя подозрения по уголовному делу. Не отрицает, что ООО «<данные изъяты>» было передано имущество от ООО «<данные изъяты>», он распорядился данным имуществом. Петухов не являлся учредителем, на момент заключения договора аренды оборудования Петухов к обществу никакого отношения не имел, Петухов коммерческую деятельность с обществом не вел, после заключения договора аренды не получал никаких доходов, не выведен из состава учредителей из-за оплошности, не внимательности учредителей. В момент когда Коловров отсутствовал на территории РФ все юридически значимые решения общества принимал он. Коловров не вел никакую деятельность. Создал свое юридическое лицо, заключал непосредственно сам все договора. Письменного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. ООО «<данные изъяты>» пользовался оборудованием принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Письменных доказательств оплаты нет.

Выслушав участников процесса, разрешая ходатайство представителя стороны ответчика Коловрова А.С. - Горбунова А.Г. об отложении судебного заседания, учитывая обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание, что непосредственно ответчиком Коловровым А.С. ходатайство об отложении не заявлено, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и с учетом позиции участников судебного заседания принял решение о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в дело доказательства, позицию сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Сурикова В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Коловрова А.С. заключен договор аренды оборудования.

Согласно договору арендодатель (ООО «Аттик») предоставляет арендатору (ООО «Бестселлер») во временное владение и пользование оборудование, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендую плату арендодателю, а также вернуть оборудование.

Сумма арендной платы за имущество составляет 35 000 рублей ежемесячно, арендная плата вносится не позднее 25 числа, что следует из раздела 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Сурикова В.А. и ООО «Бестселлер» в лице Коловрова А.С. заключено соглашение, по условиях которого по взаимному согласию стороны решили расторгнуть договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; арендатор обязуется передать арендодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ оборудование, являющееся предметом договора аренды, а арендодатель обязуется принять оборудование.

В силу п. 3.2 соглашения стороны подтверждают, что на дату расторжения договора аренды арендатор имеет перед арендодателем долг за просрочку арендных платежей за период 15 месяцев в размере 525 000 рублей, Арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату в размере 525 000 рублей, согласно следующего графика рассрочки платежей: до ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Коровров А.С. не отрицал факт заключения как договора аренды оборудования, так и факт заключения соглашения о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Суриковым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Бестселлер» в размере 525 000 рублей, возникшее из обязательства: договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования. Связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Оплата за уступленное право требования произведена Суриковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции №.

Согласно материалам дела учредителями юридического лица ООО «<данные изъяты>» являлись Коловров А.С., Опочанов М.В., Петухов Е.А., руководителем являлся Коловров А.С.

Сведений о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждалось дело о банкротстве или принималось решение о ликвидации общества, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1-4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Коровров А.С. обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бестселлер», указывая в обоснование, что в связи с истечением сроков не является генеральным директором общества, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в адрес общества заявление о выходе из состава учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений содержащихся в реестре в отношении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Бестселлер» прекратила свою деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Законность процедуры исключения указанного общества из ЕГРЮЛ никем, в том числе истцом, не оспаривалась; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывая на юридическую квалификацию правоотношений исходила из обстоятельств заключения договора, подписанного соглашения о его расторжении и ответственности учредителей юридического лица.

Таким образом, суд давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон, определяет норму права, подлежащую применению, а также устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца, суд учитывает факт недобросовестного неисполнения руководителями общества, лицами контролирующими общество, обязанностей по исполнению обязательств юридического лица, причинением убытков кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела доказательств преднамеренного обращения ответчика Коловрова А.С., являвшегося учредителем ООО «Бестселлер», в налоговый орган с заявлениями о недостоверности сведений о нем как о физических лицах, что привело к исключению из ЕГРЮЛ записи о данном юридическом лице, признании его тем самым недействующим, не представлено.

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе рассмотрения дела, позиции ответчика Петухова Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Петухов Е.А. являлся учредителем юридического лица, сведений о выходе его из состава учредителей до момента прекращения деятельности юридического лица не представлено.

Однако, как следует из пояснений ответчиков, уже в <данные изъяты> году Петухов Е.А. не вел никакую коммерческую деятельность в обществе, в <данные изъяты> году подал заявления о выходе, согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с обществом в качестве исполнительного директора по собственной инициативе.

Сведений о выходе Петухова Е.А. из состава учредителей не внесены в ЕГРЮЛ по халатности руководителей общества, никаких доходов от деятельности общества после <данные изъяты> года Петухов Е.А. не получал, что подтверждено Опочановым М.В. и Коловровым А.С. в ходе рассмотрения дела.

В репликах сторона истца дала пояснения, что от требований к Петухову Е.А. отказывается, однако суд, учитывая стадию рассмотрения дела, данное заявление оформить в письменном виде лишен, однако учитывает при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводы, что основания для возложения на Петухова Е.А. обязанностей по иску отсутствуют.      

В ходе рассмотрения дела ответчик Коловров А.С. показал, что в конце <данные изъяты> года был вынужден улететь на территорию Китая, его компаньон Опочанов М.В. «загрузил» общество долгами, ООО «<данные изъяты>» выводит в ООО «<данные изъяты>», со стороны Опочанова происходят мошеннические действия, в 2018 году никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имел, имущество распродал Опочанов, имел право подписи и был равноценным владельцем, без его ведома вывел все деньги, за этот промежуток накопилась арендная плата. Не мог осуществлять условия соглашения. Требования не признает, поскольку оборудованием пользовался Опочанов.

Ответчик Опочанов М.В. в судебном заседании пояснил суду, что являлся учредителем юридического лица, после того как Коловров уехал распоряжался денежными средствами общества, с карт и счетов снимал деньги, арендные платежи осуществлял, ежемесячно, нет подтверждающих документов об оплате, не отрицал, что ООО «<данные изъяты>» было передано имущество от ООО «<данные изъяты>», он распорядился данным имуществом. В момент когда Коловров отсутствовал на территории РФ все юридически значимые решения общества принимал он. Коловров не вел никакую деятельность. Ответчик создал свое юридическое лицо, заключал непосредственно сам все договора.

В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на обстоятельства пользования имуществом установленным приговором суда.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Опочанов М.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, с использованием служебного положения, в связи с чем признан виновным по ч. 3 ст. 160УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно.

Из приговора следует, что ООО «<данные изъяты>» создано в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ учредителей Коловрова А.С., Петухова Е.А., Опочанова М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано налоговой службой.

Согласно Уставу основными видами деятельности ООО «Бестселлер» являются: коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления и производственно-технического назначения, в том числе лицензионными, создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами; организация промышленного производства, разработка, выпуск и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического и бытового назначения; общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка; проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-изыскательских работ, подготовка и внедрение научных идей и разработок в практику; производство, заготовка, переработка сельскохозяйственной продукции, организация общественного питания; предоставление транспортных услуг, включая ремонт и техническое обслуживание, организация проката транспортных средств, осуществление международных и внутренних грузовых перевозок; внешнеэкономическая деятельность; создание собственной сети оптовых экспортно-импортных баз и складов, оказание складских услуг; издательско-полиграфическая деятельность, выпуск и распространение печатной продукции и других средств массовой информации; оказание ремонтных услуг любых товаров и техники; оказание информационных, маркетинговых и рекламных услуг; операции с недвижимостью; организация и обеспечение активного отдыха населения, туризм, в том числе международный; оказание сервисных услуг в торговле и промышленности; операции с ценными бумагами; сдача имущества в аренду.

В соответствии с приказом ООО «Бестселлер» № от ДД.ММ.ГГГГ Опочанов М.В. назначен на должность коммерческого директора данного Общества. Также между ООО «Бестселлер» и Опочановым М.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Опочанов М.В. принят на работу в качестве коммерческого директора.

Согласно Уставу участники ООО «Бестселлер» вправе: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в полном объеме по первому требованию; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом; заложить принадлежащую им долю или часть доли другому участнику Общества, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, при условии согласия других его участников, либо потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; получить, в случае ликвидации Общества, часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость пропорционально принадлежащей ему доле в Уставном капитале Общества.

Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Опочанов М.В., занимающий должность коммерческого директора, обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине в случаях: когда между Работником и Администрацией заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен действиями Работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда ущерб причинен Работником, находящимся в нетрезвом состоянии; когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации.

Руководством Общества за коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Опочановым М.В. была закреплена обязанность по распоряжению и пользованию денежными средствами и имуществом ООО «Бестселлер», в том числе имуществом, вверенным ему в рамках гражданско-правовых отношений, а также полномочиями по осуществлению кадровой политики предприятия.

Судом установлено, что Опочанов М.В., исполняя обязанности коммерческого директора ООО «Бестселлер», был наделен организационно-распорядительными функциями, выразившимися в осуществлении полномочий, связанных с руководством трудовым коллективом Общества, и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также в начислении заработной платы, премий, осуществлении контроля за движением материальных ценностей, определении порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Опочанов М.В., являясь коммерческим директором общества, материально-ответственным лицом, обладающим правом участвовать в управлении делами общества, совершил растрату, то есть хищение вверенного ООО «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Сурикова В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Коловрова А.С. заключили договор аренды оборудования №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Коловров А.С. покинул пределы <адрес> и передал управление ООО «<данные изъяты>» коммерческому директору Опочанову М.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у Опочанова М.В., являющегося коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющего пользование оборудованием, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, испытывающего трудное материальное положение, находящегося в арендуемом помещении торгового центра «Вавилон» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и полученного по вышеуказанному договору.

Реализуя преступный умысел, Опочанов М.В. преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом помещении, достоверно зная, что вышеуказанное имущество арендовано и принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, то есть продал различным физическим лицам, вверенным ООО «Бестселлер» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Таким образом, Опочанов М.В., используя свое служебное положение коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», путем растраты похитил вверенное ООО «<данные изъяты>» имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 155962,82 руб.

В ходе <данные изъяты> уголовного дела Опочанов М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Опочанов М.В. в качестве обвиняемого показывал, что он с Коловровым А.С. открыли ООО «Бестселлер», стали соучредителями. Арендовали помещение по адресу: <адрес>. Коловров А.С. являлся генеральным директором общества, он - коммерческим директором. Право подписи имел как Коловров А.С., так и он. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сурикова В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Коловрова А.С. был заключен договор аренды оборудования №. Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» предоставляет ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование оборудование. ООО «<данные изъяты>» обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату, а также вернуть оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре. Они с Коловровым А.С. должны были ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) платить Сурикову В.А. арендную плату. Был составлен акт приема - передачи оборудования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает во временное владение и пользование ООО «Бестселлер» 244 наименования оборудования. Оборудование хранилось в помещении по адресу:<адрес>. Впоследствии дела пошли очень плохо, у организации стало много долгов, кроме того, много долгов появилось и у него лично. В конце декабря <данные изъяты> года Коловров А.С. уехал в Китай. В <данные изъяты> году у него начались финансовые трудности, он занимал у друзей и знакомых деньги, чтобы решить проблемы, и постепенно вошел в долговую яму. Возможности погасить долги у него не было. В период с января <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года он решил похитить часть оборудования принадлежащего Сурикову В.А. чтобы расплатиться с долгами. В вышеуказанный период времени он реализовал часть имущества.

Как следует из приговора свидетель Коловров А.С. показал, что с <данные изъяты> года он являлся генеральным директором ООО «.<данные изъяты>». Данная компания занималась оптовой и розничной продажей кальянной и табачной продукции. Вместе с ним партнером, коммерческим директором был Опочанов М.В. В декабре <данные изъяты> года он предложил Сурикову В.А. арендовать его оборудование, на что Суриков В.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор аренды оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Китай. На время его отсутствия полномочиями управления деятельности ООО «<данные изъяты>» был наделен коммерческий директор Опочанов М.В., который был уполномочен увольнять и принимать на работу сотрудников, выплачивать им заработную плату. Так как все сотрудники Общества были трудоустроены неофициально, при осуществлении кадровых решений, Опочанов М.В. никаких документов не составлял, однако выполнял данную функцию фактически, таким образом был наделен полномочиями выполнять хозяйственные функции, необходимые для деятельности ООО «<данные изъяты>». Опочанов М.В., в силу своих должностных полномочий коммерческого директора, имел доступ к расчетному счету Общества, а именно: в его распоряжении постоянно находилась банковская карта, пин-код от которой был известен Опочанову М.В. Опочанов распоряжался денежными средствами ООО «<данные изъяты>». Опочанов М.В. был наделен полномочиями распоряжения имуществом общества с целью извлечения прибыли от его деятельности. То есть он должен был закупать необходимый товар для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». Опочанов М.В. обязан и должен был вносить в кассу ООО «<данные изъяты>» прибыль. Руководил Обществом в период его отсутствия Опочанов М.В. Оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» переданное по договору аренды ООО «Бестселлер», в период его отсутствия, было вверено именно Опочанову М.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суриковым В.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное обстоятельства, материалы дела, учитывая, что ответчик Коловров А.С. являлся участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на момент его обращения в правление с заявлением о выходе из участников общества юридическое лицо являлось действующим, оснований полагать, что неисполнение соглашения о расторжении договора и выплате денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» связано с недобросовестными действиями последнего, не имеется, достоверных доказательств злоупотребления Коловровым А.С. права при выходе из состава участников общества представлено не было, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Коловрова А.С. к субсидиарной ответственности.

Установив, что Опочанов М.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «<данные изъяты>», с правом первой банковской подписи, за время отсутствия генерального директора Коловрова А.С. выполнял хозяйствующие функции, необходимые для деятельности ООО «<данные изъяты>», наличие задолженности по арендным платежам обусловлено его недобросовестными и неразумными действиями, фактические обстоятельства данного гражданского дела и установленные приговором суда обстоятельства, принимая во внимание, что с декабря <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года именно Опочанов М.В. принимал решения, повлекшие невозможность исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о наличии основания для взыскания денежных средств с указанного ответчика.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия задолженности по арендным платежам, не принимаются во внимание, поскольку как пояснил сам ответчик Опочанов М.В. письменных доказательств подтверждающий внесение денежных средств в счет оплаты арендных платежей не имеется, между тем, именно Опочанов М.В., являясь директором общество обязан был обеспечить составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих исполнение обязательств.

На основании изложенного, имеются основания для возложения на ответчика Опочанова М.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», возникшим по отношению к Сурикову В.А., таким образом, с Опочанова М.В. в пользу Сурикова В.А. подлежит взысканию задолженность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в размере 525 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела доказательств иного размера задолженности не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов) и по день исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет по расчету истца 80 025,43 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Произведя расчет сумм процентов, подлежащих взысканию на дату вынесения решения суда, в пользу Сурикова В.А., суд приходит к выводу, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 466,53 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	83	7,25%	365	8 655,31
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	9 816,78
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	20 288,01
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	4 530,82
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	4 379,79
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	4 933,56
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	4 581,16
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	1 438,36
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	3 586,07
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	6 627,05
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	4 418,03
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	2 259,22
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	9 632,17
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	4 890,41
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	2 265,41
525 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	5%	365	3 164,38
Итого:			1079	6,16%	95 466,53

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в установленный соглашением срок денежные средства кредитору не возвращены, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сурикова В.А. подлежат удовлетворению в части, подлежит взысканию с Опочанова М.В. денежные средства в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 466,53 рублей, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму долга в размере 525 000 рублей с учетом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам Коловрову А.С., Петухову Е.А. суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 450 рублей, которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Опочанова М.В. в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в оставшейся части в размере 954,67 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика в доход бюджета муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Опочанова Михаила Владимировича в пользу Сурикова Владимира Александровича денежные средства в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 466,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

Взыскать с Опочанова Михаила Владимировича в пользу Сурикова Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму долга в размере 525 000 рублей с учетом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Опочанова Михаила Владимировича в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 954,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                          Т.В. Рише