Решение по делу № 33-19066/2022 от 14.06.2022

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-19066/2022

     50RS0001-01-2016-007392-94

     №2-4829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашиха» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.08.2016 г. иск ООО «Квартал» к Данилецким Т.А., О.В., К.О., Я.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашиха» (далее ООО «ТСБ») обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в части замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключено соглашение об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТСБ» обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 155 ЖК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что уступка между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» произведена <данные изъяты>, на момент заключения договора цессии (соглашения) от <данные изъяты>, по которому ООО «Квартал» переуступило право требования ООО «ТСБ», был установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что ООО «ТСБ» в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории городского округа Балашиха деятельность в сфере теплоснабжения и осуществляет оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории города, в том числе, по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, ООО «ТСБ» является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, собственники которого перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТСБ».

Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дебиторской задолженности было заключено между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» в соответствии с положениями ч. 142.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ООО «ТСБ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о правопреемстве не истек, поскольку согласно сведениям из Базы исполнительных производств, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Данилецкого О.В. было окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление представителя ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Квартал» его правопреемником ООО «ТСБ» по гражданскому делу по иску ООО «КВАРТАЛ» к Данилецким Т.А., О.В., К.О., Я.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Судья-председательствующий                А.И. Гущина