Решение от 07.09.2016 по делу № 2-4946/2016 от 26.07.2016

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием представителя истца Соловьевой Ю.С., действующей на основании доверенности № 15-14/14084 от 01 июня 2016 года,

представителя ответчика Лаврентьева А.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Самошину Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - КУИ г. Саратова, истец) обратился в суд с иском к Самошину Д. С. (далее по тексту – Самошин Д.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, б/н, за период с 06.08.2012 года по 31.03.2016 года в размере <данные изъяты> и пени с 10 октября 2012 года по 07 июля 2016 года в размере <данные изъяты>.

Истец обосновывает свои требования тем, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от <Дата> № <№> открытому акционерному обществу «Сольбрикет» (далее по тексту – ОАО «Сольбрикет») предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью <№> кв.м, с кадастровым номером <№>, для размещения производственных зданий, принадлежащими на праве собственности ОАО «Сольбрикет» по адресу: г. Саратов, <адрес>, б/н.

Во исполнение данного распоряжения между администрацией муниципального образования «Город Саратова» («Арендодатель»), с одной стороны и ОАО «Сольбрикет» в лице генерального директора Плаксиной Н.С. («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> <Дата>.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <Дата> ОАО «Сольбрикет», в лице генерального директора Плаксиной Н.С. передало все права по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <Дата> Самошину Д.С.

Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от <Дата> <№>-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> - <данные изъяты>.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполняет.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № <данные изъяты> от <Дата> за период с 06 августа 2012 года по 31 марта 2016 года в размере <данные изъяты> и пени с 10 октября 2012 года по 07 июля 2016 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель КУИ г. Саратова исковые требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить

Ответчик Самошин Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика Лаврентьев А.А. просил в удовлетворении иска отказать в части излишне начисленной суммы арендной платы, поскольку арендодателем не учтено изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с <данные изъяты>. на <данные изъяты>., в связи с вступлением в законную силу 11.01.2013 года Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», что также предусмотрено п. 3.4 Договора аренды земельного участка <№> от <Дата>, согласно которого размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методик расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных нормативно – правовыми актами РФ, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Одновременно представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за взыскиваемый период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 ЗК РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02 июня 2009 года № <№> ОАО «Сольбрикет» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, для размещения производственных зданий, принадлежащими на праве собственности ОАО «Сольбрикет» по адресу: г. Саратов, <адрес>, б/н.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения <Дата> между Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в лице председателя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» Варламова Д.В., действующего на основании Положения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> и доверенности от <Дата> <№> – «Арендодатель» и открытым акционерным обществом «Сольбрикет» в лице генерального директора Плаксиной Н.С., действующей на основании Устава – «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка <№> (далее по тексту – Договор).

13 июля 2012 года между ОАО «Сольбрикет» в лице генерального директора Плаксиной Н.С., действующей на основании Устава – «Первоначальный арендатор», с одной стороны и гражданином Самошиным Д. С., <Дата> года рождения – «Новый арендатор», с другой стороны, был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого «Первоначальный арендатор» передает, а «Новый арендатор» принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка <№> от <Дата> и становится арендатором земельного участка (п. 1.1. Договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию 06 августа 2012 года.

Согласно п. 1.2. Договора замены стороны в обязательстве, «Новый арендатор» обязуется оплатить всю задолженность «Первоначального арендатора» по арендной плате за вышеуказанный земельный участок.

В силу п. 2.2. Договора замены стороны в обязательстве, «Новый арендатор» вступает в договор аренды земельного участка № <№> от <Дата> на тех же условиях, которые существовали у «Первоначального арендатора».

Пунктом 3.2. Договора аренды № <№> от <Дата>, определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Расчет арендной платы определен в приложении, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента принятия распоряжения (п. 3.1. Договора аренды № <№> от <Дата>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Со стороны арендодателя обязательства по передаче земельного участка в аренду исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи земельного участка от <Дата>.

Однако со стороны ответчика допущено нарушение обязательства об уплате арендных платежей в установленные договором сроки, что повлекло за собой возникновение задолженности по арендной плате.

Так, годовая арендная плата за землю, представленная истцом на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размере арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» установлена в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 06.08.2012 по 31.03.2016, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды № <данные изъяты> от <Дата> истцом на сумму задолженности начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования ответчиком оспорены по тем основаниям, что истцом был пропущен трех летний срок для обращения в суд, в связи с чем, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, срок, исчисляемый с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.07.2016, к платежам, которые ответчик должен был совершить до указанной даты, должен быть применен трех летний срок исковой давности.

В связи с чем суд пришел к мнению, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области № 412-П от 27 ноября 2007 года «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из установленной нормативными правовыми актами субъектов РФ кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно приложению № 1 к Договору аренды № <№> от <Дата>, арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. № 412 – П исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость на момент заключения указанного договора составляла <данные изъяты> руб., в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. № 270-П «Вопросы государственной оценки населенных пунктов в Саратовской области».

В силу пункту 3.4. Договора аренды № <№> от <Дата>, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методик, расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных нормативно – правовыми актами РФ, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости за 2016 год кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.07.2013 составляет <данные изъяты>., дата утверждения <Дата>, <№>-Р.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года № 58П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. № 270-П «Вопросы государственной оценки населенных пунктов в Саратовской области» признано утратившим силу с 11.01.2013 года.

В связи с изменением данным нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендатора возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за исковой период, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом срока исковой давности, за период 3 квартал 2013 года - 1 квартал 2016 года подлежит взысканию плата за земельный участок в сумме <данные изъяты>.

Факт использования ответчиком земельного участка и необходимость такой оплаты в заявленный период с бесспорностью установлен, ответчиком не оспаривается такое предоставление земельного участка и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных платежей за пользование данным земельным участком (арендной платы) не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.10.2012 по 07.07.2016 в сумме <данные изъяты>. В материалы дела представлен расчет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2. Договора аренды № <№> от <Дата> установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится требование о взыскании пени.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию за период 3 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года, вследствие чего, иск не подлежит удовлетворению в части дополнительного требования о взыскании пени за период с 10.10.2012 по 09.10.2013.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>., суд исходит из размера основного обязательства, периода образования задолженности, и приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем также было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2013 ░░░░ ░░ 07.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░