Решение по делу № 33-223/2020 от 16.08.2019

Судья – Ряднев В.Ю. (2-3267/19) Дело № 33-223/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Калашникова Ю.В.

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Астро-Волга» по доверенности < Ф.И.О. >4 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года;

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указав, что 10.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл «Сузуки» г.н. 4657КР23, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Астро-Волга», страховой полис МММ <...>.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347176,52 руб., неустойку в размере 347176,52 руб., штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования в части. Взыскана с АО СК «Астро-Волга» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 347176,52 руб., неустойка в размере 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 173588,26 руб., судебные расходы в размере 26000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Регион-Юг» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6791 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным доказательством, поскольку исследование проводилось экспертом без осмотра мотоцикла на основании материалов гражданского дела, в котором по причине не извещения ответчика отсутствовали доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения: фотоматериалы и первичный акт осмотра, который составлен в присутствии сторон, материалы по другому дорожно-транспортному происшествию, где зафиксированы пересекающие повреждения. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Считает, что страховая компания исполнила все обязательства перед истцом. Просит снизить размер штрафных санкций.

Судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 19 сентября 2019 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так как судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку дело рассмотрено в отсутствие АО «Либерти Страхование», которое, как было установлено не было извещено о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, судебная коллегия 03.12.2019г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что 10.10.2018 года по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «Сузуки» г.н. 4657КР23, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии МММ № 5010514299.

25 октября 2018 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 40900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, которую произвела страховая компания, обратился для проведения независимой экспертизы и определения действительной стоимости ущерба к ИП < Ф.И.О. >6

Согласно заключению независимой экспертизы № 147499 от 19.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 408716,33 руб.

<...> от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

<...> страховая компания в ответ на досудебную претензию отказала в доплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

По заключению судебного эксперта ООО «Регион-Юг» № 216 от 12.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца на дату ДТП составляет 388076 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 347176,52 руб. с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от 08 октября 2019 года назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению № 10-200/2019 от 12.12.2019 года повреждения мотоцикла «Сузуки», г/н 4657КР23, за исключением повреждения глушителя слева, груза ручки руля слева, ручки сцепления, глушителя слева, суппорта переднего правого, стойки вилки передней нижней правой, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», г/н 4657КР23 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2018 года с учетом износа мотоцикла согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 147211,14руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт < Ф.И.О. >7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 106311,14 руб., вместо 347176,52 руб., как было установлено судом первой инстанции.

Истец был предупрежден, что в случае выявления дополнительных, в том числе скрытых повреждений, на нем лежит обязанность сообщить об этом страховщику до устранения указанных повреждений (л.д. 145-146), однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем данные действия судебной коллегией не могут быть расценены как добросовестные, а факт наличия иных повреждений установленным.

Доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен и что характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла является иным, чем отражено в судебном экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» № 10-200/2019 от 12.12.2019, истцом не представлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», а также неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка, согласно расчету представленного истцом с 1.12.2018 года и по дату вынесения решения составит – 121194,69 руб. (106311,14 руб. /100 х 1% х 114 дней).

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 53155,57 руб. (106311,14 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которое исходя из положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов соразмерности ответственности нарушенному праву, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, а размер штрафа до 20000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Разрешая требования < Ф.И.О. >1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судебная считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 10, которые с учетом выше приведенной номы, подлежат возмещению ответчиком в части, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 106311 рублей 14 копеек; неустойку в размере 30000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 4226 рублей 22 копейки.

Председательствующий Доровских Л.И.:

Судья Юрчевская Г.Г.:

Судья Калашников Ю.В.: