Решение от 25.02.2021 по делу № 2-566/2021 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2021 по иску Грицай Сергея Викторовича к ООО «Первая Столярная Мануфактура» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грицай С.В. обратился в Мытищинский городской суд с иском к ООО «Первая Столярная Мануфактура» о взыскании убытков в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком (Грицай С.В.) и Исполнителем (ответчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в жилом доме истца по чертежам и эскизам истца, в том числе библиотеки в помещении под условным номером 6 со стоимостью работ № рублей, встроенного шкафа в помещении под условным номером 8 со стоимостью работ № рублей, стеновых панелей в помещении под условным номером 15 со стоимостью работ № рублей, шкафа в помещении под условным номером 29 со стоимостью работ № рублей, комода с маркетри в помещении под условным номером 29 со стоимостью работ № рублей, встроенного шкафа для одежды в помещении под условным номером 31 со стоимостью работ № рублей, шкафа переменной глубины в помещении под условным номером 33 со стоимостью работ № рублей, итого стоимость работ по договору составила № рублей (п.1.1.,1.8. Договора).

Согласно п. 1.5., 1.6. Договора работа должна быть выполнена в течение 61 календарного дня с момента внесения аванса и считается выполненной после подписания Сторонами акта приема передачи выполненных работ. Согласно п.1.8 аванс был согласован Сторонами Договора в размере № рублей. Сумма аванса была перечислена Заказчиком Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. Таким образом, все работы по Договору с учетом положений ст.ст. 314, 193 ГК РФ должны были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства Исполнителя (ответчика) по договору не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Елисеев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным в нем.

Представители ответчика ООО «Первая Столярная Мануфактура» по доверенности Белов П.И. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком (Грицай С.В.) и Исполнителем (ответчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в жилом доме истца по чертежам и эскизам истца, в том числе библиотеки в помещении под условным номером 6 со стоимостью работ № рублей, встроенного шкафа в помещении под условным номером 8 со стоимостью работ № рублей, стеновых панелей в помещении под условным номером 15 со стоимостью работ № рублей, шкафа в помещении под условным номером 29 со стоимостью работ № рублей, комода с маркетри в помещении под условным номером 29 со стоимостью работ № рублей, встроенного шкафа для одежды в помещении под условным номером 31 со стоимостью работ № рублей, шкафа переменной глубины в помещении под условным номером 33 со стоимостью работ № рублей, итого стоимость работ по договору составила № рублей (п.1.1.,1.8. Договора).

Согласно п. 1.5., 1.6. Договора работа должна быть выполнена в течение 61 календарного дня с момента внесения аванса и считается выполненной после подписания Сторонами акта приема передачи выполненных работ. Согласно п.1.8 аванс был согласован Сторонами Договора в размере № рублей. Сумма аванса была перечислена Заказчиком Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. Таким образом, все работы по Договору с учетом положений ст.ст. 314, 193 ГК РФ должны были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства Исполнителя (ответчика) по договору не были исполнены надлежащим образом Работы по изготовлению и монтажу стеновых панелей в помещении под условным номером 15 со стоимостью работ № рублей, шкафа в помещении под условным номером 29 со стоимостью работ № рублей, шкафа переменной глубины в помещении под условным номером 33 со стоимостью работ № рублей, итого на сумму № рублей не были сданы Исполнителем Заказчику по акту приема передачи и не могут считаться выполненными до его подписания Сторонами Договора (далее - Несданные работы).

Работы по изготовлению и монтажу библиотеки в помещении под условным номером 6 со стоимостью работ № рублей, встроенного шкафа в помещении под условным номером 8 со стоимостью работ № рублей, комода с маркетри в помещении под условным номером 29 со стоимостью работ № рублей, встроенного шкафа для одежды в помещении под условным номером 31 со стоимостью работ № рублей, итого на сумму № рублей не выполнены Исполнителем и не приняты Заказчиком в полном объеме (далее — Работы, невыполненные в полном объеме).

Претензией-уведомлением об отказе от исполнения Договора в части Работ, не выполненных в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Претензия) Заказчик (истец) заявил Исполнителю (ответчику) об отказе от исполнения Договора в части Работ, невыполненных в полном объёме, на сумму № рублей.

Исполнитель (ответчик) претензию не удовлетворил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ Беликов О.А. не исполняет обязанности генерального директора ответчика, дела по исполнению Договора новому генеральному директору он не предавал, У ответчика нет информации о том, каким образом Беликов О.А. планировал обеспечить выполнение условий Договора, Договор является крупной сделкой, и не одобрялся учредителями ответчика.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст????–, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Представитель ответчика ООО «Первая Столярная Мануфактура» отрицал доводы истца, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суде не представил относимых и допустимых доказательств опровергающие доводы истца.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, с ООО «Первая Столярная Мануфактура» в пользу Грицай С.В. подлежит к взысканию сумма убытков в размере № рублей.

Требования в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Первая Столярная Мануфактура» в пользу Грицай С.В неустойку за период с 24.12.2018г. по12.03.2020г. с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме № рублей.

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то требования истца к ООО «Первая Столярная Мануфактура» о взыскании морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15 и ч. 6 ст. 13 указанного выше закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывается степень физических и нравственных страданий истца, данный размер судом определяется в сумме № рублей. Штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на оплату гос.пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░