Решение по делу № 2-28/2017 (2-2335/2016;) от 03.10.2016

Дело №2-28/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                 Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                                    Бабенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                        08 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Титов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

         Титов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (далее-ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена)., страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма обезличена)., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена)., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена)., возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (сумма обезличена)., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена)., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденного ко взысканию.

    Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса ССТ/Коместра № истец застраховал по варианту страхования «Элита» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outiander 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составила (сумма обезличена) и была оплачена в полном объеме.

За период действия договора имущественного страхования произошло несколько страховых случаев, по которым суммы страховых выплат оказались не соответствующими размеру реального ущерба, причиненного страхователю в результате ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Титов С.А. двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, что повлекло за собой механические повреждения автомобиля, в частности, были повреждены фонари, задний бампер, дверь багажника. С заявлением о страховом событии и об осуществлении страховой выплаты в денежной форме истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт на страховуювыплату. Оплату №№, сумма возмещения определена в размере (сумма обезличена). ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата перечислена страхователю.

В соответствии с п. 3.5.2 условий договора страхования наземного транспорта, по варианту страхования «Элита» стоимость заменяемых частей, узлов и деталей, а также материалов определяется по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета степени износа.

Посчитав недостаточной сумму произведенного страхового возмещения, Титов С.А. обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта (ООО «СН-Профит») №, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения заднего бампера и двери багажника составляет (сумма обезличена). В соответствии с заключением эксперта (ООО «СН-Профит») №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет (сумма обезличена). Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и опасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, страховщиком осуществлено страховое возмещение в недостаточном размере - недоплачено (сумма обезличена). Расходы на проведение независимой экспертизы составили (сумма обезличена).

Второе страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 40 минут Титов С.А., управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде колеи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, лонжеронов пола, топливного бака и т.д. С заявлением о страховом событии страхователь также обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр застрахованного транспортного средства. Акт на страховую выплату № № составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в сумме (сумма обезличена) перечислена страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в данной страховой выплате не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений. Согласно заключению эксперта (ООО «СН-Профит») № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате окраски переднего бампера, замены лонжерона пола салона левого и правого составляет (сумма обезличена). Данная сумма должна быть доплачена страховщиком как реальный ущерб, причиненный страхователю в результате наступления страхового события. Расходы на проведение независимой экспертизы составили (сумма обезличена).

     Таким образом, по обоим страховым случаям, по мнению истца, ответчиком не осуществлена оплата страхового возмещения в полном объеме (по первому из описанных страховых случаев суммы возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, по всем страховым случаях в сумму возмещения не включена величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля) (лд.181-183).

В судебное заседание истец Титов С.А. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя- ФИО2 (лд.180). В суд направил свои пояснения относительно заявленных исковых требований (лд.103-105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А., действуя в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.81), заявленные исковые требования уточнил по тем основаниям, что Требования истца связаны с нарушением прав страхователя при выплате страхового возмещения по двум страховым случаям - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках производства по делу судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение исследования поручено ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно заключения эксперта № «Г», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационных знак № на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (сумма обезличена). Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет (сумма обезличена). Применительно к расчетам эксперта считаем необходимым обратить внимание суда на допущенную экспертом погрешность в подсчете стоимости восстановительного ремонта. Так, на стр. 13 экспертного заключения при сложении стоимости ремонтных работ ((сумма обезличена)), стоимости материалов для ремонта и окраски автомобиля ((сумма обезличена)), стоимости запасных частей без учета эксплуатационного износа ((сумма обезличена)) экспертом допущена опечатка - вместо 104298 рублей (данная сумма является арифметически верной) указана ошибочно стоимость в (сумма обезличена) рублей. Таким образом, полагаем, при оценке заключения эксперта судом необходимо считать как правильную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равную (сумма обезличена). Как следует из материалов дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 113964 рубля, причем, как следует из материалов дела, условий страхования, позиции ответчика, в стоимость страхового возмещения не включена величина утраты товарной стоимости. Как следует из экспертного заключения, применительно к страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на величину утраты товарной стоимости влияют ремонтные работы в отношении заднего бампера (коэффициент 0,5) и дверь задка/багажника (коэффициент 0,35). С учетом того, что экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости применительно к обоим страховым событиям, а истцом заявлено требование по существу в зависимости от каждого факта повреждения транспортного средства, произведем расчет величины УТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ = (сумма обезличена) (стоимость автомобиля, принятая как среднее значение экспертом) * (сумма обезличена). Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет (сумма обезличена). Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат корректировке в сторону уменьшения - взысканию подлежит сумма величины утраты товарной стоимости в размере 8469 рублей. выплата ответчиком истцу страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме большей, чем установлено экспертом, не позволяет квалифицировать этот факт как неосновательное обогащение истца. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае ответчик осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о размере ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «Эксперт Реал». Следовательно, у платежа в сумме (сумма обезличена) от ответчика истцу было конкретное назначение, основанное на договоре страхования. Применительно к требованию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлена величина утраты товарной стоимости в размере (сумма обезличена) величины УТС по обоим страховым случаям - (сумма обезличена) величины УТС для первого страхового случая). На величину УТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ влияет, как следует из содержания заключения эксперта (стр. 14, 20): окраска переднего бампера (коэффициент 0,35), замена лонжерона пола левого (коэффициент 0,3) и лонжерона пола правого (коэффициент 0,3). Следовательно, величина УТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ = (сумма обезличена) (стоимость автомобиля, принятая как среднее значение экспертом) * (сумма обезличена)) / 100 = (сумма обезличена). Таким образом, требование о взыскании в пользу истца страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит корректировке в сторону уменьшения до (сумма обезличена). Однако, т.к. обоснованность требований истца подтверждена заключением эксперта, остальные требования не подлежат уточнению. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена), страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (сумма обезличена), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена), возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (сумма обезличена), возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма обезличена), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденного ко взысканию (лд.181-183).На удовлетворении исковых требований в их уточненной редакции настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.179), в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав на завышенный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика (лд.107).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его письменные материалы, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч.2).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч.2). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ч.3).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4).

Согласно ст. 947 ч. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.9 ФЗ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.10 ФЗ страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и опасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал по варианту страхования «Элита» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outiander 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ССТ/Коместра № (лд.9). Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составляет (сумма обезличена), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, № (лд.86).

В соответствии с п. 3.5.2 условий договора страхования наземного транспорта, по варианту страхования «Элита» стоимость заменяемых частей, узлов и деталей, а также материалов определяется по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета степени износа (лд.10-13).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в период действия договора имущественного страхования произошли страховые случаи с участием автомобиля истца.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Титов С.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, что повлекло за собой механические повреждения автомобиля, в частности, были повреждены фонари, задний бампер, дверь багажника (лд.130,131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и об осуществлении страховой выплаты в денежной форме (лд.129).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт на страховую выплату №№, сумма возмещения определена в размере (сумма обезличена) (лд.124)..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме (сумма обезличена) перечислена страхователю (лд.17).

Посчитав недостаточной сумму произведенного страхового возмещения, истец Титов С.А. обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СН-Профит» №, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения заднего бампера и двери багажника составляет (сумма обезличена) (лд.18-25).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48).

В соответствии с заключением эксперта (ООО «СН-Профит») №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет (сумма обезличена) (лд.26-47).

За проведение независимой оценки истцом оплачено (сумма обезличена), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, сумма не доплаченного истцу страхового возмещения составляет (сумма обезличена)., что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 40 минут Титов С.А. , управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде колеи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (лд.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в этот же день был произведен осмотр застрахованного транспортного средства (лд.49, 122).

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем составил акт на страховую выплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.124), перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме (сумма обезличена), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.52).

Вместе с тем, как указывает истец, при определении размера страхового возмещения ответчиком не учтена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «СН-Профит» № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате окраски переднего бампера, замены лонжерона пола салона левого и правого составляет (сумма обезличена) (лд.53-63).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено (сумма обезличена) (лд.64).

Таким образом, как следует из материалов дело и не опровергнуто ответчиком, ввиду того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и опасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, сумма не доплаченного истцу страхового возмещения составляет (сумма обезличена), что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая предоставленные истцом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта в материалы дела суду не представлено.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в результате произошедших ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени компенсационная выплата в полном объеме в пользу истца не перечислена, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд соглашается с пояснениями истца в части допущенной экспертом погрешности в подсчете стоимости восстановительного ремонта, а именно: на стр. 13 экспертного заключения при сложении стоимости ремонтных работ ((сумма обезличена)), стоимости материалов для ремонта и окраски автомобиля ((сумма обезличена)), стоимости запасных частей без учета эксплуатационного износа ((сумма обезличена)) экспертом допущена опечатка - вместо (сумма обезличена) (данная сумма является арифметически верной) указана ошибочно стоимость в (сумма обезличена). Таким образом, суд приходит к выводу, при оценке заключения эксперта судом необходимо считать как правильную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равную (сумма обезличена).

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме (сумма обезличена), при этом, как следует из материалов дела, условий страхования, позиции ответчика, в стоимость страхового возмещения не включена величина утраты товарной стоимости. Как следует из экспертного заключения, применительно к страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на величину утраты товарной стоимости влияют ремонтные работы в отношении заднего бампера (коэффициент 0,5) и дверь задка/багажника (коэффициент 0,35). С учетом того, что экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости применительно к обоим страховым событиям, а истцом заявлено требование по существу в зависимости от каждого факта повреждения транспортного средства, в результате величина УТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: (сумма обезличена) (стоимость автомобиля, принятая как среднее значение экспертом) * (0,5+0,35) / 100 = (сумма обезличена), тем самым суд приходит к выводу о взыскании величины УТС в размере (сумма обезличена) с ответчика в пользу истца, тем самым удовлетворяя заявленные истцом Титовым С.А. исковые требования в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части взыскания величины УТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертом установлена величина утраты товарной стоимости в размере 9465 (сумма обезличена) величины УТС по обоим страховым случаям - (сумма обезличена) рублей величины УТС для первого страхового случая). На величину УТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ влияет, как следует из содержания заключения эксперта (стр. 14, 20): окраска переднего бампера (коэффициент 0,35), замена лонжерона пола левого (коэффициент 0,3) и лонжерона пола правого (коэффициент 0,3). Следовательно, величина УТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ = (сумма обезличена) (стоимость автомобиля, принятая как среднее значение экспертом) * (0,3+0,3+0,35) / 100 = (сумма обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме (сумма обезличена), тем самым удовлетворяя иск Титова С.А. в данной части заявленных им исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения прав Титова С.А., как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, поскольку страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Титова С.А. о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, так и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой премии по виду причиненного вреда, т.е. по (сумма обезличена) за каждый страховой случай.

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 (п. 65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% по каждому страховому случаю, тем самым частично удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, и взыскивая в его пользу с ответчика неустойку в общей сумме (сумма обезличена) по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

     Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: невозможность истца длительное время пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

Также обоснованными и подлежащим удовлетворению суд признаёт исковые требования Титова С.А.     о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд находит подлежащими требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, взыскивая с ответчика в пользу Титова С.А. сумму штрафа в размере (сумма обезличена)

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки в общей сумме (сумма обезличена), суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд относит понесенные истцом расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Титову С.А. автомобиля, а также определение величины УТС, к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд учитывает, что расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не подлежат, поскольку не являются издержками на оплату услуг представителя, и возмещаются на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тем самым взыскивая с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Титова С.А. судебные расходы по проведению независимых экспертиз в сумме в сумме (сумма обезличена).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма обезличена), что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лд.65-66), заключенным между Титовым С.А. и ФИО2, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет: (сумма обезличена)- стоимость услуг представителя.

Расходы истца в рамках заключенного с ФИО2 договора подтверждается распиской ФИО2 в получении от Титова С.А. денежных средств в размере (сумма обезличена).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу истца Титова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма обезличена).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма обезличена).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титов С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, убытков, удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу Титов С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме (сумма обезличена) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма обезличена), неустойку (пени) за просрочку исполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения в общей сумме (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, а именно: (сумма обезличена), судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме (сумма обезличена), по оплате услуг представителя в сумме (сумма обезличена).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 14.02.2017.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу________________________

Судья: