Решение по делу № 2-4147/2024 от 08.07.2024

Дело №2-4147/2024

УИД 52RS0008-01-2024-000283-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадновой Н.А. к ООО «ТВК», индивидуальному предпринимателю Марахиной Е.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаднова Н.А. обратилась с иском к ответчику ООО «ТВК» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, на а/м «Киа Селтос», г/н № упала секция ограждения строительной площадки, с причинением материального вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. По заявленному ДТП истец обратился в ГИБДД. Материалами проверки установлено, что работники ООО «ТВК» (ответчик) в месте происшествия осуществляли земляные работы по замене труб.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Про», на основании данных независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «Киа Селтос», г/н № составляет 286 924 рублей, УТС - 53 359 руб, стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 руб.

Просит суд:

Взыскать с ООО «ТВК в пользу истца материальный ущерб в сумме 286 924 руб., УТС автомобиля – 53359 руб., расходы на проведение оценки -8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 340 283 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТВК» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателю Марахину Е.В..

Определением суда к участию в деле ответчиком было привлечено ООО «ТВК», третьими лицами были привлечены Шашков А.Ю., САО «ВСК Страховой Дом».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Михайловская А.В., действующая по доверенности, в адрес суда направила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Киа Селтос», г/н № является Чаднова Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Киа Селтос», г/н №, движущийся по <адрес>, упала секция ограждения строительной площадки, транспортному средству был причинен ущерб – были повреждены передний бампер, крышка капота, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правая фара, правое зеркало заднего вида.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. По заявленному ДТП истец обратился в ГИБДД. Материалами проверки установлено, что работники ООО «ТВК» (ответчик) в месте происшествия осуществляли земляные работы по замене труб.

Согласно представленным в материалы дела истцом заключениям ООО «Эксперт Про» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 286 924 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53 359 руб.

В материалах дела имеется представленный ответчиком ООО «ТВК» договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТВК» и ИП Марахиной Е.В.

ООО «ТВК» указывает в своих возражениях, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ на объекте работала строительная техника «экскаватор», принадлежащий ИП Марахиной Е.В.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТВК» размер ущерба в сумме 340 283 руб.( 286 924 – стоимость восстановительного ремонта +53359 -УТС), определенной заключением ООО «Эксперт Про», учитывая при этом, что данные правоотношения соответствуют общим нормам ГК РФ о деликтной ответственности и ответственности заказчика за действия подрядчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Истцом заявлены требования о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость услуг входит подготовка и направление искового материала в суд, представительство в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТВК» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., не находит оснований для удовлетворения в большем размере.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТВК» в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 6603 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ООО «ТВК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 340 283 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в отношении ответчика ИП Марахиной Е.В. суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд разъясняет ответчику ООО «ТВК», что он не лишен права обратиться в порядке регресса к ИП Марахиной Е.В.

Руководствуясь ст. ст.12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ( ░░░ 5250067913) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.( ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 286 924 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ – 53359 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6603 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 283 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░