Решение по делу № 33-1983/2022 от 03.08.2022

Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-1983/2022

дело № 2-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Строевой Г.В. – Драгунова К.Б., ответчиков Строевой Л.М. и Строева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Строева Г.В. к Строева Л.М. и Строев С.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) договора дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Строева Л.М. на решение Майского районного суда КБР от 24 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Строева Л.М. обратилась в суд с иском к Строевой Г.В. о признании ее прекратившей право пользование жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь ответчик Строева Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Строевой Л.М. и Строеву С.В., в котором с учетом последующих уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью 1 273 кв.м., с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 162 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью 1 273 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 162 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 07.10.2021г. между Строевой Л.М. и Строевым С.В.

В обоснование встречного иска Строева Г.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со Строевым В.М., после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является его наследником по закону, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что спорное домовладение было фактически приобретено ею совместно с мужем, договор формально был оформлен на Строеву Л.М., что за счет совместных с мужем средств и сил они выстроили новый дом площадью 162 кв.м., строительство которого окончили в 2003г., вследствие чего право собственности на Строеву Л.М. было оформлено мнимо, тогда как Строева Г.В. подтверждала фактическое наличие за ней с мужем права собственности как на земельный участок, так и на выстроенный жилой дом.

Считала, что договор дарения был заключен в целях вывода указанного недвижимого имущества из гражданского спора, указание на то, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, также подтверждает намерение Строевой Л.М. и Строева С.В. заключить сделку, направленную на вывод имущества из ареста, поскольку им обоим было достоверно известно о проживании Строевой Г.В. в спорном доме на момент заключения договора дарения.

Также указала, что спорное домовладение было приобретено Строевой Л.М. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 04.10.2000г., заключенному ею с продавцом Строевым М.А., тогда как Строеву М.А. земельный участок площадью 1 273 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, не принадлежал, в связи с чем, поскольку договор купли-продажи от 04.10.2000г. является недействительным в силу его ничтожности и не повлек за собой никаких последствий, постольку право собственности к Строевой Л.М. не перешло, соответственно не перешло право собственности по договору дарения от 07.10.2021г. от Строевой Л.М. к Строеву С.В.

Кроме того, указывая, что спорным жилым домом и земельным участком с учетом вселения ее супруга она добросовестно владеет, пользуется и распоряжается с 20.10.2003г., то есть более 18 лет, полагала, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

18.10.2021г. Строева Л.М. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Строевой Г.В., указав, что спорное жилое помещение она подарила Строеву С.В.

Определением Майского районного суда КБР от 18.10.2021г. отказ Строевой Л.М. от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В возражении на встречное исковое заявление Строева Л.М. просила отказать в удовлетворении требований Строевой Г.В., в том числе за пропуском срока исковой давности.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Строева Л.М. и Строев С.В..

Признать за Строева Г.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным решением, Строева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 24 декабря 2021 года и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что решение суда не основано на законе и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Строевой Г.В. суд первой инстанции, вопреки ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства поверхностно, не останавливаясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Считает, что Строева Г.В. не предоставила суду допустимых доказательств того, по какой причине изначально спорное имущество не было зарегистрировано на ее покойного мужа Строева В.М.

Строева Г.В. и Строев В.М. никакого отношения к приобретению и строительству данного объекта недвижимости не имели. Никаких личных денежных средств в приобретение и строительство данного объекта недвижимости они не вкладывали. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенными в судебном заседании свидетелей Д.В.М. и К.А.Л.., не опровергнутыми стороной истца, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Признав в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 04 октября 2000 года, суд признал недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, но вопреки нормам действующего законодательства не возвратил стороны в первоначальное состояние, а фактически лишил ее не только земельного участка, но и жилого дома, с кадастровой стоимостью 1715117 руб., который она строила за счет своих денежных средств, чем причинил ей ущерб на указанную сумму. Вопрос о взыскании со Строевой Г.В. в ее пользу стоимости жилого дома суд на обсуждение сторон не поставил, это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском Строевой Г.В. срока исковой давности.

В нарушение требований действующего законодательства, суд вышел за пределы исковых требований и в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения фактически признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, влечет признание ничтожным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в резолютивной части обжалуемого решения сведений о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным нет, следовательно не может быть признан ничтожным и договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Строева Г.В., в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчика Строевой Л.М. и Строевым С.В., выслушав возражения представителя истца Строевой Г.В. – Драгунова К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что собственником домовладения № по <адрес> КБР на основании свидетельства о праве наследования от 27.12.1968г., свидетельства о праве на наследство от 17.08.2000г. и распоряжения главы администрации <адрес> от 21.09.2000г. № № являлся Чередник М.И., выдавший 04 апреля 2000 года на имя Строева М.А., состоявшего с ДД.ММ.ГГГГ в браке со Строевой (добрачная фамилия Шинкаренко) Л.М., зарегистрированный отделом ЗАГС Майского райисполкома КБАССР за актовой записью №, доверенность, удостоверенную госнотариусом Майской госнотконторы КБР в реестре №, уполномочив Строева М.А. продать домовладение с земельным участком, подписать договор купли-продажи.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавцом земельного участка площадью 1 273 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся Строев М.А. без указания на то, что он действует в интересах Чередник М.И. на основании доверенности от 04.04.2000г.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что Чередник М.И. умер, что не отрицалось представителем истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Строевым М.А., не являющимся собственником земельного участка, что совершение Строевым М.А. сделки по доверенности от 04.04.2000г. от имени Чередник М.И. в отношении как Строевой Л.М., так и себя лично, не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. в силу нарушения требований закона является ничтожной независимо от признания его таковой судом, а также что указанный договор в силу своей ничтожности не повлек за собой никаких юридических последствий, вследствие чего право собственности на земельный участок у Строевой Л.М. не возникло и, соответственно, вследствие порочности право собственности на спорное домовладение не перешло к Строеву С.В. по договору дарения от 07.10.2021г.

Кроме того, суд посчитал, что отсутствие у Строевой Л.М. права собственности на земельный участок влечет за собой отсутствие у нее права собственности и на жилой дом, возведенный на не принадлежащим ей земельном участке, несмотря на распоряжение администрации <адрес> КБР от 09.12.2000г. №, которым Строевой Л.М. было разрешено строительство нового жилого дома на земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, признавая договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. ничтожной сделкой, суд не учел, что Чередник М.И. при жизни не оспаривал вышеуказанный договор, а из анализа данного договора купли-продажи земельного участка следует, что таковой заключен в письменной форме, подписан сторонами (ст. 550 ГК РФ); договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (ст. 551 ГК РФ) и 03.11.2000г. была произведена регистрация перехода права собственности на Строеву Л.М. о чем сделана запись №.3.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная Строеву М.А., на совершение от имени Чередник М.И. определенных действий, в том числе на продажу домовладения с земельным участком, подписания договор купли-продажи, получения денег, подписания акта приема-передачи.

Полномочия Строева М.А. были надлежаще оформлены, поэтому отсутствие в тексте договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. указания на то, что договор оформлен от имени Чередник М.И. и по его полномочию, не может служить основанием для признания такого договора купли-продажи ничтожным.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между тем, истец по настоящему иску стороной договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г. не является, сторонами сделки сам договор не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушений спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признание сделки ничтожной, поскольку последствием такового является возвращение земельного участка Чередник М.И., однако, как указано выше при жизни он не оспаривал данный договор.

Таким образом, и по изложенным мотивам, Судебная коллегия полагает об отсутствии нарушений прав истца в настоящее время договором купли-продажи земельного участка от 04.10.2000г., требования по которому не предъявлены и стороной по которому она не является.

Соответственно оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.10.2021г., заключенного между Строевой Л.М. и Строевым С.В. у суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии не имелось. Данный договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая исковые требования истца о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого дома и земельного участка, поскольку знала, что данное имущество имеет собственника, вселена с разрешения собственника, в связи с чем она не может владеть участком и домом как своими собственными полностью. Факт длительного пользования совместно с покойным мужем указанным недвижимым имуществом не может повлечь применение приобретательной давности.

Тем более, что материалами дела полость подтверждается факт возведения дома ответчиком Строевой Л.М., а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств об обратном не представлено.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Строевой Г.В. на спорное жилое помещение и земельный участок в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с установлением при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений, допущенных судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда с принятием по делу нового решения об отказе Строевой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Строева Г.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Строева Л.М. и Строев С.В. и признании право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов