Решение от 05.02.2024 по делу № 11-2296/2024 от 18.01.2024

УИД 74RS0002-01-2023-002144-68

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-4988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2296/2024

05 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года по исковому заявлению Остапенко М.С. к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Остапенко М.С. – Ереминой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко М.С. обратилась с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), с учетом уточнения, о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 379 550 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 496,88 руб..

В обоснование иска указано, что 09.07.2022 г. по вине водителя Чернявских А.Ю., управлявшего ТС УАЗ 49 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Инфинити Q45 г/н №, принадлежащего истцу. 17.08.2022 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № УП-551202, в день обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии, между истцом и ответчиком было составлено в печатном виде и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, однако сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. 00 коп. прописана, в отличие от остальных частей соглашения, не печатным, а рукописным способом. 17.08.2022 г. ответчик вручил истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства/имущества, где датой и временем предоставления ТС па проведение осмотра указано 17.08.2022 г. 17:45. 18.08.2022 г. ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № УП-551202 (л.д.86), в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с результатами осмотра. Вместе с тем, выплаченной суммы не достаточно для восстановления ТС истца, в связи с чем она обратилась к ИП <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 161 500 руб., с учетом износа 599 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 456 950 руб., стоимость годных остатков 62 400 руб. 03.02.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 20.02.20223 г. отказал в удовлетворении требований истца. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением суда, исковые требования исковые требования Остапенко М.С. к АО «МАКС» удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 17.08.2022 года, заключенное между АО «МАКС» и Остапенко М.С. С АО «МАКС» в пользу Остапенко М.С. взыскано страховое возмещение в размере 379 550 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф 189 775 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 496,88 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения – отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 995,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии доказательств для признания соглашения недействительным. На момент подписания соглашения Остапенко М.С. никаких возражений не имела. Заключение <данные изъяты> Е.А., принятое судом в качестве надлежащего доказательства не отвечает требованиям относимости и допустимости. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа. Суд не учел, что истец обратился в суд через 7 месяцев после получения выплаты, тем самым искусственно увеличивая период просрочки. Также не обоснована разумность расходов, на оплату услуг представителя, истец, страховые споры являются массовыми, подготовка не требовала значительного времени.

Истец Остапенко М.С., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица АО «Страховая компания «Гайде», АНО «СОДФУ», Чернявских А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2022 года вследствие действий Чернявских А.Ю., управлявшего транспортным средством УАЗ 469, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti Q45, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», №123649.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Чернявских А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

17 августа 2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17 августа 2022 года между заявителем и АО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 15 000 руб. Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 15 000 руб. подлежит выплате АО «МАКС» в течение 7 рабочих дней со дня вступления Соглашения в силу. Пунктом 5 Соглашения установлено, что после исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, получения Финансовой организацией акцепта (что наступит позже) (пункт 7 Соглашения).

26 август 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 133730 и не оспаривается сторонами.

26 октября 2022 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 550 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 06.10.2022 № 22-118/74, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 161 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 599 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 456 950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 62 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем Остапенко М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 20.02.20223 г. отказал в удовлетворении требований истца мотивируя наличием заключенного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение эксперта ИП <данные изъяты> № 22-118/74 от 06 октября 2022 года, выполненное экспертом-техником Захаровым И.В. достоверным и обоснованным, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное между страховщиком АО «МАКС» и Остапенко М.С., как заключенного под влиянием заблуждения потерпевшего относительно предмета сделки, поскольку, подписывая соглашение, истец не мог предполагать, что произошла полная гибель транспортного средства без проведения независимой технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 15 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В акте осмотра от 18 августа 2022 года установлены внешние повреждения автомобиля истца, при указании перечня повреждений, стоимость их устранения не указана.

Наряду с этим соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключено между страховщиком АО «МАКС» и Остапенко М.С. 17 августа 2022 года, при этом акт осмотра составлен 18 августа 2022 года, что не соответствует требованиям ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой соглашение может быть заключено по результатам проведенного осмотра транспортного средства.

Заключая оспариваемое соглашение Остапенко М.С., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховщика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Страховая компания, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что Остапенко М.С. заключая соглашение, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при заключении соглашения не была введена в заблуждение относительно объема своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен определяться с учетом полной гибели транспортного средства, установленной заключением эксперта ИП <данные изъяты> № 22-118/74 от 06 октября 2022 года, который превышает сумму выплаченного страхового возмещения в 25 раз, о чем истец при заключении соглашения не могла знать, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 379 550 руб. (456950 руб. (стоимость транспортного средства) – 62400 руб. (годные остатки)-15000 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о трудовых отношениях эксперта – техника Захарова И.В. с <данные изъяты>, не могут служить основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, в связи с тем, что место работы эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию, указывается на дату проведения указанной аттестации, кроме того, эксперт не лишен возможности работать в иных организациях в порядке ст. 282 ТК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2022 года с участием принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает, что в силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота в отсутствие доказательств обратного само по себе участие транспортного средства в других ДТП не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом. При этом, судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку, АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО «МАКС» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, определил размер неустойки, руководствуясь положениями п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., ограничив при этом сумму неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, и отказав о взыскании неустойки на будущее время.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расчет подлежащей взысканию неустойки АО «МАКС» не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащие взысканию штраф и неустойка не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обоснованных доводов, позволяющих снизить размер неустойки (реальный размер убытков потерпевшего, недобросовестность потерпевшего, финансовое положение ответчика и другое) суду не представлено, в ходатайстве ответчик АО «МАКС» ограничился перечислением правовых норм, которыми разъясняется право суда на снижение неустойки, и сами по себе они не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлет░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 5 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.