Решение по делу № 33-1361/2020 от 28.01.2020

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-1361

№ 2-2835/2019

64RS0044-01-2019-003115-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхачева В. А. к управляющей финансовым отделом общества с ограниченной ответственностью «Энергия -1» Верещагиной Г. И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе Юхачева В. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Юхачева В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица Киселевой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Юхачев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к управляющей финансовым отделом ООО «Энергия -1» Верещагиной Г.И., мотивировав тем, что 22.05.2018 г. на основании заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье ответчиком, был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Энергия-1» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 14.06.2018 г. судебный приказ отменен, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности обращения ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.06.2018 г. Юхачеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей финансовым ООО «Энергия-1» Верещагиной Г.И. о взыскании морального вреда, причиненного клеветой, материального ущерба, указано, что не был установлен факт клеветы со стороны Верещагиной Г.И.

Вместе с тем действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 51727 руб. 96 коп., связанный с неполучением истцом в период с 2018 г. по 2019 г. субсидий на оплату жилого помещения, а также причинен моральный вред в результате данных событий, который он просит компенсировать в размере 22000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51727 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

Юхачев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полном объеме исследованы представленные доказательства по делу, а именно факт причинения материального ущерба, выразившегося в неполучении компенсации (субсидии) на оплату жилого помещения от Управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов», а также доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Ответчиком и ООО «Энергия-1», каждым, представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Возражая против доводов жалобы, прокурор Заводского района г. Саратова полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 10.02.2020 г.

Согласно распечатке сайта «Почта России» извещение о дате и времени судебного заседании в суде апелляционной инстанции, направленное Юхачеву В.А. 10.02.2020 г., получено им 17.02.2020 г.

Верещагина Г.И. извещалась заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России возвращено в адрес Саратовского областного суда 25.02.2020 г.

Прокурор Заводского района г. Саратова, третье лицо ООО «Энергия» извещались заказными письмами с уведомлением, которые получены 18.02.2020 г. и 21.02.2020 г.

Извещение представителя истца ответчика и третьего лица Киселевой И.В. подтверждается телефонограммой ее адрес 10.02.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Юхачев В.А. ссылался на незаконность обращения ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и причинение действиями ответчика морального вреда, поскольку пришлось обращаться с заявлением об отмене судебного приказа, а также материального ущерба ввиду не получения субсидий на оплату жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 г. ООО «Энергия-1» в лице представителя Чижова В.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юхачева В.А. - собственником квартиры № по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг.

Факт принадлежности истцу указанного жилого помещения, а также того, что ООО «Энергия-1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

Верещагина Г.И. работает в должности управляющей финансовым отделом в ООО «Энергия-1» с 08.02.2017 г. по настоящее время.

22.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Юхачева В.А. в пользу ООО «Энергия-1» задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с 14.12.2015 г. по 01.05.2018 г. в размере 7155 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

14.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по заявлению истца судебный приказ отменен.

Как следует из справки управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.03.2019 г., субсидии на оплату жилого помещения в спорный период истцу были предоставлены (л.д. 102).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.06.2018 г. Юхачеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей финансовым ООО «Энергия-1» Верещагиной Г.И. о взыскании морального вреда и материального ущерба, поскольку не установлен факт клеветы со стороны Верещагиной Г.И. в связи с обращением к мировому судье ООО «Энергия-1» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 61, 121, 122, 129 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Юхачева В.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в материалы дела медицинская документация, не свидетельствует об обратном. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа обращалось ООО «Энергия-1» в лице представителя Чижова В.А., в связи с чем, Верещагина Г.И. является ненадлежащим ответчиком. К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем была приложена выписка из лицевого счета Юхачева В.А., свидетельствующая о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение оснований указанных требований, связанных с неполучением истцом в период с 2018 г. по 2019 г. субсидий на оплату жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. третий п. 4 названного постановления Пленума).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№ 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции действия ООО «Энергия-1», связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о реализации предусмотренного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, соответствуют положениям ст.ст. 121 и 122 ГПК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Между тем возможность компенсации морального вреда за обращение истца с заявлением об отмене судебного приказа сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ. При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в настоящее время на существо принятого решения не влияют, поскольку юридическими значимыми обстоятельствами не являются.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Юхачеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. оплаченные при подаче апелляционной жалобы (л.д. 150) не подлежат взысканию с ответчика, более того, в силу наличия у истца инвалидности 2 группы, он согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: