Решение по делу № 2-2038/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2038/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002041-17

Принято в окончательной форме 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна С.А. к ООО «Зетта Страхование», Шаруевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

    Хачатрян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Шаруевой Г.А., в котором с учетом уточнения (л.д.180-185) просил:

    - взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, в сумме 168 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по ксерокопированию 3120 руб., почтовые расходы – 963,84 руб., расходы по изготовлению доверенности – 2300 руб.

    - взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.03.2023 в 15.20 на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Шаруевой Г.А., и автомобиля №, под его управлением.

    Указывает, что между участниками ДТП отсутствовал спор относительно обстоятельств ДТП, размер ущерба был оценен в пределах лимита ответственности, сотрудники ГИБДД от выезда на место ДТП отказались, поэтому данное ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Шаруевой Г.А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Его, Хачатряна С.А. гражданская ответственность застрахована не была.

    Ссылается на то, что он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано ввиду несоответствия представленных документов, подтверждающих наступление страхового случая. Также было указано на невозможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО.

    Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, также считает, что ему должны были выдать направление на ремонт.

    Указывает, что 28.04.2023 он обратился в страховую компанию с претензией, затем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Также указывает, что он обратился к эксперту-технику ИП Гуревичу В.В., согласно заключения которого № 38/04/23 от 19.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 168 200 руб.

    Ссылается на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, указывает, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, подлежат возмещению убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. Также указывает о том, что в связи с действиями страховой компании ему был причинен моральный вред.

    Истец Хачатрян С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме. Указывал о том, что обстоятельства ДТП участниками не оспаривались, поэтому и было составлено извещение о ДТП. Подлинник доверенности в материалы дела представлять отказался.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседании возражала по иску, представила письменные возражения (л.д.62-69). Указывала о том, что извещение о ДТП было оформлено участниками ненадлежащим образом, у истца отсутствовал полис ОСАГО, не заполнен раздел об отсутствии разногласий между водителями, а в пункте 18 не указано о том, кто из водителей согласен с виной. Оснований для выплаты страхового возмещения с учетом ст.11.1 Закона об ОСАГО не имелось, необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО истцом, как потерпевшим, представлено в полном объеме не было. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как права истца, как потребителя, нарушены не были. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в выплате страхового возмещения обусловлен действиями истца, не предоставившего полного пакета документов. Считает, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, сложности дела. Также указывала о том, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленных истцом, не оспаривает.

    Ответчик Шаруева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменные пояснения (л.д.105-108).

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 01.03.2023 в 15.20 на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля №, под управлением Шаруевой Г.А. и ей принадлежащего, и автомобиля №, принадлежащего Хачатряну С.А., под его управлением. Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции не оформлялись.

    При этом доводы истца о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП отказались выезжать, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются ответом УМВД России по ЯО (л.д.58) о том, что сведения о вышеуказанном ДТП не зарегистрированы.

    Судом установлено, что данное ДТП Хачатряном С.А. и Шаруевой Г.А. было оформлено путем составления извещения о ДТП (л.д.89-90).

    Из указанного извещения, а также представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора (л.д.204) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль №, под управлением истца двигался по правой полосе для движения, а автомобиль №, под управлением Шаруевой Г.А., двигалась попутно по левой полосе для движения. При перестроении в правую полосу для движения автомобиль №, под управлением Шаруевой Г.А., не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

    Таким образом, суд считает установленным, что виновным лицом в произошедшем ДТП являлась Шаруева Г.А., которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность Шаруевой Г.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д.88), гражданская ответственность Хачатряна С.А. не застрахована.

    03.03.2023 Хачатрян С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.91-93), представив заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2023 с подписями, выполненными от имени обоих водителей, участвовавших в этом происшествии.

    Также 03.03.2023 между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.96). В этот же день истцом получено направление на проведение независимой экспертизы (л.д.97).

    09.03.2023 проведен осмотр автомобиля истца (л.д.98-99).

    07.03.2023 в выплате возмещения страховой компанией отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а следовательно, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могут подтверждаться документами, оформленными без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем страховая компания не имеет возможности установить факт страхового случая (л.д.100).

    В связи с отказом в страховой выплате Хачатрян С.А. обратился к ИП Гуревичу В.В. для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертному заключению ИП Гуревича В.В. от 19.04.2023 № 38/04/23 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 168 200 руб., с учетом износа – 102 700 руб. данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

    Из материалов дела следует, что 28.04.2023 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.101-102).

    Письмом от 02.05.2023 (л.д.103) ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявления.

    15.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2023 в удовлетворении требований Хачатряна С.А. отказано (л.д.80-86).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

    Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

    В силу части 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (Положение от 19.09.2014 № 431-П), (далее – Правила ОСАГО), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (пункт 3.6).

    Заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 3.8).

    Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10).

    Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

    В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

    Судом установлено, что Хачатрян С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия. При этом составленное извещение о ДТП являлось неполным, отсутствовали сведения в пункте 13 – не указано о наличии либо отсутствии разногласий. При этом в пункте 18 отсутствовала подпись Шаруевой Г.А. об отсутствии разногласий, имелась запись «Разногласий не имеем, № с виной согласна». Видеозапись с видеорегистратора, которая была представлена в суд, истцом в страховую компанию не предоставлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика в данном случае отсутствовала возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшего.

    В частности, на запрос суда от уполномоченного органа полиции поступил ответ о том, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано не было.

    Факт этого происшествия, вина застрахованного лица и размер ущерба установлены в ходе судебного заседания на основании исследования и оценки судебных доказательств.

    Таким образом, невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца.

    С учетом изложенного, положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, заключения ИП Гуревича В.В. о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит к взысканию лимит ответственности – 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано. При этом суд учитывает, что истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения – в денежном выражении, о чем заключено соглашение от 03.03.2023.

    Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», с Шаруевой Г.А. в пользу истца подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 68 200 руб. (168 200 – 100 000).

    При этом какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, либо страховой компании судом не установлено.

    В силу ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы в пользу истца: по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3120 руб., почтовые расходы – 963,84 руб., которые подтверждены документально (л.д.30, 39, 40, 42, 43-50). Оснований снижения размера расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний по делу, сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, судом не установлено. Распределяя данные судебные расходы, суд учитывает общую сумму взыскания 168 200 руб. и суммы, взысканные с каждого ответчика (100 000 руб. – со страховой компании, что составляет 59,45 % с учетом округления от общей суммы, и 68 200 руб. с Шаруевой Г.А., что составляет 40,55 % с учетом округления). Таким образом, со страховой компании подлежат к взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3567 руб., по оплате услуг представителя – 17 835 руб., по ксерокопированию – 1854,84 руб., почтовые расходы – 573 руб.; с Шаруевой Г.А. – расходы по составлению экспертного заключения – 2433 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 165 руб., по ксерокопированию – 1265,16 руб., почтовые расходы – 390,84 руб.

    В части взыскания расходов по оплате доверенности – 2300 руб. суд считает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в суд не предоставлен, из данной доверенности (л.д.41) следует, что она выдана с широким кругом полномочий, транспортное средство, принадлежащее истцу в нем не указано, место ДТП.

    С учетом положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой при первоначальной подаче иска истец был освобожден: от суммы 168 200 руб. госпошлина составляет 6554 руб., и с учетом пропорционального удовлетворения требования с ООО «Зетта Страхование» подлежит к взысканию госпошлина – 3902,20 руб., с Шаруевой Г.А. – 2661,70 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ОГРН 1027739205240, в пользу Хачатряна С.А., паспорт №, страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате заключения специалиста 3 567 рублей, по оплате услуг представителя 17 835 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию – 1854 рубля 84 копейки, почтовые расходы – 573 рубля, а всего 123 829 рублей 84 копейки.

    Взыскать с Шаруевой Г.А., паспорт №, в пользу Хачатряна С.А., паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 68 200 рублей, судебные расходы: по оплате заключения специалиста 2 433 рубля, по оплате услуг представителя 12 165 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию – 1 265 рублей 16 копеек, почтовые расходы – 390 рублей 84 копейки, а всего 84 454 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ОГРН 1027739205240, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 3 902 рубля 30 копеек.

    Взыскать с Шаруевой Г.А., паспорт №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 2661 рубль 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина