Решение по делу № 1-10/2022 (1-49/2021;) от 01.11.2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Богатое Самарской области                                                          07 июня 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Крайковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Богатовского района Самарской области Алиевой Ю.С., заместителя прокурора Богатовского района Самарской области Мельникова М.С.,

подсудимого Самойлова И.А., его защитника – адвоката Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Машковой Е.А., Авдеевой А.В., Закамалдиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                     № в отношении

САМОЙЛОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «№», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с назначением отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев, с ограничением свободы 1 месяц 25 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % заработка в доход государства, срок отбытого наказания составляет 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> своей знакомой Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки, увидел на веранде дома мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 21S», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с целью реализации которого Самойлов И.А. похитил данный телефон, стоимостью 5 600 рублей, и проследовал с ним к себе домой, где в тот же день в 14 ч. 39 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 21S» и установленное на нем приложение «Мобильный Банк» перевел, тем самым тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет банковской карты МИР, держателем которой является Свидетель №1, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Подсудимый Самойлов И.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который сказал, что находится в гостях у их общей знакомой – Потерпевший №1, он пришел пешком по адресу: <адрес>, где они вместе стали употреблять спиртное, в процессе распития спиртного они слушали музыку на мобильном телефоне Потерпевший №1, он заметил на экране телефона установленное приложение «Сбербанк онлайн», выходя из дома Потерпевший №1, увидел на лавке на веранде дома мобильный телефон, который принадлежал ей, он предположил, что на банковской карте Потерпевший №1 могут находится деньги, так как у нее в телефоне было установлено приложение «Сбербанк России», когда он уходил, он был немного злой на то, что Потерпевший №1 спрятала водку, а ему хотелось еще выпить, он захотел хоть как-то компенсировать причиненное ему неудобство и похитить данный телефон, он думал, что если на карте находятся деньги, то он их похитит, и таким образом компенсирует свои затраты на водку, которую не пил, он собирался у себя дома зайти в приложение «Сбербанк» и похитить оттуда деньги, с этой целью он взял телефон, положил его в карман своей одежды, от дома Потерпевший №1 он пошел к себе домой, придя домой, он проверил баланс на карте, привязанной к телефону, никаких кодов у нее в приложении не было, на балансе было чуть больше 6 000 рублей, он решил похитить деньги в сумме 6 000 рублей, для того, чтобы вернуть долги своим сестрам, он с мобильного телефона своей мамы – Самойловой Р.Н. позвонил своему знакомому Свидетель №1 и спросил у него разрешения перевести на его карту деньги, он пояснил Свидетель №1, что из тех денег, которые он ему переведет, ему нужно будет переслать 2 000 рублей Свидетель №4 и 4 000 рублей Свидетель №3, Свидетель №1 согласился, затем он с похищенного им телефона Потерпевший №1 посредством приложения мобильный банк перевел 6 000 рублей Свидетель №1, а тот затем перевел деньги его сестрам, как Самойлов его и просил. На момент, когда он забирал телефон, стекло на нем было повреждено. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и починил экран ее мобильного телефона (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, стоимость и размер похищенного им имущества он (Самойлов) не оспаривает, согласен с суммой ущерба, который он возместил в добровольном порядке. Показания свидетелей и потерпевшей им также не оспариваются в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подсудимый Самойлов И.А. ей знаком как друг ее сына, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пришел к ним домой по адресу: <адрес>, один, у них уже находился Свидетель №2, они стали выпивать водку, затем она пошла спать, свой телефон марки «Самсунг Гэлекси» положила на шкаф, проснувшись телефона не обнаружила, искала его на протяжении двух дней, на банковской карте, привязанной к телефону находились 6 000 рублей, код установлен не был, она попыталась с помощью карты снять денежные средства, но денег на счету не отказалось, впоследствии она поняла, что хищение телефона и денежных средств совершил Самойлов, что ей подтвердили сотрудники полиции, ущерб для нее значительным не является, телефон был старый, ей его вернули, ущерб в размере 6 000 рублей также возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в силу ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденным в ходе судебного заседания в полном объеме, Самойлов И.А. является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время назвать не может, Самойлов находился у нее дома, он сказал ей, что сейчас его знакомый – Свидетель №1 переведет на банковскую карту деньги в сумме 4 000 рублей, она поинтересовалась у него, что это за деньги, Самойлов ответил, что занял их у Свидетель №1, чтобы расплатиться с ней, то есть вернуть долг, через некоторое время ей действительно на счет банковской карты «Сбербанк МИР», зарегистрированной на ее имя поступили деньги в сумме 4 000 рублей, ей пришло уведомление, что данные денежные средства поступили от Е. А. П., позже от их сестры – Свидетель №4 стало известно, что ей также на банковскую карту в тот же день поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей от Е. А. П., в настоящее время ей известно, что данные деньги Самойлов похитил посредством мобильного банка с чужого телефона (л.д№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного заседания, подсудимый приходится <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства от Свидетель №1, впоследствии ей стало известно, что это деньги потерпевшей, которые перевел Самойлов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, подсудимый является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Самойлов и попросил перевести деньги на карты его сестрам, скинул 6 000 рублей, затем он перевел денежные средства сестрам Самойлова, откуда данные денежные средства у Самойлова он не знает, не выяснял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в гостях у своей знакомой – Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки, в это время к И. домой пришел их общий знакомый – Самойлов И., они стали распивать спиртное втроем, после чего он уснул, когда проснулся, то узнал от И., что у нее пропал мобильный телефон марки «Самсунг», на тот момент, Самойлова у И. в доме уже не было, они стали с Потерпевший №1 искать телефон по всему дому, но так и не нашли, на следующий день Потерпевший №1 ушла на работу, он остался у нее в доме, когда она вернулась с работы, рассказала ему, что с ее банковской карты пропали денежные средства в сумме 6 000 рублей, кроме Самойлова в дом больше никто не заходил (л.д№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства в размере 6 000 рублей с банковской карты МИР и телефон марки «Самсунг» (л.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, ходе осмотра у Самойлова возле указанного дома изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 21S» (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A21s» в корпусе синего цвета, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.№);

- справкой из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут (по московскому времени) с банковской карты № номер счета карты 40№, принадлежащей Потерпевший №1 списана сумма денежных средств 6 000 рублей, получателем денежных средств является Свидетель №1, номер карты получателя № (л.д.№);

- сведениями по операциям по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты «МИР» №№, держателем которой является Потерпевший №1 К. осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковскую карту № …. № Е. А. П. (л.д.№);

- справкой по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту «МИР» № №, держателем которой является Е. А. П. осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей от Потерпевший №1 К. (л.№);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 С. от Е. А. П. поступил перевод денежных средств в размере 4 000 рублей (л.д.10);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 С. от Е. А. П. поступил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей (л.д.11);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковская карта № …. № номер счета 40№, получателем денежных средств по которой является Потерпевший №1, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.12).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что Самойлов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> своей знакомой Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки, увидел на веранде дома мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 21S», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с целью реализации которого Самойлов И.А. похитил данный телефон, стоимостью 5 600 рублей, и проследовал с ним к себе домой, где в тот же день в 14 ч. 39 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 21S» и установленное на нем приложение «Мобильный Банк» перевел, тем самым тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными документами.

При этом суд не может положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, в процессе судебного следствия Свидетель №5 пояснила, что сожительствовала с подсудимым, а Свидетель №6 пояснил, что приходится троюродным братом подсудимого, таким образом, данные лица не могли принимать участие в следственных действиях и оперативных мероприятиях.

Поскольку при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ применены технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, а именно фотоаппарат, что не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, фототаблица к протоколу приложена и исследована судом, кроме того, подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил наличие у него изъятого телефона, суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение денежных средств путем снятия с банковского счета на имя потерпевшей и хищение принадлежащего ей сотового телефона совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что подсудимый, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и телефона, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

В связи с чем, такие действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как двух самостоятельных хищений.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалификация действий Самойлова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, а все его действия по хищению имущества включая снятие денежных средств с банковского счета и кражу сотового телефона, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия Самойлова И.А. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий Самойлова И.А. не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании установленных судом фактических обстоятельств, поскольку хищение денежных средств со счета потерпевшей было совершено Самойловым И.А. путем безналичного перевода с использованием специального онлайн-приложения с мобильного телефона, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ущерб значительным для нее не является.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств через приложение денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия Самойлова И.А. по хищению денежных средств потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Самойлова И.А. по признаку хищения электронных денежных средств является излишней, а потому данный признак подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Самойлов И.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристики Главы сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области, замечаний и жалоб от соседей и жителей <адрес> на отрицательное поведение в быту в отношении Самойлова И.А. не поступало, согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Борский», Самойлов И.А. состоит на учете как лицо, условно осужденное за совершение преступлений, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья родственников Самойлова И.А.- родителей, сестер, которым он оказывает помощь.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Самойлов дал подробные признательные показания, указав о событиях произошедшего.

          В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд, также признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

         Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

         Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, достоверно не устанавливают, что именно состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого Самойлову преступления против собственности.

        Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Самойлова И.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

          Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, ранее назначенное наказание, не явилось эффективным средством для исправления Самойлова И.А.

           При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом также, учитывая данные о личности подсудимого, полагая, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

          При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

          Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях Самойлова И.А., в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а считает целесообразным применить положение ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения Самойловым И.А. преступления до вынесения первого (предыдущего) приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому в виде исправительных работ не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 5 дней, что соответствует 2 месяцам 1 дню лишения свободы, окончательное наказание суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по первому приговору засчитывается в окончательное наказание по второму приговору.

          Поскольку Самойловым И.А. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения и назначению наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Принимая во внимание, что Самойловым И.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САМОЙЛОВА И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного № Богатовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить Самойлову И. А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Самойлову И. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойлова И.А. на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на содержание под стражей.

Самойлова И.А. взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

        Срок наказания Самойлову И.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Самойлова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок окончательного наказания срок наказания в виде 25 дней исправительных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного № Богатовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

         Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 21S», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его провозглашения,                        а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 /подпись/                          А.В. Крайкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>