Решение по делу № 2-633/2024 (2-7950/2023;) от 25.10.2023

№2-633/2024

УИД №10RS0011-01-2023-012185-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                    установил:

Иванов ИО обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, 20.12.2022 в 15.07 часов на <адрес> по вине водителя Мкртчяна ИО произошло ДТП – столкновение а/м Тойота, г/н № (Мкртчян ИО.) с а/м Киа, г/н № (Иванова ИО.). Гражданская ответственность владельца а/м Тойота застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а/м Киа – в САО «ВСК». Потерпевший обратился в САО «ВСК», где 13.01.2023 направлен на ремонт на СТОА ИП Носуль А.И. Между тем, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа не была согласована, транспортное средство не отремонтировано. По инициативе истца произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 131800 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано. В ходе судебного заседания ответчиком выплачена денежная сумма в размере 53476 руб. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78324 руб. (131800 – 53476), расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, выплаченной страховщиком.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Мкртчян ИО., ИП Носуль ИО., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании сторона истца и ответчика не участвовала, ранее представитель истца Мухин ИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также третьи лица ИП Носуль ИО., Мкртчян ИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 20.12.2022 в 15.07 часов на <адрес> по вине водителя Мкртчяна ИО произошло ДТП – столкновение а/м Тойота г/н № (Мкртчян ИО.) с а/м Киа г/н № (Иванова ИО.). Гражданская ответственность владельца а/м Тойота застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а/м Киа – в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику 28.12.2022 с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик 13.01.2023 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Носуль ИО

14.02.2023 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 06.03.2023 ответчик письмом №00-96-09-04-06/13978 уведомил истца о необходимости предоставления ТС по направлению на СТОА. 04.04.2023 ответчику от истца поступила претензия об осуществлении восстановительного ремонта ТС надлежащего качества. Ответчик письмом от 03.05.2023 №00-96-09-04-06/29295 уведомил истца о необходимости предоставления ТС по направлению на СТОА. 12.04.2023 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 131824 руб. 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. 11.05.2023 ответчик в ответ на претензию от 12.04.2023 письмом №0-96-09-04-06/30878 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления ТС по направлению на СТОА. 16.05.2023 ответчику от истца поступила претензия о выдаче исправленного направления на СТОА. 01.06.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа. 08.06.2023 ответчик в ответ на претензию от 16.05.2023, заявление (претензию) от 01.06.2023 письмом №00-96-09-04-06/38330 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано. В решении указано на то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС заявителю отказано не было и данное обязательство страховщиком исполнено.

Между тем, как установлено, спор между истцом и ответчиком, а также СТОА ИП Носуль ИО возник только в отношении одного элемента автомобиля – крышки багажника, который был согласован страховщиком на замену (заключение ООО «АВС-Экспертиза»), однако СТОА отказало в замене, поставив на его ремонт. С таким изменением ремонтного воздействия истец не согласился.

Согласно абз.3,4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как указывает сторона истца и следует из представленных доказательств (аудио и видеозапись) 04.04.2023 состоялся телефонный разговор между ним и СТОА, в котором его проинформировали о готовности принять автомобиль на ремонт 11.04.2023. В процессе разговора мастер-приемщик пояснил, что все запчасти пришли, и крышка багажника подлежит замене. 11.04.2023 при подписании акта приема-передачи автомобиля в ремонт, выяснилось, что крышка багажника не подлежит замене и будет произведен ремонт. От такого ремонта истец отказался, о чем сделал запись в акте приема-передачи ТС.

После получения от САО «ВСК» письменного ответа о том, что крышка багажника согласована под замену и спора по ремонтным воздействиям нет, 25.05.2023 истцом была предпринята очередная попытка сдать автомобиль в СТОА ИП Носуль ИО в рамках убытка №9013182. Обращение на СТОА с просьбой принять автомобиль в ремонт и копией ответа САО «ВСК» (об отсутствии возражении по замене крышки багажника) было оформлено в письменном виде (письмо прилагается). По необоснованным причинам мастер-приемщик СТОА ИП Носуль ИО отказался принять заявление истца с просьбой принять автомобиль в ремонт (зафиксировано под видеозапись). Также мастер-приемщик уведомил истца о том, что выданное направление на ремонт уже аннулировано и ранее крышка багажника была согласована с САО «ВСК» под ремонт (зафиксировано ведеозаписью). В связи с неоднократными попытками (06.02.2023, 11.04.2023, 25.05.2023) сдать автомобиль в ремонт, а также систематическими уклонениями от исполнения своих обязательств СТОА ИП Носуль ИО и САО «ВСК» истец обратился к ответчику с претензией о расчете страхового возмещения по единой методике и выплатить его без учета износа.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как следует из положений ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2022, проведенной страховщиком в ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 53500 руб. В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 12.01.2024 истцу произведена выплата в размере 53476 руб.

Истец провел оценку размера причиненного его автомобилю ущерба в ООО «Автотехэксперт», в соответствии с экспертным заключением №1325 от 03.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 131800 руб., с учетом износа 75700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку оно никем не оспорено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответственно, поскольку страховое возмещение произведено после обращения истца в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131800 руб., при этом, в части произведенной страховой выплаты решение надлежит считать исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023, заключенный между ИП Мухиным Д.А. (исполнитель) и Ивановым А.В. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В данном соглашении определена сумма услуг в размере 20000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией от 04.10.2023.

Согласно доверенности от 03.10.2023 Иванов ИО уполномочил Мухина ИО на представление своих интересов в судах. Представитель Мухин ИО исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Иванов ИО обратился в
ООО «Автотехэксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 17.02.2023.

Суд полагает данные расходы необходимыми, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истица как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в указанном размере.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26738 руб. (53476/2).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 не подлежит удовлетворению ввиду непредоставления доказательств его обоснованности.

На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям (с учетом требования о компенсации морального вреда) составляет 4136 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Иванова ИО (паспорт №) сумму ущерба в размере 131800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 26738 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 53476 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4136 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.