Решение по делу № 3а-203/2021 от 12.11.2021

УИД № 69OS0000-03-2021-000229-20

Дело № 3а-203/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

с участием представителя административного истца Сердцевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаева Э.О. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

Бабаев Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания (автогаража) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Сердцева Н.Е. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованного лица Администрации Сонковского района Тверской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сонковского района Тверской области направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражений против заявленных административным истцом требований данное заинтересованное лицо не имеет.

Представителем административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» поданы письменные возражения, в которых указано, что сам факт определения кадастровой стоимости данным ответчиком является лишь формальным основанием для привлечения его к участию в деле в таком процессуальном статусе при отсутствии у него возможности влиять на способ определения и размер кадастровой стоимости, в связи с чем просил суд в иске к данному ответчику отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не соглашаясь с выводами оценщика, направило в суд возражения, в которых указало следующее:

- порядковый номер отчета об оценке, приложенного к иску, уже использовался в отношении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и не мог быть использован повторно;

- при обосновании отказа от использования сравнительного подхода оценщик указал, что объектом оценки является баня, тогда как им является здание автогаража, относящееся к зданиям производственного назначения, следовательно, отказ от использования данного подхода оценщиком не обоснован;

- не подлежал применению коэффициент перехода к ценам на декабрь 2011 года при дате оценки – ДД.ММ.ГГГГ;

- оценщиком внесена поправка величиной 0,95% на отсутствие одного или нескольких видов благоустройства, однако обоснования тому не приведено.

Выслушав объяснения представителя административного истцаиисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что здание (автогараж), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Бабаеву Э.О. на праве собственности.

Государственная регистрация права на данный объект недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости, используемой для целей налогообложения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (статья 24.19 того же Федерального закона).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32225979,26 руб.

Копия акта определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ФИО1, в котором оценщик устранил имеющиеся описки в части указания наименования объекта оценки, присвоил отчету ранее неиспользованный номер и устранил ошибки в расчетах, допущенные в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в обоснование уточненных исковых требования, рыночная стоимость здания (автогаража) с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9117000 руб.

Оценив данный отчет об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости специализированного назначения, к сегменту которых относится объект оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, копии объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Возражения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в исправленном отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил.

Так, согласно показаниям свидетеля и данным, включенным в скорректированный отчет об оценке, оценщик в соответствии с приведенным положением ФСО № 7 проанализировал сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, в <адрес> и в других районах Тверской области, однако вследствие низкой активности рынка и отсутствия достаточных сведений, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, применил метод воспроизводства в рамках затратного подхода.

Для определения рыночной стоимости объекта из сборника УПВС № 26 отобран аналог из категории «гаражи для автомашин» (табл. 121а), как относящийся к той же конструктивной системе зданий, что оцениваемое здание.

Прибыль предпринимателя принята оценщиком на основании данных экспертов ООО «Научно-Практический Центр Профессиональной оценки» (НЦПО) СРД № 8 2011 год таб. 1.1.2. Интервал значений коллективной экспертной оценки величины прибыли предпринимателя для промышленных объектов, аналогичных оцениваемому, составляет в среднем 8%-14% (среднее значение – 11%).

Как следует из отчета об оценке (стр. 40), оценщиком использован коэффициент перехода к ценам на III квартал 2011 года (Ко-ИНВЕСТ 2011, выпуск 77), что при дате оценки – ДД.ММ.ГГГГ представляется правомерным.

Поправка величиной 0,95% на отсутствие одного или нескольких видов благоустройства рассчитана оценщиком на основании стоимостных характеристик по данным технического паспорта объекта оценки (раздел V) путем соотношения 11,9/12,5.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость должна быть определена в заявленном истцом размере, указанном в отчете об оценке.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Бабаева Э.О. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания (автогаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9117000 рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Пержукова