Решение по делу № 2-149/2022 (2-3633/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-149/2022

22RS0066-01-2021-005354-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ивановой Ю.В.,

при помощнике судьи        Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Палиенко Е.П., Дубовой Т.В., Левченко А.Г. Ожерельевой М.Ю. о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Палиенко Е.П., Дубовой Т.В., Левченко А.Г., Ожерельевой М.Ю. к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с требованиями к указанным ответчикам, просила признать произведенную ответчиками перепланировку квартиры <адрес>, незаконной; обязать ответчиков привести данную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки; в случае неисполнения решения суда просила о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление от председателя дома о выявленной самовольной перепланировке квартиры <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН квартира <адрес> находится в общей долевой собственности правообладателей: Палиенко Е.П. (21/100), Дубовая Т.В. (23/100), Ожерельева М.Ю. (30/100), Левченко А.Г. (26/100).

Администрацией Железнодорожного района перепланировка и (или) переустройство квартиры №4 по адресу г.Барнаул, ул.Новоугольная, 24 не согласовывались.

В результате выхода на место администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру предоставлен не был.

В результате повторного выхода на место администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> доступ в квартиру предоставлен не был.

Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ответчику было вручено по почте (Палиенко Е.П., Дубовая Т.В., Ожерельева М.Ю., Левченко А.Г.) предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение 30 дней с момента получения предписания выполнить работы по приведению квартиры <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, перепланировка кварта (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома ил квартиры не допускается.

Перепланировка произведена без соблюдения установленного порядка по согласованию перепланировки с администрацией района. В связи с этим, произведенная перепланировка является незаконной, жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки.

Со встречным исковым заявлением обратились Левченко А.Г., Дубовая Т.В., Ожерельева М.Ю., Палиенко Е.П. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором просили сохранить квартиру №4, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>.

До приобретения данной квартиры по заказу предыдущего собственника Кокорева Д.В. было подготовлено техническое заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> были выполнены работы по перепланировке и переустройству.

Данные работы были выполнены предыдущим собственником. Новыми собственниками какие-либо перепланировка и(или) переустройство с момента приобретения квартиры и до настоящего времени не производились.

Как установлено в техническом заключении выполненная перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

С момента перепланировки и переустройства квартиры в ДД.ММ.ГГГГ пришло более 8 лет, каких-либо проблем, связанных с осуществленными в квартире изменениями у ответчиков не было. Права и законные интересы иных граждан произведенными перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Железнодорожного района г.Барнаула по доверенности Литвинчук О.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражала против встречного иска, суду пояснила, что ответчиками не соблюден порядок обращения к администрации с целью узаконения произведенных перепланировки и переустройства.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) по доверенности Короткова М.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие нарушений обязательных норм и правил.

Представитель третьего лица Кокорева Д.В. по доверенности Матвеева Н.С. в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что администрацией района не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц произведенной перепланировкой, судебная экспертиза подтвердила отсутствие нарушений обязательных норм и правил.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Палиенко Е.П., Дубовая Т.В., Ожерельева М.Ю., Левченко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Левченко А.Г. согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвовавшие в судебном заседании Палиенко Е.П., Дубовая Т.В., Ожерельева М.Ю. возражали также против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Кокорев Д.В., ФГУП «Ростехинвентаризация», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, ООО УК «Город», АЦКН в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, третьих лиц, которые распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Палиенко Е.П., Дубовая Т.В. Левченко А.Г., Ожерельева М.Ю. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.158-160), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170-172, 182-184), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192-194) являются сособственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 59 кв.м., жилой площадью – 41,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.8-13, 58-59, 220-224) – Палиенко Е.П. – 21/100 долей, Дубовая Т.В. – 23/100 долей, Ожерельева М.Ю. – 30/100 долей, Левченко А.Г. – 26/100 долей.

Согласно выписке из домовой книги, поквартирных карточек, адресных справок ответчик Дубовая Т.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.229, т.2, л.д.32-34). Ответчик Палиенко Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> Ожерельева М.Ю. по адресу: <адрес> Левченко А.Г. по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой Краевого адресного бюро (т.1, л.д.229).

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании следует, что в данном жилом помещении проживают ответчики Ожерельева М.Ю., Дубовая Т.В. Ответчики Палиенко Е.П., Левченко А.Г. в спорном жилом помещении не проживают, в комнатах, приобретенных ими, проживают иные лица.

На каждого из ответчиков открыт лицевой счет, на Ожерельеву М.Ю. за общую площадь 17,7 кв.м., на Палиенко Е.П. – 12,39 кв.м., Левченко А.Г. – 15,34 кв.м., Дубовую Т.В. – 13,57 кв.м. (т.2, л.д.35-38).

В администрацию Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление от председателя дома о выявленной самовольной перепланировке квартиры <адрес> (т.1, л.д.7).

В результате выхода на место администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру предоставлен не был (т.1, л.д.28).

В результате повторного выхода на место администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, доступ в квартиру предоставлен не был (т.1, л.д.27).

Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ответчикам было вручено по почте (Палиенко Е.П., Дубовая Т.В., Ожерельева М.Ю., Левченко А.Г.) предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение 30 дней с момента получения предписания выполнить работы по приведению квартиры <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ (т.1, л.д.26, 30-32).

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленном Октябрьским отделом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» поставлены отметки «самовольное переустройство и самовольная перепланировка Лит.А» (т.1, л.д.14-20, т.2., л.д.2-7).

В техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Алтайскому краю Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартира №4 представляет собой единое жилое помещение, состоящее из коридора, трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета (т.2, л.д.8-12). Общая площадь жилого помещения составляла 58, 6 кв.м., в том числе жилая- 41,9 кв.м., вспомогательная – 16,7 кв.м.

В процессе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату осмотра в исследуемом жилом помещении №4 выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию), а именно: работы по перепланировке:

-демонтированы перегородки с дверными блоками помещений санузла и ванной комнаты пом.7,8;

-демонтирован шкаф 5;

-демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором пом.1 и кухней пом.6;

-демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором пом.1 и комнатой пом.3;

демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором пом.1 и комнатой пом.4;

-выполнена перегородка с дверными блоками с выделением коридора пом.5 и трех помещений с комнатами пом.6,7,10;

-выполнены перегородки с дверными блоками с выделением совмещенных санузлов пом.3,4,9,11;

Работы по переустройству (переоборудованию):

-в ванной комнате пом.7 демонтирована ванна и умывальник;

-в санузле пом.8 демонтирован унитаз;

-в совмещенных санузлах пом.3,4 установлены ванна и унитаз;

-в совмещенных санузлах пом.9,11 установлены ванна, унитаз и умывальник;

-в пом.1,5 установлены умывальники.

Все инженерное оборудование подключено к общедомовой системе отопления, водоснабжения и водоотведения. Отопление в штатном режиме, водоснабжение и водоотведение по средствам трубопроводов, расположенных под полом коридора. На трубопроводах водоснабжения имеются счетчики учета расхода воды. Система электроснабжения выполнена от четырех приборов учета с распределительными щитами, расположенными в коридоре. Вентиляция принудительная, во вновь образованных санузлах осуществляется через пластиковые короба в ранее существовавшие каналы по средствам вентиляторов с обратными клапанами. Других работ по переустройству не производилось.

В результате перепланировки и переустройства в квартире №4 были образованы следующие помещения: комната пом.1, площадью 9,9 кв.м.; коридор пом.2, площадью 1,8 кв.м.; совмещенный санузел пом.3, площадью 2,0 кв.м.; совмещенный санузел пом.4, площадью, 2,1 кв.м.; коридор пом.5, площадью 3,3 кв.м.; комната пом.6, площадью 9,6 кв.м.; комната пом.7, площадью 6,8 кв.м.; коридор пом.8, площадью 1,7 кв.м., совмещенный санузел пом.9, площадью 2,0 кв.м.; комната пом.10, площадью 7,4 кв.м.; совмещенный санузел пом.11, площадь. 2,3 кв.м.; коридор пом.12, площадью 1,6 кв.м.; коридор пом.13, площадью 7,4 кв.м.

Общая площадь всех помещений составляет 57,9 кв.м., в том числе жилая – 33,7 кв.м., вспомогательная – 24,2 кв.м.

Вышеприведенные данные соответствуют копии технического паспорта жилого помещения от 03.03.2014.

Выполненные строительные работы в квартире <адрес> согласно п.2 ст.25 ЖК РФ, п.п.1.7.1 нормативных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» классифицируются как перепланировка и переоборудование (переустройство).

Произведенные перепланировка и переустройство выполнены без согласования на проведение работ по перепланировке и переустройству исследуемого помещения квартиры, согласно которого должны выполняться строительные работы. В то же время эксперт отмечает, что несущие конструкции не затрагивались. Ограждающие несущие и не несущие конструкции трещин, прогибов, выпучивания и иных отклонений от нормативных требований не имеет, что говорит о том, что конструкция находится в работоспособном состоянии, не ведут к разрушению конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Архитектурный облик многоквартирного дома не затрагивался.

Объемно планировочные решения совмещенных санузла, относительно ниже лежащих помещений, в результате выполненной перепланировки по расположению не находятся над помещениями, которые являются жилыми помещениями и кухнями.

Удаление воздуха (вентиляция) в совмещенных санузлах предусмотрена. Инженерные коммуникации подключены к штатным местам стояков, дополнительная труба водоотведения подключена к стояку канализации в подвальном помещении посредством типового тройника.

Выполненные перепланировка и переустройство соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента безопасности зданий и сооружений».

В результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого смещения квартиры <адрес> изменение технических характеристик коснулось только внутренних площадей квартиры без изменения объема. Общая площадь квартиры изменилась с 58,6м2 на 57,9м2, жилая с -1,9м2 на 33,7м2.

При демонтаже и устройстве перегородок, несущие конструкции не затрагивались, ограждаюгцие несущие и не несущие конструкции трещин, прогибов, выпучивания и иных отклонений от нормативных требований не имеют, что говорит о том, что конструкции находится в работоспособном состоянии, на несущую способность конструкций дома не повлияли.

Согласно требованиям к содержанию общего имущества п. 10 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик - надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Эксперт отмечает, что общее имущество многоквартирного дома (а именно несущие конструкции) при проведении перепланировки не затрагивались, в то же время при переустройстве (переоборудовании) вторая труба системы канализации подключена к общедомовому стояку. В то же время характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан обеспечена, условия эксплуатации вышерасположенных квартир с учетом произведенных в квартире № 4 по ул. Новоугольная, 24 в г. Барнауле работ не ухудшилось.

Произведенная перепланировка и переустройство выполнены без согласования на проведение работ по перепланировке и переустройству исследуемых помещений квартиры, согласно которого должны были выполняться строительные работы. В то же время выполненные перепланировка и переустройство не ведут к разрушению конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная перепланировка и переустройство выполнены без нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, следовательно производство работ по их устранению не требуется. Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии возможно на основании п.4 ст.29 ЖК РФ.

В исследовании по первому вопросу было установлено, что в результате перепланировки и переустройства исследуемого жилого помещения не привело к ухудшению технического состояния квартиры №4 по ул. Новоугольная. 24 в г. Барнауле и общего имущества многоквартирного дома. Приведение квартиры №4 в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения произведенных работ также не приведет к ухудшению технического состояния квартиры №4 и общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, суд приходит к выводу, что после выполненных работ по перепланировке и переустройству в квартире № 4 по ул.Новоугольная, 24 в г.Барнауле назначение жилого помещения - трехкомнатной квартиры изменилось, образовались четыре жилых изолированных помещений - комнаты, в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству каждая из комнат, а также бывшая кухня представляет собой самостоятельное жилое помещение. В каждом образованном жилом помещении имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудован совмещенный санузел с выходом в соответствующую комнату, в каждом санузле имеется вытяжка. Имеется общий коридор, в каждую комнату поставлена входная металлическая дверь.

Однако истцы по встречному иску ссылались на то, что после проведения перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует действующим строительным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, потому может быть сохранено.

Разрешая заявленные первоначальные исковые и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно перестроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.3 ст. 16 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

Направленные в адрес собственников помещения предписания администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством и перепланировкой квартиры.

Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчикам квартиры не получена, что не отрицалось ответчиками и их представителем в судебном заседании. В связи с чем, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации данная перепланировка является самовольной.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает также последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на случай, если такие действия проведены без соответствующего согласования.

В качестве общего правила данная статья предусматривает обязанность собственника или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Разрешая заявленные требования по основному и встречному искам, суд исходит из того, что в результате проведенных работ собственниками произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, используемых отдельно друг от друга, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

Из заключения эксперта и иных материалов дела видно, что фактическим истцами по встречному иску было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.

Вместе с тем, жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ.

Поскольку осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, то сохранение жилого помещения в реконструированном виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, то в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что истцы по встречному иску не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной реконструкции, получение необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

В свою очередь, требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлялось.

Во вновь образованных жилых помещениях отсутствуют вспомогательные помещения – кухни, то есть они не обладают признаками ни квартиры, ни комнаты, понятие которых дано в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произведенных работ кухня в квартире также перепланирована и используется как обособленное жилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Согласно пункту 9.27 СНиП 31-01-2003 запрещает крепление санитарных приборов к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует необходимое вспомогательное помещение – кухня и в нарушении требований закона, предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, существующее жилое помещение – квартира, не соответствует требованиям предъявляемым законом к жилым помещениям.

Согласно требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», т.к. площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м2; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2; спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2.

Как следует из заключения эксперта. во вновь образованных помещениях площади жилых комнат (кол-во 4) составляют от 6,8 м2 до 9,9 м2, в каждой из которых оборудованы зоны для приготовления пищи, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»,

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству в спорном помещении было затронуто общее имущество дома, что требовало согласие всех собственников.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Таким образом, в силу прямого запрета организация в каждой комнате, в том числе в кухне, самостоятельного санузла является незаконной; кроме того в результате проведенных работ по переустройству затронуто общее имущество дома, поскольку в заключении эксперта говорится, что при переустройстве (перепланировке) вторая труба системы канализации подключена к общедомовому стояку, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка дополнительного санитарно-технического оборудования ведет к увеличению нагрузки на инженерные коммуникации, вследствие чего нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим, исходя из положений жилищных и градостроительных норм, для осуществления истцами оспариваемых работ требовалось получение разрешения органа местного самоуправления, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако, такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Напротив, материалы дела содержат заявление от совета дома <адрес> о наличии возражений протии узаконения перепланировки (т.2, л.д.66).

Истцы по встречному исковому заявлению самовольно без соответствующего разрешения с целью повышения уровня комфортности проживания произвели перепланировку и переустройство спорной квартиры, в результате которой образованы несколько самостоятельных помещений. То обстоятельство, что образовались самостоятельные помещения, подтверждается тем, что в каждой комнате имеются санузлы, раковины, а также тем, что на каждую комнату (в том числе кухню) установлены отдельно приборы учета, что видно из фотографий экспертного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцами по встречному иску произведена установка дополнительного санитарного оборудования (унитаз, раковины, душевые поддоны). Таким образом, истцами в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения.

В результате самовольно произведенных ими работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Учитывая, что до настоящего времени обязательные для исполнения требования предписания ответчиками не выполнены, в нарушение требований части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не привели свое жилое помещение в прежнее состояние в срок и порядке, установленном Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, и не имеют таких намерений, подав встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула подлежа удовлетворению.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что произведенные перепланировка и переустройство не были предварительно согласованы с органом местного самоуправления, эти перепланировка и переустройство являются самовольными.

Факт того, что строительные работы было проведены на момент приобретения долей в праве на квартиру у предыдущего собственника, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения. В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры произведено изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг о друга помещений в качестве самостоятельных объектов.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцами фактически заявлены требования об узаконении четырех новых вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости.

Ссылка стороны истцов по встречному иску на то, что согласно заключению экспертизы нарушений не имеется, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку судом установлено наличие иных нарушений требований законодательства, не указанных экспертом.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п.7), согласно которого заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Также суд самостоятельно делает вывод о нарушении требований законодательства при осуществлении строительных работ в спорной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Гражданская ответственность в виде обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с технической документацией возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, самовольно переоборудовавшие или перепланировавшие занимаемое ими жилое помещение.

В жилом помещении была произведена несанкционированные перепланировка и переустройство, зафиксированные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленном Октябрьским отделом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в соответствие с технической документацией, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, зафиксированное в техническом паспорте, составленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

Спорный объект (квартира) введен в гражданский оборот как самостоятельное жилое помещение с одним санузлом, изменение его характеристик возможно только в установленном законом порядке, соблюдение которого не предполагает размещение отдельных санузлов в жилых комнатах и помещениях вспомогательного назначения, прокладку сетей водоснабжения и водоотведения по жилым комнатам.

Изложенные выше вывода суда были неоднократно подтверждены вышестоящими судебными инстанциями в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

Таким образом, первоначальные исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требоания Палиенко Е.П., Дубовой Т.В., Левченко А.Г., Ожерельевой М.Ю. к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Палиенко Е.П., Дубовой Т.В., Левченко А.Г., Ожерельевой М.Ю. в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взыскании госпошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Признать произведенную перепланировку квартиры <адрес>, незаконной.

Обязать Палиенко Е.П., Дубовую Т.В., Левченко А.Г., Ожерельеву М.Ю. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, на основании технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, на основании технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Палиенко Е.П., Дубовой Т.В., Левченко А.Г., Ожерельевой М.Ю. в солидарном порядке в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Палиенко Е.П., Дубовой Т.В., Левченко А.Г., Ожерельевой М.Ю. к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Палиенко Е.П., Дубовой Т.В., Левченко А.Г., Ожерельевой М.Ю. в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.