Решение по делу № 22-2985/2022 от 12.09.2022

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-2985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Елисеева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елисеева Д.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года, которым начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области отказано в удовлетворении представления, а осужденному

Елисееву Д.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Елисеева Д.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года Елисеев Д.С. осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В Энгельсский районный суд Саратовской области начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области подано представление, а осужденным Елисеевым Д.С. - ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Елисеева Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а от начальника колонии имеется представление с положительной характеристикой. Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, в период с 2014 по 2021 год работал добровольно без оплаты труда. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье
44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что Елисеев Д.С. характеризуется положительно, трудоустроен, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится добросовестно, прошел обучение, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, по приговору исков не имеет, имеет
18 поощрений, взысканий не имеет, правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Елисеев Д.С. своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Помимо этого, при вынесении решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, указав, что Елисеев Д.С. отбывает наказание за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека.

Между тем, согласно требованиям закона, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1год 3 месяца 29 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный Елисеев Д.С. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года в отношении Елисеева Д.С. отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного Елисеева Д.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Елисееву Д.С., 25 июня 1982 года рождения, уроженцу г. Балаково, не отбытую часть наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года, в виде лишения свободы сроком 1год 3 месяца 29 дней на 1год 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному Елисееву Д.С. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-2985/2022

Категория:
Уголовные
Ответчики
Елисеев Дмитрий Сергеевич
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Васина С.В.
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее