Решение по делу № 33-3312/2022 от 11.07.2022

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-4111/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004601-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года № 33-3312/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по иску Администрации города Вологды к Киселевой С. А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора найма, выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Киселевой С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

указывая на отсутствие у Киселевой С.А. и ее четверых несовершеннолетних детей регистрации на территории Вологодской области, наличие в собственности пригодного для проживания жилого помещения и существенной задолженности по внесению платы за содержание жилья, Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Киселевой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, просила: выселить Киселеву С.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из квартиры <адрес> и расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда от 03 октября 2017 года № 30.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Администрации города Вологды к Киселевой С.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора найма, выселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Климовская О.В., ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92, пункту 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда, которые предназначены для временного проживания граждан, у которых.

Частью 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Из положений статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что расторжение договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданином, утратившим единственное жилье в результате чрезвычайного обстоятельства, по мотиву отсутствия у него регистрации на территории Вологодской области жилищным законодательством не предусмотрено, поскольку такой договор сохраняет свое действие до предоставления гражданину жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, имеющееся в собственности Киселевой С.А. жилое помещение находится в другом субъекте Российской Федерации и непригодно для постоянного проживания, возникновение задолженности по оплате за содержание жилья обусловлено сложившейся в семье ответчиков трудной жизненной ситуацией, отсутствием у Киселевой С.А. возможности трудоустройства ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за тремя несовершеннолетними детьми, которые являются инвалидами детства.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 03 октября 2017 года № 30 Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды предоставил нанимателю Киселевой С.А. и членам ее семьи: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за плату во владение и пользование квартиру <адрес> для временного проживания в ней.

По условиям пункта 2 раздела I договора жилое помещение предоставлено на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма (л.д.6-7).

Основаниями предоставления Киселевой С.А. спорного жилого помещения явились утрата в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес>, где семья проживала с 1998 года, и признание непригодным для проживания жилого помещения маневренного фонда - квартиры <адрес>, предоставленного Киселевой С.А. по договору от 22 января 208 года в связи с утратой единственного жилья в результате чрезвычайного обстоятельства (л.д.8, 11).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности Киселевой С.А. находится ? доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (л.д.45-47).

Указанное помещение общей площадью 20,6 кв.м, 1970 года постройки представляет собой летний домик (л.д.45).

Согласно пояснениям Киселевой С.А. в отзыве на иск, летний домик в Новгородской области непригоден для постоянного круглогодичного проживания, имеет вид щитового дачного дома, не обустроен санитарным узлом (л.д.38).

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, фактически семья Киселевой С.А. проживает в квартире <адрес>, трое из ее четверых несовершеннолетних детей: ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, и ФИО, <ДАТА>, относятся к категории «ребенок-инвалид», обучаются в МОУ «...» (л.д.39-42, 43-44).

Таким образом, поскольку факт предоставления Киселевой С.А. и членам ее семьи спорного жилого помещения маневренного фонда в связи с тем, что их единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате пожара, истцом не оспаривается, доказательств наличия у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения и отпадения оснований, по которым ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Киселевой С.А. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ввиду их несостоятельности.

Далее, свои исковые требования Администрация города Вологды основывала и на том, что за ответчиком Киселевой С.А. числится существенный долг по оплате за содержание жилого помещения.

По данным АО «Фрязиново» задолженность по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 60 179 рублей 36 копеек, в последний раз оплата произведена в мае 2019 года (л.д.66).

Действительно, исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств неправомерного, злостного поведения Киселевой С.А., свидетельствующих о невнесении платы без уважительных причин.

Напротив, материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате возникла ввиду нахождения Киселевой С.А. в тяжелом материальном положении, которая, воспитывая троих детей-инвалидов, лишена возможности трудоустройства ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за детьми. Единственным источником дохода семьи являются пособия, размер которых в соответствии со справкой филиала по городу Вологде КУ Вологодской области «Центр социальных выплат» от 01 августа 2022 года составляет: ежемесячное пособие на детей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО до 16 лет по 345 рублей ежемесячно; ежемесячное пособие на детей – инвалидов ФИО, ФИО, ФИО по 1000 рублей; ежемесячная денежная выплата на детей в возрасте от трех до семи лет по ЛК «Родитель» на ФИО за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по 8 799 рублей; с 01 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года по 9 298 рублей 50 копеек.

Более того, положения статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают выселение нанимателя и членов его семьи только с предоставлением другого жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Истец же просит выселить Киселеву С.А. без предоставления другого жилого помещения, что недопустимо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.