Решение от 15.08.2024 по делу № 33-3194/2024 от 02.08.2024

Судья Тюлюпов Р.К. дело №13-118/2021

№33-3194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2024 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жа-лобе ООО «Вымпел» на определение Харабалинского районного суда Астра-ханской области от 17 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Иванникову А.Г. о взыскании задолженнос-ти по кредитному договору.

С Иванникова А.Г в пользу Астраханского отделения №8625 ОАО «Сбер- банк России» взысканы задолженность по кредитному договору №9562 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 299,11 руб.

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года вступило в законную силу 18 июня 2013 года.

По заявлению ОАО «Сбербанк России» определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2013 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Иванникову А.Г., и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 234 499,11 руб., а также запрет Иванникову А.Г. производить отчуждение имуще-ства. Исполнительный документ направлен в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ Иванников А.Г. обратился в суд с заявлением об от-мене обеспечительных мер, принятых в рамках вышеназванного гражданского дела, указав, что решение суда исполнено, задолженность им полностью пога-шена, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк в лице Астрахттанского отде-ления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры, наложе-нные определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2013 года, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» обратилось с частной жалобой на ука-занное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения, как неза-конного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не был учтен факт замены взыскателя по гражданскому делу.

ООО «Вымпел» не извещалось о судебном заседании по рассмотрению заявления, его позиция при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась.

Само обжалуемое определение в адрес ООО «Вымпел» также не высыла-лось.

Справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полном погашении задолженности, а лишь об отсутствии долговых обязательств должника перед Банком, так как на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ пра-во требования данной задолженности перешло к ООО «Вымпел».

На текущий момент подтверждений о полном исполнении Иванниковым А.Г. решения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» не располагает, платежей в счет погашения задол-женности не поступало. Задолженность не погашена.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изло-женным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении де-ла, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заяв-лению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняют-ся до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд однов-ременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести оп-ределение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраня-ют свое действие до исполнения решения суда.

Целью сохранения обеспечительных мер после вынесения решения, ко-торым исковые требования удовлетворены, является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судеб-ных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судеб-ных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 вышеуказанного закона исполните-льные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением испо-лнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного ак-та в законную силу.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до ис-полнения решения суда.

При этом, принудительное исполнение решения суда возможно при предъявлении исполнительного листа к исполнению втечение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок является пресекательным.

С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное пра-во на взыскание в связи с невозможностью осуществления его в принудитель-ном порядке.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производст-ве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывает-ся, в том числе, предъявлением его к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 10 марта 2016 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производ-стве» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократ-ном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполне-нию предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопреде-ленно длительное время.

Как следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года удовлетворены исковые требо-вания ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Ива-нникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Иванникова А.Г. в пользу Астраханского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 299,11 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству банка определением Харабали-нского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2013 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Иванникову А.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 234 499,11 руб., запрет Иванникову А.Г. производить отчуждение имущества, исполнительный лист для исполнения направлен в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ Иванников А.Г. обратился в суд с заявлением об от-мене обеспечительных мер, приложив к заявлению:

- справку ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванникова А.Г. отсутствует.

- справку судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Харабалинском РОСП УФССП России по АО задолженность отсутствует.

- справку судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ го-да на исполнении исполнительных производств не имеется.

- постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по АО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому в отношении должника Иванникова А.Г. возбуждено исполнительное про-изводство о взыскании задолженности в размере 222299,11 руб., взыскателем по которому является ООО «Вымпел».

На запрос суда о наличии у Иванникова А.Г. задолженности по исполни-тельному производству на момент рассмотрения заявления об отмене обеспе-чительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО7 представ-лена справка, из которой следует, что на исполнении в Харабалинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванникова А.Г. о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 222 299,11 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Также представлены материалы исполнительного производства, в которых имеется:

- справка ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванникова А.Г. отсутствует

- Постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП Россииот ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления о возбужде-нии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обеспечительные меры сохраняют свою силу до исполнения решения суда; решение суда в принудительном порядке может быть исполнено, если исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок; взыскатель своим правом на принудительное исполнение решения суда не воспользовался, Постановление Харабалинского РОСП УФССП РоссииотДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» не обжаловало, также как не обжаловало Постановление Харабалинского РОСП УФССП РоссииотДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Иванникова А.Г. в связи с его фактическим исполнением, оснований для отка-за в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об отме-не обеспечительных мер не был учтен факт замены взыскателя по гражданско- му делу, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку как следует из справки ведущего специалиста Харабалинского районного суда Астраханской области без номера и даты (л.д.13) гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Иванникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитно-му договору на момент рассмотрения заявления Иванникова А.Г. об отмене обеспечительных мер уничтожено по истечению срока хранения на основании Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов. В архиве Харабалинского районного суда хранится только подлинник решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К частной жалобе ООО «Вымпел» приложено определение Харабалин-ского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года, которым произведена замена взыскателя по исполнению решения Харабалинского рай-онного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Иванникову А.Г. о взыска-нии задолженности по кредитному договору, с ПАО Сбербанк в лице Астрахан-ского отделения № на его правопреемника – ООО «Вымпел».

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении Иванникова А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в разме-ре 222299,11 руб., взыскатель – Сбербанк России», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в Постановлении указано, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

С заявлением о возбуждении в отношении Иванникова А.Г. исполнитель-ного производства ООО «Вымпел» в качестве взыскателя обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по АО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дол-жника Иванникова А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыска-нии задолженности в размере 222299,11 руб. в адрес взыскателя – ООО «Вымпел».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП РоссииотДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении испол-нительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Соответственно, на момент вынесения Харабалинским районным судом Астраханской области определения об отмене обеспечительных мер возбуж-денных исполнительных производств, свидетельствующих о наличии у Иван-никова А.Г. задолженности перед ООО «Вымпел», не было.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Вымпел» не извещалось о суде-бном заседании по рассмотрению заявления, в данном случае, основанием для отмены определения также являться не могут, поскольку в силу принципа пра-вовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного воз-буждения дела лишь в целях нового слушания и получения нового решения; полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во всту-пившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок.

Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.