Решение по делу № 33-15581/2024 от 15.08.2024

судья Зубкова Ю.Н.                 УИД 16RS0049-01-2024-000773-52

дело № 2-1495/2024

дело № 33-15581/2024

учет № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Арипова Фахридина Камилжановича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Арипову Фахридину Камилжановичу о возмещении ущерба в порядке регресса и с Арипова Фахридина Камилжановича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Арипову Ф.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего автомобиль Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Исполнив обязательство по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения 64900 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право требования возмещения вреда с его причинителя в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Арипов Ф.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает, что страховая компания при заключении договора страхования ввела его в заблуждение, не указав его в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Его вина в неправильном оформлении страхового полиса отсутствует. При оформлении страхового полиса он был уверен, что полис оформлен надлежащим образом и он имеет право управлять принадлежащим ему автомобилем.

В суде апелляционной инстанции ответчик Арипов Ф.К. и представитель ответчика Воронов О.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года между Ариповым Ф.Х. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ ...., по условиям которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..... Договор страхования заключен с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. При этом Арипов Ф.К. не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Моденовой М.Ю. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Арипова Ф.К.

Определением от 20 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что водитель Арипов Ф.К., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Сбер Страхование».

    21 сентября 2022 года Моденова М.Ю. обратилась в ООО «СК «Сбер Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак ....

    Согласно акту о страховом случае от 28 сентября 2022 года размер ущерба составил 64900 рублей и был определен в соответствии с расчетной частью экспертного заключения №460/21-09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ Система».

    Указанная сумма в размере 64900 рублей ООО «СК «Сбер Страхование» выплачена Моденовой М.Ю. 30 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 200627.

    САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик по договору ОСАГО владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., перечислило 64900 рублей в ООО «СК «Сбер Страхование» платежным поручением № 5385 от 25 октября 2022 года в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), пришел к выводу о том, что истец в соответствии с подпунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченных страховой компанией страховых сумм в объеме возмещения, подтвержденном экспертным путем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 64900 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда перовой инстанции согласна.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к непосредственному причинителю вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт причинения вреда по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия Ариповым Ф.К. не оспаривался. Наличие у ответчика статуса собственника транспортного средства само по себе не является основанием для признания его лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в рамках договора ОСАГО, заключенного с условием управления транспортным средством ограниченным кругом лиц, указанных в договоре ОСАГО.

Утверждение ответчика о введение его в заблуждение истцом при заключении договора ОСАГО в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждено не было. При этом из содержания заключенного сторонами договора очевидно следует, что Арипов Ф.К. не указан в соответствующем разделе страхового полиса в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Арипову Фахридину Камилжановичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Арипова Фахридина Камилжановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи