Решение по делу № 2-73/2024 (2-1415/2023;) от 04.08.2023

Дело №2-73/2024

УИД:32RS0033-01-2024-001364-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                             город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                    Устинова К.А.,

при секретаре                         Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Геро Л.А. к ООО СК «Пионер» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО СК «Пионер» к Геро Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Геро Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Пионер» ссылаясь на то, что является собственником двух нежилых помещений по адресу: <адрес> (площадью <...> кв.м на первом этаже) и помещение № (площадью <...> кв.м в подвальном этаже). В квитанциях, выставляемых ООО «РИРЦ» от имени управляющей организации ООО СК «Пионер» внесена графа «Сод. жил.помещ» с муниципальным тарифом <...> руб./кв.м, а также незаконно внесена дополнительная графа по оплате «ТО котельной» с разным ежемесячным размером оплаты от <...> руб./кв.м до <...> руб./кв.м.

По информации от ООО «РИРЦ» графа «ТО котельной» включена в квитанции на основании письма ООО СК «Пионер», то есть включение в квитанции незаконной платы было осуществлено по инициативе ответчика без предоставления протокола общего собрания собственников помещений дома для решения вопроса об увеличении платы по статье «содержание жилья».

Также истец указывает о том, что ООО СК «Пионер» не может в одностороннем порядке вводить дополнительные платежи в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, например, за «ТО крышной котельной», поскольку для этого необходимо решение собственников об увеличении стоимости услуги по содержанию помещений, с учетом дополнительных взносов по графе «содержание жилья». Общим собранием собственников дома <адрес> от <дата> утвержден тариф на содержания жилых и нежилых помещений в размере, установленном Брянской городской администрацией для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, применяемый в период действия установления такого тарифа. Вместе с тем, ответчиком в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг одновременно производилось начисление платы за «содержание жилья» и платы за «ТО котельной», тогда как согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.20 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» бремя содержания котельной действующим законодательством возложено на управляющую организацию за счет тарифа «Содержание общего имущества». В связи с чем истец, с учетом уточнений просил суд:

1.Признать неправомерными действия ООО СК «Пионер» по включению в ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дома <адрес> платы за «ТО котельной», выставляемые ООО «РИРЦ» и обязать ООО СК «Пионер» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг дома № - первая очередь по <адрес>, кадастровый № (кв№) и вторая очередь по <адрес>, кадастровый № (кв.№) – строки «ТО котельной»;

2.Взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты сумме <...> за весь период неосновательного пользования денежными средствами;

3.Признать площадь мест общего пользования дома №, первая очередь по <адрес>, кадастровый № (кв.№) в размере <...> квадратных метров; признать площадь мест общего пользования дома №, вторая очередь по <адрес>, кадастровый № (кв.№) в размере-<...> квадратных метров; обязать ООО СК «Пионер» внести соответствующие изменения о площади мест общего пользования в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

4.Взыскать с ООО СК «Пионер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

ООО СК «Пионер» обратилось в суд со встречным иском к Геро Л.А., ссылаясь на то, что <дата> ООО СК «Пионер» платёжным поручением № ошибочно произвел перечисление денежных средств в размере <...> на расчетный счет Геро Л.А. с назначением платежа «Оплата по претензии – возврат переплаты по ТО котельной». <дата> ООО СК «Пионер» направило письмо с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени Геро Л.А. не возвращены. В связи с тем, что ООО СК «Пионер» не имел намерения производить перечисления Геро Л.А. и указанные действия были произведены бухгалтером ООО СК «Пионер» без согласования с генеральным директором ФИО1, за что бухгалтеру был вынесен выговор. По мнению истца по встречному иску, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере <...> являются неосновательным обогащением Геро Л.А. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Геро Л.А. поддержала свои исковые требования с учетом их уточнений, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Абрамченкова А.С. поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН Геро Л.А. является собственником двух нежилых помещений по адресу: <адрес> - помещение № (площадью <...> кв.м на первом этаже) и помещение № (подвал № площадью <...> кв.м в подвальном этаже), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> и от <дата>.

Управляющей организацией является ООО СК «Пионер» на основании лицензии № от <дата>.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников дома по адресу <адрес> от <дата>, в котором указано количество квартир в доме - <...> и нежилых помещений - <...>. Из протокола следует, что на общем собрании был поставлен вопрос о выборе способа управления домом. По результатам собрания избран способ управления домом -управляющей организацией ООО СК «Пионер». Вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом в данном протоколе не указан.

Также в материалы дела был представлен протокол общего собрания дома по адресу <адрес> от <дата> по многоквартирному дому (третья и четвертая очередь), с указанием количества квартир - <...> нежилых помещений - <...>. Из протокола следует, что на общем собрании был поставлен вопрос о выборе способа управления домом. По результатам собрания избран способ управления домом -управляющей организацией ООО СК «Пионер». Вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом в данном протоколе не указан.

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников дома <адрес> от <дата> в форме очно-заочного голосования, в котором не указано количество помещений в доме, инициаторами собрания, как установлено в ходе судебного разбирательства, были собственники многоквартирного дома из третьей и четвертой очереди. Председателем собрания была истец Геро Л.А.

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и производство горячей воды производится двумя крышными котельными, установленными на крыше первой очереди строительства дома с кадастровым № и на крыше 3-4 очереди строительства с кадастровым №.

В выставляемых Геро Л.А. квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указана дополнительная для оплаты графа «ТО котельной».

В квитанциях, выставляемых ООО «РИРЦ» от имени управляющей компании - ООО СК «Пионер» внесена графа «Сод. жил.помещ» с муниципальным тарифом <...> руб./кв.м, а также внесена дополнительная графа «ТО котельной» с ежемесячным размером платы от <...> руб./кв.м до <...> руб./кв.м.

Из ежемесячно выставляемых ООО «РИРЦ» квитанций следует, что управляющей организацией ООО СК «Пионер» за принадлежащие Геро Л.А. мне помещения начислялась плата за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере <...> руб. за квадратный метр площади помещения исходя из формулы начисления платы за содержание мест общего пользования.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03 апреля 2018 года)

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ определяется на основании актов органов местного самоуправления.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Ответчиком представлен договор № от <дата>, заключенный между ООО СК «Пионер» и Геро Л.А. Согласно п.2.1 договора Геро Л.А. поручает ООО СК «Пионер» совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного в подвальном помещении многоэтажного жилого дома <адрес>, необходимыми ЖКУ и обязуется произвести оплату по оказанным ему услугам и выполненным работами.

При этом, в материалы дела представлены три отличающихся по содержанию договора управления многоквартирным домом 1-я очередь и 2-я очередь, заключенных между ООО СК «Пионер» и Геро Л.А. на помещение № и № от <дата> и от <дата>.

В обоснование своих возражений, ООО СК «Пионер» ссылается на то, что в <дата> на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был вынесен вопрос об утверждении положений Дополнительного соглашения к договору о передаче прав по управлению общим имуществом дома. Председателем данного собрания была истец Геро Л.А., которая представила в судебное заседание подлинник дополнительного соглашения, подписанный председателем и секретарем общего собрания, в котором определялось наименование общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, представитель ООО СК «Пионер» представила копию дополнительного соглашения с иным содержанием, которое не подписано председателем и секретарем собрания, в нем нет ссылок на то, что оно является приложением к протоколу общего собрания собственников от <дата>. Фактически представленное ООО СК «Пионер» дополнительное соглашение является бланком с печатью и подписью генерального директора ООО СК «Пионер» ФИО1

В п.11 дополнительного соглашения, представленного ответчиком было указано: внести изменения в п.6.2 Договора «Размер расходов на ЖКУ, произведенных управляющей компанией от своего имени из счет собственникам и возмещаемых собственником, определяется на основании расчетов составленных исходя из тарифов, установленных Брянской городской администрации для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда применяемые в период действия установления такого тарифа по следующим статьям:

1.Содержание и ремонт общедомового имущества.

2.Коммунальные услуги.

3.Прочие жилищные услуги.

4.Содержание и текущий ремонт общедомовой котельной и водонососной станции – предусматривает покрытие необходимых затрат по содержанию, обслуживанию, электроснабжению и текущему ремонту соответствующего оборудования по цене, определяемой расчетным методом ежемесячно, исходя из фактически сложившихся расходов на указанные цели в соответствии с заключенными договорами с соответствующими организациями. Указанное соглашение, а также условия, устанавливающие порядок определения затрат на содержание и текущий ремонт общедомовой котельной и водонасосной станции.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости, который включает в себя, в том числе сведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», объекты недвижимости, технический учет которых или государственный учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, в ЕГРН (Росреестре) имеются сведения о трех самостоятельных объектах недвижимости, расположенных в одном кадастровом квартале № по адресу: <адрес> со сквозной нумерацией квартир с кадастровыми номерами:

-№ - жилой дом со встроенными общественными помещениями, 1-я очередь, год ввода в эксплуатацию - <дата>, поставлен на кадастровый учет <дата>, в котором расположены квартиры №, нежилые помещения I - IV;

-№ - жилой дом со встроенными общественными помещениями, 2-я очередь, год ввода в эксплуатацию - <дата>, поставлен на кадастровый учет <дата>, в котором расположены квартиры №, нежилые помещения V - IX;

-№ - жилой дом со встроенными общественными помещениями, 3 и 4 очереди, год ввода в эксплуатацию - <дата>, поставлен на кадастровый учет <дата>, в котором расположены квартиры №, нежилые помещения X-XVIII.

Достоверность имеющихся в ЕГРН сведений, а также достоверность документации, на основании которой данные сведения внесены в Росреестр сторонами по делу не оспаривается.

При этом, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщику Управлением по строительству и развитию территории города Брянска на каждый дом выдавалось отдельное разрешение на строительство в соответствии с разрешением на строительство № от <дата> с учетом изменений ответчику застройщику ООО «Пионер» жилого дома переменной этажности (16-14-12) со встроенными общественными помещениями (1-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, три дома строились на основании разных разрешений на строительство и вводились в эксплуатацию на основании трех разных разрешений, выданных Брянской городской администрацией.

В соответствии с разрешением на строительство № от <дата> застройщику ООО «Пионер» выдано разрешение на строительство жилого дома переменной этажности (16-14-12) со встроенными общественными помещениями (2-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство № от <дата> с учетом изменений застройщику ответчику ООО СК «Пионер» выдано разрешение на строительство жилого дома переменной этажности (16-14-12) со встроенными общественными помещениями (3-я и 4-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу п. 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из письма Управления Росреестра по Брянской области от <дата> сведения о многоквартирном доме были внесены в ЕГРН <дата> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № и технического плана (кадастровый инженер ФИО2), подготовленного на основании технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №. По результатам рассмотрения пакета документов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в полномочия которого входило осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, было вынесено решение о постановке на государственный кадастровый учет здания – жилой дом переменной этажности (16-14-12) со встроенными общественными помещениями (1-я очередь), данному объекту был присвоен кадастровый №.

<дата> в связи с завершением строительства и вводом 2-й очереди вышеуказанного дома по заявлению № разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> и техническому плану здания (кадастровый инженер – ФИО3) Филиалом был поставлен на учет самостоятельный многоквартирный дом с кадастровым №.

В аналогичном порядке <дата> по заявлению, разрешению на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от <дата> и техническому плану здания (кадастровый инженер ФИО4) Филиалом было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет здания – жилой дом переменной этажности (16-14-12) со встроенными общественными помещениями (3-я и 4-я очередь строительства), данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №. Таким образом, кадастровый учет осуществлен в соответствии с представленными документами застройщика ООО «Пионер».

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, исходя из сведений ЕГРН, которые являются достоверными и содержат сведения об уникальных характеристиках каждого из объектов, многоквартирный дом (квартиры №) с кадастровым №, многоквартирный дом (квартиры №), с кадастровым №, многоквартирный дом (квартиры №) с кадастровым № не являются единым объектом недвижимости.

Иной технической документации в отношении указанных объектов, в которой определены характеристики трех построенных и введенных в разное время в эксплуатацию объектов, как единого объекта с описанием параметров общих помещений, не имеется.

Между тем, ООО СК «Пионер» считает, что три объекта недвижимости, расположенные по одному адресу и имеющие сквозную нумерацию квартир имеют признаки единства, исходя из которых, объект должен быть признан единым. Ответчик указывает на следующие признаки единства: общее назначение здания, однородность материалов, единое архитектурное решение, единую систему отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, единый адрес и наличие сквозной нумерации квартир.

При этом наличие единого адреса и сквозной нумерации квартир, поэтапность строительства, на что ссылается ответчик по встречному иску, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данные объекты являются единым объектом недвижимости, представляют собой здание многоквартирное секционного типа, введенного в эксплуатацию поэтапно, на что ссылается ООО СК «Пионер».

Понятие здания многоквартирного секционного типа содержится в СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в соответствии с п.3.1.10 которого это многоквартирное жилое здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

Указанный свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Подпунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Статья 133.1 ГК РФ дает четкое определение единому недвижимому комплексу, согласно которому взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости и неделимой вещью.

В соответствии с указанной нормой единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Как установлено в ЕГРН не имеется сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, как об одном объекте, представляющим «единый объект недвижимого имущества, как неделимую вещь».

Фактически доводы ответчика по первоначальному иску направлены на объединение общего имущества собственников трех разных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, поставленных на кадастровый учет как три самостоятельных объекта, обладающих уникальными характеристиками, в целях возможности управления данным объектом, как единым многоквартирным домом, одной управляющей организацией.

Между тем, вопросы, связанные с использованием общего имущества, с управлением общим имуществом, в соответствии с Жилищным законодательством отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что общие собрания собственников помещений каждого из домов по адресу: <адрес> по вопросу объединения этих многоквартирных домов и соответственно по вопросу объединения общего имущества, возможности совместного использования общего имущества собственников каждого из объектов- не проводились.

При этом, признание домов единым объектов может повлечь изменение сведений о технических характеристиках объекта, изменение сведений о долях собственников в общем имуществе без решения этого вопроса собственниками помещений трех домов.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, данные вопросы должны прежде всего быть разрешены собственниками, обладающими в силу закона правом определить способ управления общим имуществом многоквартирного дома путем проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещения каждого из существующих многоквартирных домов с установлением волеизъявления по каждому из поставленных на голосование вопросов.

При этом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления квалифицированного большинства собственников помещений многоквартирного дома об объединении трех многоквартирных домов с учетом общего имущества в единый объект, документы на реконструкцию трех объектов недвижимости и выписка из Росреестра о государственной регистрации единого объекта в органах Росреестра.

В силу ст.48 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено строительство здания очередями, только этапами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Росреестре поставлены на кадастровый учет три самостоятельных объекта недвижимости, расположенных по одному почтовому адресу, не зарегистрированные в силу ст.133.1 Гражданского Кодекса РФ как единый недвижимый комплекс, следовательно, каждый дом является самостоятельным объектом недвижимости, собственники каждого такого дома проводят свои собрания при решении вопросов.

При указанных обстоятельствах, а также то, что доказательств изменения размера платы по статье «содержание жилья» в установленном законом порядке материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, действия управляющей организации по выставлению в квитанциях истца дополнительного платежа за техническое обслуживание крышной котельной, и, как следствие, увеличение общего размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения являются неправомерным.

При этом управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не была лишена возможности выйти с предложением в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ к собственникам помещений многоквартирного дома об установлении платы за ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме в ином размере с предоставлением экономического обоснования такого платежа. Между тем, с таким предложением управляющая организация к собственникам помещений не обращалась, решение собственников по данному вопросу не принималось, размер указанной платы фактически увеличен ответчиком в спорном периоде в одностороннем порядке.

Предоставление истцу Геро Л.А. услуг по отоплению ее помещений, не свидетельствует об обоснованности начисления отдельной платы за техническое обслуживание крышной котельной от иных платежей за содержание помещений.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, автономные котельные входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обслуживание крышной котельной является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по обслуживанию крышной котельной подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) независимо от того, указывается или нет она в платежном документе отдельной позицией.

В данном случае решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах по установлению отдельной платы за «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размерах, указанных в приложенных в материалы дела квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствует. При этом, нежилые помещения истца находятся в первом и втором доме из трех.

Вместе с тем, управляющей организацией ООО СК «Пионер» в квитанциях истца произведено начисление услуги «содержание жилых помещений» по тарифу <...> руб./кв.м - в <дата>, <...> рублей/кв.м - в <дата>, <...> руб./кв.м - в <дата>, <...> руб./кв.м - в <дата> и одновременно - услуги «техническое обслуживание котельной» ежемесячно по не одинаковому плавающему тарифу за весь предъявленный истцом период времени, что противоречит действующему законодательству.

Нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества не предусмотрено.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела истцом и ответчиком представлены договора разные по своему содержанию. Пунктом 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При рассмотрении спора стороны подтвердили, что условия договора управления на общем собрании собственников в каждом доме не утверждались.

Поскольку в силу закона договор управления многоквартирным домом может быть заключен в письменной форме на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, в то время как по данному спору условия договора общим собранием не утверждены, в том числе и на условиях представленных ответчиком, то не имеют правового значения представленные ответчиком доп. соглашения к договорам управления многоквартирным домом, которые заключены с отдельными собственниками.

Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом с учетом фактического предоставления истцу коммунальных услуг свидетельствует о его заключении путем совершения конклюдентных действий на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Для осуществления управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого должны быть утверждены общим собранием собственников. При этом, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

В силу абзаца 1 пункта 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям указанных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (абзац 2 пункта 7 Правил).

Согласно п.21 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как следует из представленного акта приема-передачи документов от <дата>, Государственная жилищная инспекция Брянской области передала подлинные документы по общему собранию от <дата> управляющей организации ООО СК «Пионер» для постоянного хранения. При этом, заявляя о проведении экспертизы давности документа, ответчик не представил конкурирующий подлинник такого же приложения с подписью председателя и секретаря общего собрания.

Таким образом, для проведения экспертизы давности дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, при условии, что основной договор на управление домом на общем собрании собственников каждого дома не утверждался, суд полагает проведение экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к договору управления, которое являлось приложением к протоколу общего собрания собственников дома от <дата> не приведет к установлению обстоятельств, влияющих на разрешение спора.

Суд приходит к выводу о признании неправомерными действий ООО СК «Пионер» по включению в ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дома <адрес> платы за «ТО котельной», выставляемые ООО «РИРЦ» и обязании ООО СК «Пионер» исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>), с кадастровым №, и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>), с кадастровым №, оплату за техническое обслуживание крышной котельной.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исключения из квитанций оплаты за техническое обслуживание крышной котельной, применительно к рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, - 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Истцом Геро Л.А. в процессе рассмотрения спора заявлена к взысканию неустойка за неисполнение решения суда согласно ст.206 Гражданского процессуального Кодекса РФ в размере <...> рублей за каждый день неисполнения.

При определении размера неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды кредитором и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере по <...> руб. в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий.

По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Истец Геро Л.А. указывает, что для правильного начисления платы за содержание мест общего пользования (МОП), которая зависит от площади мест общего пользования, ООО СК «Пионер» в квитанциях указывает, что площадь МОП составляет <...> кв.м

В материалы дела представлена справка о площадях мест общего пользования от <дата> №, выданная ГУП ТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация».

По запросу суда представлена справка ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №, в которой указана площадь мест общего пользования:

-1-я очередь имеет следующие технические характеристики: площадь мест общего пользования -<...> кв.м, в том числе, площадь подвала - <...> кв.м, площадь технического этажа - <...> кв.м, площадь надстройки - <...> кв.м, общая площадь нежилых помещений - <...> кв.м, общая площадь квартир - <...> кв.м

-2-я очередь площадь мест общего пользования - <...> кв.м, в том числе, площадь подвала-<...> кв.м, площадь технического этажа - <...> кв.м, площадь надстройки - <...> кв.м, площадь квартир - <...> кв.м, общая площадь нежилых помещений - <...> кв.м

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлена справка ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №, согласно которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-я очередь, имеет следующие технические характеристики: площадь общего имущества здания <...> кв.м, в том числе, площадь подвальных помещений – <...> кв.м, площадь технического этажа – <...> кв.м, площадь надстройки – <...> кв.м, площадь нежилых помещений <...> кв.м, площадь жилых помещений – <...> кв.м Дата технического обследования 1 – 16 этажи – <дата>; подвальный, технический и надстроенный этажи – <дата>.

Также ответчиком представлена справка ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №, о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-я очередь, имеет следующие технические характеристики: площадь общего имущества здания <...> кв.м, в том числе площадь подвальных помещений – <...> кв.м, площадь технического этажа – <...> кв.м, площадь надстройки – <...> кв.м, площадь нежилых помещений <...> кв.м, площадь жилых помещений – <...> кв.м Дата технического обследования 1 – 16 этажи – <дата>; подвальный, технический и надстроенный этажи – <дата>.

Согласно письму ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> в адрес ООО СК «Пионер», площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 и 2 очереди), на даты технической инвентаризации; 1 очередь – <дата>, 2 очередь – <дата> подсчитаны согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года №37. Согласно п.3.37 инструкции площадь технического подполья (технического чердака), внутриквартирных коммуникаций, а также лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Согласно выпискам ЕГРН площадь дома с кадастровым № (кв.№, 1-я очередь) составляет <...> кв.м, площадь дома с кадастровым № (кв№, 2-я очередь) составляет <...> кв.м, площадь дома с кадастровым № (кв.№, 3-я и 4-я очередь) составляет <...> кв.м

В состав дома (1-я очередь) входят следующие помещения: <...>

Общая сумма всех помещений составляет <...> кв.м.

В состав дома 2(-я очередь) входят следующие помещения:

<...>

В материалах дела истец Геро Л.А. представила свой расчет площади мест общего пользования по каждому дому на основании данных выписки из Росреестра. По расчету истца из общей площади каждого дома вычитается площадь квартир и нежилых помещений, оставшаяся площадь - это площадь мест общего пользования. Так, площадь мест общего пользования дома (1-я очередь) составила - <...> кв.м, площадь мест общего пользования дома (2-я очередь) составила - <...> кв.м.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что при наличии разных площадей, указанных в Росреестре и справках ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», подлежит применению площадь мест общего пользования по данным Росреестра. При этом ООО СК «Пионер» не лишен возможности обратиться в органы Росреестра за приведением площади мест общего пользования в соответствие на основании данных новой технической инвентаризации для каждого объекта недвижимости по спорному адресу отдельно.

При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, как об одном объекте, представляющим «единый объект недвижимого имущества, как неделимую вещь».

Доводы ответчика о том, что по указанному адресу находится один единый дом, не соответствует данным Росреестра, согласно которым по указанному адресу расположены три многоквартирных дома, которые поставлены на кадастровый учет как три самостоятельных объекта недвижимости с присвоением трех кадастровых номеров.

Между тем, вопросы, связанные с использованием общего имущества, с управлением общим имуществом, в соответствии с жилищным законодательством отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что общие собрания собственников помещений каждого из домов по вопросу объединения этих многоквартирных домов и соответственно по вопросу объединения общего имущества, - не проводились. При этом, признание домов единым объектов может повлечь изменение сведений о технических характеристиках объекта, изменение сведений о долях собственников в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом регистрации и учета трех многоквартирных домов, как отдельных трех объектов недвижимости, принять решение об изменении режима пользования и объема прав каждого собственника в отношении общего имущества могут только собственники помещений каждого из существующих объектов в установленном порядке.

В этой связи судом отклонено ходатайство ООО СК «Пионер» о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу определения нахождения по одному адресу единого объекта недвижимости, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. В данном случае основанием для признания единства объектов недвижимости в соответствии со ст.133.1. Гражданского Кодекса РФ является государственная регистрация в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что по адресу: <адрес>, находятся три разных объекта недвижимости, то в состав общего имущества каждого из объектов не может входить имущество другого многоквартирного дома по указанному адресу. Таким образом, поскольку нежилые помещения истца находятся в двух разных домах, то и расчет должен производиться, применительно к отдельному нежилому помещению, расположенному в отдельном жилом доме: помещение № (площадью <...> кв.м на первом этаже 1-й очереди), где площадь общего имущества здания составляет <...> кв.м, и помещение № (площадью <...> кв.м в подвальном этаже, 2 очередь), где площадь общего имущества здания <...> кв.м, о чем ООО СК «Пионер» следует указывать в платежных квитанциях. Доказательств того, что площадь указанных мест общего пользования по данным Росреестра иная, у суда не имеется и в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО СК «Пионер» к Геро Л.А. заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что ООО СК «Пионер» перечислило Геро Л.А. денежную сумму в размере <...> В графе назначение платежа указано – оплата по претензии – возврат переплаты по ТО котельной сумма <...>, без налога (НДС).

<дата> в адрес Геро Л.А. ответчиком направлено письмо, в котором ответчик указывает, что бухгалтер ООО СК «Пионер» платежным поручением № от <дата> ошибочно перечислил денежные средства в размере <...> на счет Геро Л.А., в связи с чем ООО СК «Пионер» просит вернуть указанную денежную сумму. До настоящего времени ответчиком по встречному иску Геро Л.А. деньги не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, ООО СК «Пионер» указало в платежном поручении как основание для перечисления: оплата по претензии – возврат переплаты по ТО котельной сумма <...>, без налога (НДС). Из представленных по запросу суда документов из АО «Россельхозбанк» следует, что в карточке с образцами подписи документов заявлена только одна подпись генерального директора ООО СК «Пионер» ФИО1 Таким образом, осуществление платежа по конкретному основанию с использованием подписи руководителя не может свидетельствовать об ошибочности действий ООО СК «Пионер». На момент оформления всех платежных поручений генеральный директор ООО СК «Пионер» ФИО1 являлся единственным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства были учтены в бухгалтерской документации общества как возвратные, не представлено. Доказательств противоправного завладения денежными средствами ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО СК «Пионер» о том, что ФИО1, как генеральный директор ООО СК «Пионер», не изъявлял воли на добровольное перечисление денежных средств на счет Геро Л.А., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску Геро Л.А.

Истец по первоначальному иску просила суд взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за весь период неосновательного пользования денежными средствами согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Мораторий на банкротство, который длился с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, распространялся только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей экономики. В отличие от него мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 затрагивает всех должников, кроме застройщиков, которые нарушили сроки сдачи домов более чем на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые 5 санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку в данном случае требование истца Геро Л.А. возникло также после введения моратория, то проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в обычном порядке на задолженность, возникшую после <дата>, без исключения мораторного периода.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> за вычетом периода моратория по суммам долга, возникшим до введения моратория, а по текущим суммам долга, возникшим после <дата> расчет суммы процентов произведен в обычном порядке.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: <...>

<...> <...> <...>

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...> <...> <...>
<...>
<...>
<...> <...>
<...>
<...>
<...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...> <...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Сумма процентов: <...> по текущим обязательствам).

Истцом Геро Л.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Пионер» в пользу Геро Л.А. документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Геро Л.А. к ООО СК «Пионер» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО СК «Пионер» по включению в ежемесячные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг дома <...> платы за «ТО котельной», выставляемые ООО «РИРЦ».

Обязать ООО СК «Пионер» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (квартиры №), с кадастровым №, и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (квартиры №), с кадастровым №, плату за техническое обслуживание крышной котельной.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО СК «Пионер» в пользу Геро Л.А. судебную неустойку в размере <...> за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Признать площадь общего имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (квартиры №), с кадастровым № равной <...> кв.м.

Признать площадь общего имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (квартиры №), с кадастровым №, равной <...> кв.м.

Взыскать с ООО СК «Пионер» в пользу Геро Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за вычетом процентов за период с <дата> по <дата> по требованиям, возникшим до введения моратория, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ООО СК «Пионер» к Геро Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов