Решение от 21.02.2024 по делу № 2-420/2024 (2-4318/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-420/2024

№ 55RS0005-01-2023-005652-45

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Ивановой О.М.

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску Зверева А. А.ича к муниципальному предприятию <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба

установил:

Зверев А.А. обратился в суд с обозначенным иском к МП <адрес> «Электрический транспорт». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва контактной сети по адресу <адрес>, транспортному средству - Kia Rio, категория В, 2019 г.в., идентификационный номер V1N: №, г.н. Х071КТ 55 причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ас-эксперт» и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений. Установленные экспертом повреждения по степени и характеру образования относятся к одному событию и зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно выводов экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта анализа составляет 145 134 рубля. Им также были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать соответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 154 134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 283 рублей.

Истец Зверев А.А., а также его представитель Кисина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также указал, что на момент ДТП автомобилем управлял Купалов В.А., в результате обрыва провода его машине причинены повреждения.

Представитель ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» - Суставова М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицая ДТП оспорила объем повреждений.

Третье лицо Купалов В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что на момент ДТП он управлял автомобилем истца, в результате обрыва троса контактной сети автомобиль получил множественные повреждения, вся машина была поцарапана по кругу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Зверев А.А. является собственником автомобиля марки Kia Rio, категория В, 2019 г.в., идентификационный номер V1N: №, г.н. Х071КТ 55 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> произошел обрыв контактной сети, в результате которого причинены повреждения автомобилю Kia Rio, г.н. Х071КТ 55. повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, задняя левая дверь, задний правый фонарь.

Согласно экспертному заключению ООО «Ас-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 134 рубль. При этом, согласно представленного в материалы дела дополнения заключению эксперта ООО «Ас-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исходя из анализа характера полученных повреждений, указал, что все повреждения указанные в заключении №ЗС-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к событиям (обрыв контактной сети) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного и обратного, в частности, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, получение повреждений в результате иного ДТП, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения троса, поддерживающего контактную троллейбусную сеть.

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации                        г. Омска в реестре муниципального имущества г. Омска учитываются контактные сети троллейбусов без определения места прохождения линий. Данные сооружения являются имуществом муниципальной казны города Омска, переданы по договору от 01.04.2007 № 34125/БК в безвозмездное пользование МП г. Омска «Электрический транспорт». Балансодержателем контактных сетей является МП г. Омска «ЭТ».

В соответствии с пунктом 4.10. «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-76», утвержденная Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 946/пр, сооружение контактной сети трамваев и троллейбусов в городских условиях необходимо осуществлять с учетом интенсивности уличного движения, а также наличия пересечений и сближений с другими воздушными и подземными коммуникациями и сооружениями.

В силу п. 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей, в том числе по ул. К.Маркса, а также то, что на момент происшествия трос, поддерживающий контактную троллейбусную сеть, находился в надлежаще состоянии, ремонт его не осуществлялся ремонтной бригадой.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями причинен вред автомобилю истца.

Суд принимает экспертное заключение №27ЗС-09/2023 от 02.10.2023 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Сторона ответчика оспаривая объем повреждений ходатайство о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не заявила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 145 134 рублей. Принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в размере 145 134 рублей, определенный заключением эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

    Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «Ас-эксперт» в размере 9000 руб. подтверждается квитанцией на оплату № 27ЗС-09-2023 от 02.10.2023. Данные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме.

    При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4 283 рублей, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований указанная сумм в подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5507022628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ 5211 007279) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 154134 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4283 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░