Решение по делу № 33-7056/2020 от 06.11.2020

Судья Доколина А.А.           № 33-7056/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003697-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова Сергея Александровича, Фроловой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Фролова Сергея Александровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85 513 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате строительно-технического заключения 12 500 рублей, по оплате комиссии 125 рублей, по отправке корреспонденции 85 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 138 723 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Фроловой Елены Вячеславовны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85 513 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате строительно-технического заключения 12 500 рублей, по оплате комиссии 125 рублей, по отправке корреспонденции 85 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 138 723 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 510 рублей 26 копеек.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Фролов С.А., Фролова Е.В. обратились с иском к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.04.2017 года между истцами и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №174/Б-16. Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на № этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, ориентировочной общей площадью 60,68 кв.м. Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 060 800 рублей. Квартира передана участникам долевого строительства (по <данные изъяты> доле каждому) по передаточному акту 06.04.2018 года. Однако после приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №57/19 от 12.08.2019 года, выполненному ФИО10 стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 234 745 рублей 20 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 2 678 рублей 40 копеек. 10.09.2019 года Фролов С.А., Фролова Е.В. обратились в АО «Ярославльзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. 17.09.2019 года истцам был направлен ответ на претензию, согласно которому в представленном ими строительно-техническом заключении имеется очевидное завышение объемов и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов. Все указанные дефекты являются устранимыми. Истцам предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ в рабочие дни с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Поскольку соглашение о способе устранения недостатков объекта долевого строительства достигнуто не было, Фролов С.А., Фролова Е.В обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок, но не менее одного месяца; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 237 423 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 275 411 рублей за период с 22.09.2019 года по 15.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате строительно-технического исследования 25 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истцов возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, а именно, что согласно п. 5.3 Договора долевого участия при обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истец имеет право требования от застройщика только безвозмездного устранения недостатков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Пупырину Е.В., возражения представителя Фролова С.А., Фроловой Е.В. по доверенности Лазеева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования Фролова С.А. и Фроловой Е.В., суд установил, что в квартире, переданной застройщиком истцам, имеются строительные недостатки, затраты на их устранение составляют 171 026, 40 рублей, данную денежную сумму в качестве возмещения своих убытков истцы имеют право требовать от ответчика на основании законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей, пункт 5.3 договора долевого участия не означает, что единственным способом восстановления нарушенного права истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества является безвозмездное устранение самим застройщиком данных недостатков; в связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей и неудовлетворением их требований в добровольном досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - с применением к штрафным санкциям уменьшения по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения – статей 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорные отношения возникли из договора участия в долевом строительстве №174/Б-16 от 14.04.2017 года. В отношении качества построенного ответчиком объекта долевого строительства осуществление прав и обязанностей застройщика и участников долевого строительства в данной части урегулированы специальным Законом – Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные правовые положения, определяя перечень способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе, предусматривают возможность сторон договора по своему соглашению установить тот или иной способ восстановления нарушенного права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

Буквальное значение условий договора – положений п.5.3 договора участия в долевом строительстве №174/Б-16 от 14.04.2017 года, не позволяет прийти к выводу, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение об установлении определенного (единственного) способа восстановления нарушенного права участников долевого строительства при подтверждении нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства. Фактически, указанные положения договора определяют поведение сторон при предъявлении участниками долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков для последующего исполнения застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, не исключая иные способы защиты участниками долевого строительства нарушенного права. Такого рода способы защиты нарушенного права, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установлены ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Таким образом, условия п. 5.3. договора долевого участия не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, истцы на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ были вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику несостоятельны, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении гражданских дел с участием других лиц и с учетом иных фактических обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств спора.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции в решении дал правильное толкование пункту 5.3 договора долевого участия, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

По доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи