Решение по делу № 8Г-20819/2023 [88-20407/2023] от 14.07.2023

I инстанция – Ваньянц Л.Г.

II инстанция – Анашкин А.А., Каткова Г.В., Иванов Д.М. (докладчик)

Дело № 88-20407/2023

УИД 77RS0020-02-2020-000329-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Долговой Ж.А., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5976/2020),

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточив требования просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по договор № Оф от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме основного долга в размере 49 914,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 157 286,71 руб., штрафные санкции в размере 18 000 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 201 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 999 руб. 76 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» между сторонами заключен договор №ф, по которому ответчику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными обязательными платежами не менее 5% от суммы заложенности.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. состоит их суммы основного долга в размере 49 914,74 руб., которая образовались ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 157 286,71 руб. и штрафных санкций в размере 18 0000 руб.

Ранее, в октябре 2019 года заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье судебного участка № района Ивановское <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 189 988 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ивановское <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 189 988 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права банк узнал не позднее декабря 2014 года, когда ответчик прекратила погашать кредитную задолженность, более поздний срок погашения кредита условиями кредитования не установлен, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 кредитной задолженности банк обратился к мировому судье лишь в октябре 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи