Решение по делу № 33-7960/2020 от 20.07.2020

Судья Андриенко И.В. 24RS0016-01-2020-001142-42

Дело № 33-7960/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Масленникова Вячеслава Александровича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

по частной жалобе истца Масленникова В.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Масленникова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования. Требования мотивировал тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры, одновременно были заключены договоры страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В период действия договоров страхования наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако страховщик отказывает в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договорам страхования жизни и здоровья в сумме 239 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Масленников В.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению. Полагает, что поскольку размер требований превышает 500 000 рублей, как на то указано в ч.3 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вправе заявить требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем, вывод суда об обязательном досудебном порядке, является ошибочным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Масленникова В.А., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Следует отметить, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Такое обращение Масленниковым В.А. суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 28 ноября 2019 года.

Организация, к которой обратился с требованиями Масленников В.А. – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», включена в реестр финансовых организаций, который ведет Банк России.

Сумма требований о взыскании страхового возмещения составляет 239 360 рублей, и даже с учетом требований о взыскании неустойки 239 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 670 рублей 60 копеек не превышает 500 000 рублей (равна 492 390 рублей 60 копеек), при этом при определении суммы требований не подлежат учету суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного - о взыскании страхового возмещения и неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что размер требований превышает 500 000 рублей, как на то указано в ч.3 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вследствие чего истец вправе заявить требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено истцу заявление о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы частной жалобы, направленны на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возращении искового заявления и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Масленникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: