Решение от 22.06.2021 по делу № 33-13182/2021 от 17.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2019-003612-41

Рег. №: 33-13182/2021

Судья: Муравлева О.В.,

Санкт-Петербург

22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело № 2-1/2021 по апелляционным жалобам Щербаковой О. И., АО «Севергазбанк» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Щербаковой О. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Щербаковой О.И. – Ванюшина А.В., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Садовникова А.Г., представителя ПАО «Банк СГБ» - Бугримова Р.А., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Ковалевского С.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – АКР) обратилась в суд с иском к Щербаковой О.И., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- обязатьУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права Вишневской М. Л. №... от 22.06.2016 на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 32,30 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между Вишневской М. Л., <дата> года рождения и Щербаковой О. И., <дата> года рождения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Щербаковой О. И., <дата> года рождения, на указанное жилое помещение, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №... от 22.08.2016;

- признать Щербакову О. И., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>;

- признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м, выморочным имуществом после смерти Вишневской Е. А., <дата> года рождения;

- признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м;

- истребовать из чужого незаконного владения Щербаковой О. И., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований представитель АКР указал, что <дата> умерла Вишневская Е.А., <дата> года рождения, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.... Умершей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После умершей Вишневской Е.А. нотариусом Н. Н.Н. открыто наследственное дело, вследствие чего Вишневской М. Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в виде спорной квартиры. После Вишневской Е.А. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Вишневскую М. Л. на основании указанного свидетельства. Впоследствии собственником указанной квартиры стала Щербакова О.И. на основании заключенного между ней и Вишневской М. Л. договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. В дальнейшем, в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, было установлено, что у Вишневской Е.А. не имелось наследников, а для совершения юридически значимых действий был привлечен фиктивный наследник, роль которого выполняла Козловская Ю.В., и на основании подложных документов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что повлекло незаконную передачу квартиры Вишневской М. Л. и ее последующую перепродажу. Полагая права Санкт-Петербурга на спорную квартиру, как на выморочное имущество после смерти Вишневской Е.А. нарушенными, <адрес> обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Щербаковой О. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, удовлетворить;

ОбязатьУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права Вишневской М. Л. №... от <дата> на объект недвижимого имущества - квартира общей площадью 32,30 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, серия <адрес>3, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наумовой Н. Н.евной;

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 15.08.2016 года между Вишневской М. Л., <дата> года рождения, и Щербаковой О. И., <дата> года рождения;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Щербаковой О. И., <дата> года рождения, на указанное жилое помещение, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № №... от 22.08.2016;

Признать Щербакову О. И., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м, выморочным имуществом после смерти Вишневской Е. А., <дата> года рождения;

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м.;

Истребовать из чужого незаконного владения Щербаковой О. И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м.

В апелляционных жалобах Щербакова О.И. и ПАО «Банк СГБ» просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Н. Н.Н., Козловская Ю.В., представители Банка ВТБ (ПАО), ПАО СК «Росгосстрах», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПКРФ, представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Вишневская Е.А., <дата> года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора № 63829 передачи квартиры в собственность граждан от 20.07.2005 года (т. 1 л.д. 64).

09.04.2012 года Вишневская Е.А. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № 1254 от 11 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 38), свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 14, 43).

04.04.2016 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н. Н.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась гражданка Германии Вишневская М.Л., как наследник по закону первой очереди для вступления в наследство после смерти матери Вишневской Е.А., умершей <дата> (т. 1 л.д. 46).

Также Вишневской М.Л. была оформлена нотариальная доверенность на принятие наследства, получение свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности и регистрацию права собственности в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 51-52).

Из копии наследственного дела № 61/2015 усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Вишневской Е.А., состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах № 42305.840.4.5518.4000090; №42304.810.9.5518.4003926; № 57/2520185, счет закрыт 08.04.1992 года; № 73/2502994, счет закрыт 15.05.1992 года; № 42301.810.3.5518.4009044 (ранее счет 1/6345221).

14.06.2016 года Вишневской М.Л. нотариусом Н. Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и на вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 70, 71).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за Вишневской М.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016 года (т. 1 л.д. 218).

В дальнейшем Вишневской М.Л. была оформлена доверенность аналогичная ранее выданной доверенности, но с правом продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 210-211).

15.08.2016 года Вишневская М.Л. в лице представителя Прокофьева Ю.С., действующего на основании доверенности, и Щербакова О.И. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>т.1, л.д. 212-216).

Для приобретения спорной квартиры ответчиком Щербаковой О.И. 15.08.2016 года был оформлен кредитный договор № 623/5836-0000480 (т. 1 л.д. 219-222).

22.08.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, за ответчиком Щербаковой О.И. (т. 1 л.д. 236).

Согласно расписке от 25.08.2016 года Вишневской М.Л. в лице представителя Прокофьева Ю.С., действующего на основании доверенности, получены от Щербаковой О.И. денежные средства в размере 2900000 рублей (т. 1 л.д. 227).

Согласно акта приема – передачи недвижимости от 25.08.2016 года по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.08.2016 года Вишневская М.Л. в лице представителя Прокофьева Ю.С., действующего на основании доверенности, передала ответчику Щербаковой О.И., а последняя приняла квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 231).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Администрации Кировского района ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления, вследствие чего истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2017 года следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий с недвижимым имуществом - квартирой 420 <адрес> в г. Санкт- Петербурге, возбуждено уголовное дело № 11702400003777974.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 10 уголовных дел по факту мошенничества с квартирами умерших граждан, в том числе с квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что Наумова Н.Н. и иные неустановленные лица, не позднее 04.04.2016 года, находясь на территории города Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, в целях получения преступного дохода, вступили в преступный сговор на совершение мошенничеств в отношении квартир умерших граждан, не имевших наследников и подлежащих обращению в собственность государства.

С целью реализации указанного преступного умысла Наумова Н.Н., являясь нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, не позднее 04.04.2016 года, с целью незаконного, путем обмана, приобретения права на чужое имущество - <адрес> в г. Санкт-Петербурге, принадлежащую Вишневской Е.А., а также хищения денежных средств в особо крупном размере от последующей реализации указанного объекта недвижимости, достоверно зная о том, что Вишневская Е.А. умерла <дата>, и не имеет наследников, а указанная квартира, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ считается выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность г. Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования, обеспечила подготовку заведомо для нее подложного заявления на бланке 78АБ 0125610 от имени Вишневской М.Л., роль которой выполняла специально подысканная для этого неустановленными лицами Козловская Ю.В., являющаяся якобы дочерью Вишневской Е.А., (наследник Вишневская М.Л.) о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт- Петербурге.

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 14.01.2019 года г. Санкт-Петербург в лице администрации Кировского района был признан потерпевшим (т. 1 л.д. 11-13).

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года Козловская Ю. В. признанавиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий, направленных на приобретение права на квартиру по адресу: <адрес>), в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий по

приобретению права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий по приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>), в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате умышленных преступных действий Козловской Ю.В. и иных лиц, путем обмана сотрудников компетентных органов, право на чужое имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге, стоимостью 3077447 рублей, подлежащую в соответствии со ст.1151 ГК РФ переходу в собственность Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования, было зарегистрировано за Вишневской М.Л., от имени которой выступала участник преступления – Козловская Ю.В., чем городу Санкт-Петербургу причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а Козловская Ю.В. и иные соучастники преступления распорядились данной квартирой по своему усмотрению, продав ее 15.08.2016 года Щербаковой О.И.

Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 18.01.2021 года установлено, что соучастники преступления, с которыми вступила в сговор Козловская Ю.В. (выдававшая себя за Вишневскую М.Л. – наследника Вишневской Е.А.), подыскивали квартиры, собственники которых умерли и не имели наследников, приискивали поддельные паспорта и документы, подтверждающие родство фиктивного наследника с умершим, которые использовались Козловской Ю.В. при выполнении ею роли фиктивного наследника при совершении преступления. Козловская Ю.В. выполняла роль фиктивного наследника и обращалась в нотариальные конторы, представляясь при этом сообщенным ей именем, предъявляя поддельные документы, оформленные на вымышленное имя фиктивного наследника, подписывала заявления о принятии наследства от имени фиктивного наследника (т. 3 л.д. 183 оборот).

Так, 04.04.2016 года Козловская Ю.В. обратилась к нотариусу, представилась именем Вишневской М.Л., и предъявила поддельный паспорт гражданина Германии на имя Вишневской М.Л., после чего подписала от имени Вишневской М.Л. заявление о принятии наследства после умершей Вишневской Е.А. (т. 3 л.д. 184).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная квартира выбыла из владения Администрации в результате мошеннических действий, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда; учитывая, что в рамках настоящего дела добросовестность Щербаковой О.И. установлена не была, равно как и не установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя; пришел к обоснованному выводу, что требования АКР о признании сделки недействительной, признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Щербаковой О.И. в части того, что сам по себе факт принятия Козловской Ю.В. (действовавшей под именем Вишневской М.Л.) наследства после смерти Вишневской Е.А. по истечении 6-месячного срока для принятия наследства не означает, что ответчик должна была усомниться в действительности свидетельства о регистрации права собственности в отношении приобретаемой квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 1155 ГК РФ, согласно которым наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством для принятия наследства по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства в порядке п. 2 ст. 1155 ГК РФ является тот факт, что в установленные законном сроки наследство уже было принято иными наследниками, которые не возражают против принятия наследства еще одним наследником.

При этом само по себе обращение к нотариусу единственного наследника по истечении шестимесячного срока для принятия наследства основанием для применения положений п. 2 ст. 1155 ГК РФ быть признано не может, поскольку наследство в установленный законом срок никем из наследников принято не было и, как следствие, данный срок подлежит восстановлению в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1155 ГК РФ, то есть путем обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, Козловской Ю.В. (действовавшей под именем Вишневской М.Л.) свидетельство о праве на наследство было выдано 14.06.2016 года, тогда как Вишневская Е.А. умерла еще <дата> года, о чем ответчик не могла не знать, поскольку данные сведения содержатся в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Козловской Ю.В. (действовавшей под именем Вишневской М.Л.) нотариусом Н. Н.Н. 14.06.2016 (т.1, л.д. 71).

С учетом изложенного, поскольку никаких сведений о том, что Козловской Ю.В. (действовавшей под именем Вишневской М.Л.) срок для принятия наследства после смерти Вишневской Е.А. был восстановлен, в материалах дела не имеется; более того, сведения о том, что Козловская Ю.В. (действовавшая под именем Вишневской М.Л.) вообще обращалась в суд с соответствующими требованиями в деле отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, проявив достаточную разумность и осмотрительность, должна была узнать, на каком основании Козловской Ю.В. (действовавшей под именем Вишневской М.Л.) был восстановлен срок для принятия наследства по истечении более чем 4 лет после смерти ВишневскойЕ.А. Учитывая тот факт, что данные действия ответчиком совершены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на данное обстоятельство, как на одно из доказательств недобросовестности Щербаковой О.И., а данный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, также не может быть принят во внимание довод жалобы относительно того, что свидетельство о праве на наследство было выдано Козловской Ю.В. (действовавшей под именем Вишневской М.Л.) нотариусом, что презюмирует законность, поскольку сама по себе регистрация права собственности на Козловскую Ю.В. (действовавшую под именем Вишневской М.Л.) была незаконной (что установлено вступившим в законную силу приговором суда) и, поскольку информация о восстановлении срока для принятия наследства в наследственном деле отсутствовала, у ответчика имелись основания усомниться, в том числе, в законности нотариального документа.

Довод жалобы относительно того, что квартира продавалась по рыночной цене, а Щербакова О.И. полагалась при покупке на данные ЕГРН, и, как следствие, у ответчика не имелось оснований сомневаться в действительности сделки, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках оформления кредитного договора спорная квартира оценивалась Банком для определения ее рыночной стоимости. Из имеющегося в деле отчета об оценке следует, что рыночная стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 3138000 рублей (т.1, л.д. 183).

При таких обстоятельствах, поскольку:

- кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляла 3080701,11 руб.; рыночная стоимость квартиры составляла не менее 3138000 рублей; при этом, квартира была приобретена ответчиком за 2900000 рублей, то есть на 180000 рублей ниже кадастровой и на 238000 рублей ниже рыночной стоимости;

- квартира продавалась на основании доверенности представителем якобы собственника (Козловской Ю.В. (действовавшей под именем Вишневской М.Л.) и при ее приобретении ответчик ни разу с собственником не встретилась поскольку, по словам представителя продавца, она проживает в Германии;

- из материалов д░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2014 ░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 09.04.2015 (░.1, ░.░. 38), ░░░░░ ░░░░ 15.09.2015 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1, ░.░. 20), ░░░░░░ 28.09.2015 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░. 22-23).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 06.06.2019 (░.1, ░.░. 5), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 22.06.2021 по делу № 33-13182/2021 от 17.05.2021

33-13182/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица