Решение по делу № 77-457/2022 от 21.02.2022

    Судья Сибгатуллина Д.И.                                       УИД 16RS0048-01-2021-009470-59

                                                                                                Дело № 12-142/2022

                                                                                                Дело № 77-457/2022

    РЕШЕНИЕ

        30 марта 2022 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сабирова Динара Ильшатовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 октября 2021 года                 Сабиров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обжалованное заявителем вышеуказанное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сабиров Д.И. и его защитник Галлямов М.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу абзаца 6 пункта 12.4 ПДД ПФ остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что     <дата> года в <дата> минут Сабиров Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, совершил остановку около дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимися транспортными средствами менее трех метров, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2021 года; видеозаписью, подтверждающей факт неправильной парковки автомобиля заявителем, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Сабирова Д.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Сабирову Д.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Довод заявителя о том, что видеозапись, имеющуюся в материалах дела нельзя соотнести с местом и временем административного правонарушения, поскольку она не содержит дату и время события, является несостоятельным. Сведения, которые представлены в видеозаписи, являются достаточными для подтверждения обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении. Время и место административного правонарушения отражено в протоколе об административном задержании. Оснований сомневаться в сведениях, указанных должностным лицом при осуществлении своих служебных обязанностей, не имеется. Протокол о задержании транспортного средства в совокупности с видеозаписью позволяет полностью и объективно установить событие и состав административного правонарушения, а потому, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении, и является допустимым доказательством.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Сабирова Динара Ильшатовича, оставить без изменения, жалобу Сабирова Динара Ильшатовича – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                          Ибрагимов Р.С.