Решение по делу № 2-244/2023 (2-4102/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-244/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Горэлектротранспорт» к Дергачеву И. А. о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    МКП «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») обратилось в суд с иском к Дергачеву И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору по выплате стипендии в размере 81314,29 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 639,00 рублей, в связи с неисполнением Дергачевым И.А. условий договора и выходу на работу после прохождения обучения. В обоснование доводов заявленного иска указав, что между МКП «Горэлектротранспорт» и Дергачевым И.А. был заключен ученический договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Дергачев И. А. направлялся на обучение по профессии «водитель троллейбуса» и впоследствии должен был трудоустроиться по указанной профессии в МКП «ГЭТ». Трудовой договор в последующем с должником заключен нe был и соответственно, по окончанию обучения ответчик к работе водителя троллейбуса в МКП «ГЭТ» не приступил. Тем самым ответчик Дергачев И.А. нарушил положения абз. 4 п. 2.3 ученического договора, в соответствии с которым после окончания обучения ученик должен проработать у работодателя не менее 5 лет, по профессии «водитель троллейбуса». В соответствии с абз. 4п.4.2 ученического договора должник обязался полностью возместить взыскателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если должник по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения. На основании п.3.1 вышеуказанного ученического договора стипендия устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, который на момент заключения договора составлял 15 990,00 рублей. Размер полученной ответчиком стипендии за все время обучения составляет 81 314,29 (восемьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 29 копеек, что подтверждается расчетными листками за период с декабря 2021 г. по май 2022г. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате работодателю полученной. денежной суммы, которая была оставлена без ответа. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на выплату стипендии при обучении в общем размере 81314,29 руб, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца МКП «ГЭТ» Валиков А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные иску пояснения, дополнив, что понесенные расходы по ученическому логовору ответчиком не возмещены, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дергачев И.А. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представлено.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений ст. 249 РК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между МКП «Горэлектротранспорт» и Дергачевым И.А. был заключен ученический договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Дергачев И. А. направлялся на обучение по профессии «водитель троллейбуса» и впоследствии должен был трудоустроиться по указанной профессии в МКП «ГЭТ». Согласно договора заключенного между ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» и МКП «ГЭТ» был заключен договор на обучение слушателя Дергачева И.А. по профессии водитель троллейбуса. Исходя из приказа № б/н от 03.01.22г. Дергачев И.А. был направлен для обучения вождению троллейбуса. В период обучения была выплачена Дергачеву И.А. стипендия в общем размере 81314,29 руб. Трудовой договор с должником заключен нe был и соответственно, по окончанию обучения ответчик к работе водителя троллейбуса в МКП «ГЭТ» не приступил. Тем самым ответчик Дергачев И.А. нарушил положения абз. 4 п. 2.3 ученического договора, в соответствии с которым после окончания обучения ученик должен проработать у работодателя не менее 5 лет, по профессии «водитель троллейбуса». В соответствии с абз. 4п.4.2 ученического договора должник обязался полностью возместить взыскателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если должник по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения. На основании п.3.1 вышеуказанного ученического договора стипендия устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, который на момент заключения договора составлял 15 990,00 рублей. Размер полученной ответчиком стипендии за все время обучения составляет 81 314,29 (восемьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 29 копеек, что подтверждается расчетными листками за период с декабря 2021 г. по май 2022г. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате работодателю полученной денежной суммы, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ученического договора, копиями расчетных листов о выплате стипендии, копией договора с образовательной организацией о прохождении обучения, копией приказа об обучении вождению троллейбуса, копией претензии о возмещении понесенных расходов на обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дергачев И.А. пройдя обучение в рамках ученического договора, с получением стипендии, в последующем не заключил трудовой договор с работодателем МКП «ГЭТ», чем нарушил условия ученического договора, понесенные работодателем расходы на свое обучение не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Дергачева И.А. имеет место односторонний отказ от исполнения надлежащим образом обязательств по ученическому договору, так как ответчик исходя из условий договора не приступил к работе у работодателя, которым были понесены расходы по обучению работника, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения расходов на обучение работника отказавшегося от заключения трудового договора после прохождения обучения без уважительной на то причины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков выплаченая стипендия на обучение в сумме 81314,29 рублей, исковые требования о взыскании расходов по ученическому договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере суммы выплаченной стипендии в период обучения.

Ответчиком Дергачевым И.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он по окончанию обучения по ученическому договору приступил к исполнению трудовых обязанностей в МКП «ГЭТ», либо работодателю были возмещены расходы, понесенные на обучение работника, или ответчик не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей после прохождения обучения в связи с нарушением его трудовых прав работодателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик по после прохождения обучения по ученическому договору к работе в качестве водителя троллейбуса у истца МКП «ГЭТ» не приступил, в связи с чем ответчик Дергачев И.А. обязан в силу положений ученического договора и действующего законодательства обязан возместить работодателю понесенные расходы на свое обучение, в виде полученной в период обучения стипендии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как иск удовлетворен в полном объеме, согласно, платежного документа истцом уплачена государственная пошлина в размере 639,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами при рассмотрении дела заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск МКП «Горэлектротранспорт» к Дергачеву И. А. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Дергачева И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу МКП «Горэлектротранспорт» ИНН № задолженность по ученическому договору по выплате стипендии в сумме 81314,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)              Е.В. Надежкин

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2023 г.

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-244/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005884-90

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь:                     С.В. Гривцова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________2023г.

Судья: Е.В. Надежкин