Решение по делу № 8Г-3875/2022 [88-10518/2022] от 01.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жметкин Р.Г.                                                                                  Дело № 88-10518/2022

с.к. Доровских Л.И. – пред., докл.                              № дела суда 1-й инстанции 2-3688/2021

Неказаков В.Я.

Дербок С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Мамий М.Р., Миллер М.В.,

рассмотрев дело по иску Пономаренко Вероники Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 29 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Пономаренко В.А. взысканы страховое возмещение 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф 170 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Считает, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу.

В суде кассационной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

С целью определения действительного определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 569 012 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с САО «ВСК», решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на отсутствие доказательств причинной связи между наступившим ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле (л.д. 19-25 т. 1).

В рамках рассмотрения данного обращения назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом указанного исследования Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО12 в заключении которой № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, установлено соответствие повреждений транспортного средство обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 432 139 руб. 33 коп., без учета износа — 764 011 руб. 33 коп. Рыночная стоимость 756 200 руб., стоимость годных остатков - 197 230 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде апелляционной инстанции – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» -       ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                      М.Р. Мамий

     М.В. Миллер