Решение от 06.12.2021 по делу № 12-172/2021 от 15.10.2021

Дело № 12-172/2021

УИД: 21MS0011-01-2021-001873-25

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева М.С. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Николаева М.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор <данные изъяты>» Николаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На данное постановление директор <данные изъяты> Николаев М.С. подал жалобу, мотивируя тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что его действия (бездействие) повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не установлена сумма такого вреда. По делу были нарушены ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Также приводит доводы, что данное административное правонарушение можно признать малозначительным, либо с учетом положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения либо назначить административное наказание в виде предупреждения, либо ограничиться устным замечанием, либо назначить штраф в размере № рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор <данные изъяты> Николаев М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, обеспечил явку защитников О. и Н.

Защитники О. и Н. в судебном заседании жалобу Николаева М.С. поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего МДОУ <данные изъяты> В. просила разрешить жалобу Николаева М.С. по усмотрению судьи.

Помощник К. межрайонного прокурора К. просила оставить жалобу директора <данные изъяты>» Николаева М.С. без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» Николаева М.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признавая виновным Николаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МДОУ <данные изъяты> и ООО «Стройсантех», дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора, выписку из ЕГРЮЛ и объяснение Николаева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объяснение Николаева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям административного процессуального закона, ибо до начала отобрания объяснения у привлекаемого лица ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное объяснение не могло быть использовано мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Кроме того, согласно положениям пунктам 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные процессуальные требования мировым судьей выполнены не были, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Следовательно, размер вреда и его характер должны устанавливаться и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, директором <данные изъяты>» Николаевым М.С. нарушен срок исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания МБДОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем данное дошкольное образовательное учреждение не может осуществлять образовательную деятельность в период капитального ремонта здания, который на ДД.ММ.ГГГГ не закончен, а именно не выполнены следующие работы: устройство теплого пола в игровом помещении на 1 этаже; устройство вентиляционной системы в пищеблоке; не завершена прокладка электрического кабеля в пищеблоке; укладка линолеума в музыкальном зале и на первом этаже; покраска стен в коридоре 1 этажа; установка сантехники в пищеблоке и прачечной; покраска дверных полотен.

Сумма неисполненных обязательств <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соответствии с пунктом № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего контракта составляет № (л.д. №).

То есть фактически Николаеву М.С. вменено в вину неисполнение муниципального контракта на всю сумму контракта. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано лишь на невыполнение Обществом (ООО «Стройсантех») работ по вышеназванным № пунктам, а техническое задание (приложение № к контракту) предусматривает выполнение Обществом работ по капитальному ремонту детского сада по № пунктам. В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель потерпевшего В. подтвердила, что часть подрядных работ на ДД.ММ.ГГГГ Обществом была выполнена.

Между тем мировым судьей размер неисполненных <данные изъяты>» обязательств по муниципальному контракту не установлен, при описании события правонарушения не указан, то есть при рассмотрении дела не выяснялось указанное обстоятельство, которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежало установлению.

Более того, привлекаемым к административной ответственности, лицом Николаевым М.С. в материалы представлены копии сопроводительных писем о направлении в адрес заказчика в пределах срока выполнения работ в рамках муниципального контракта актов выполненных работ формы КС-2.

Однако вынесенное по делу постановление не содержит выводов по результатам оценки представленных Николаевым М.С. доказательств, надлежащая правовая оценка им не дана, что также противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства мировым судьей не был допрошен представитель потерпевшего - МБДОУ «Ухманский детский сад <данные изъяты> по обстоятельствам исполнения указанного муниципального контракта при том, что в материалах дела письменные объяснения представителя потерпевшего отсутствуют, а как следует из пояснений представителя потерпевшего В. в районном суде, она явилась на рассмотрение дела к мировому судье.

Не выяснение мировым судьей размера неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, повлияло также на решение вопроса о назначении привлекаемому лицу наказания, ибо санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 30 000 рублей или дисквалификацию на срок до 2 лет.

Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены не были, что является грубым нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения. Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Николаева М.С. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело по жалобе подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные директором <данные изъяты>» Николаевым М.С. в поданной в К. районный суд ЧР жалобе, могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░