Решение по делу № 2-463/2022 (2-7580/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-463/2022 (2-7580/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-005272-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ответчику, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № (в настоящее время г/н №) и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для фиксации ДТП участниками был вызван аварийный комиссар, который составил европротокол от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 полностью признал себя виновным в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия выплатить стоимость восстановительного ремонта, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ получено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

ФИО1 заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. За услуги оплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 98 806 руб., стоимость экспертных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4614,98 руб. за период с 19.11.2020 по 10.10.2021 до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н № (в настоящее время г/н №) (л.д.4).

Согласно извещению о ДТП, составленному свидетелем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.15).

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.97).

В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и составлен акт осмотра, на основании которого вынесено заключение транспортно-тератологического исследования. Характер и расположение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствует заявленным Вами обстоятельствам ДТП (л.д.19).

Согласно заключению эксперта ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.114-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.7).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-14).

В данном заключении (на стр.6) эксперт указал, что транспортное средство, представленное для исследования, неисправно, утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Наличие и характер повреждений установлены при осмотре транспортного средства и описаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.г Выявленные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке о ДТП. Часть повреждений не отражены в справке о ДТП, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в этой справке. Установление перечня повреждений ТС в результате ДТП, согласно административного регламента, не входит в обязанности инспекторов ГИБДД при оформлении ДТП. В разъяснениях ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. «Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП» говорится, что в графе «в результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Также указано, что наличие и характер технических повреждений ТС, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы. Поэтому перечень повреждений, указанный в справке о ДТП, не являются исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по делу № (л.д.18).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д.6), в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представленные в материалы Обращения документы, в том числе фотоматериалы, позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

На основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д.135-148).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов по оплате экспертизы отказано (л.д.132-134).

После чего, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.175-177).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, из представленных снимков с места ДТП зафиксирован контакт 3 транспортных средств, среди которых находятся, в том числе <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №. Передняя часть <данные изъяты>, г/н № расположена в контактном взаимодействии с задней частью <данные изъяты> г/н №. У автомобиля <данные изъяты> г/н № на снимках с места ДТП повреждения не отображены.

Эксперт сделал вывод, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.194-204).

Из заключения следует, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержат и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела, на странице 4 экспертного заключения № представлены фотоснимки с места ДП, на которые изображено ДТП с участием 3-х транспортных средств (изображения 2,3). В первом абзаце на странице 5 Заключения эксперт ФИО6 указывает, что на снимках с места ДТП зафиксирован контакт 3 транспортных средств, среди которых <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

При этом, согласно материалам дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> произошло с дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств и оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения Извещения о ДТП.

Из изображений 2, 3 на странице 4 экспертного заключения не следует, что на снимках зафиксировано ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Снимки с места дорожно-транспортного происшествия без указания даты/времени изображения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что экспертом проведено исследование по иным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что в данном случае, в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, которое выразилось в заявлении требований о возмещении ущерба за повреждения, полученные истцом при иных обстоятельствах, нежели в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к данному страховому случаю.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования не нарушала, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022г.