Решение по делу № 2-1473/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1473 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Роговой Светлане Анатольевне, Матюхиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к Роговой С.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.07.2011 года в сумме 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество «Фольксваген Крафтер ТDI», ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, цвет кузова зеленый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика по делу была привлечена Матюхина Л.Н., являющаяся на момент рассмотрения дела владельцем спорного автомобиля.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Роговой С.А. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 660000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17.00 % годовых. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Роговой С.А. заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества - автомобиля марки «Фольксваген Крафтер ТDI», 2006 года выпуска, VIN: №, цвет кузова зеленый, залоговой стоимостью 960 000 рублей.

Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы банка с АКБ «Мособлбанк» ОАО на ПАО «Мособлбанк».

Ответчик Рогова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными извещениями.

Как следует из материалов дела, заказные письма о судебном заседании направлены ответчику Роговой С.А., по адресу регистрации: <адрес> поле, <адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Роговой С.А., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 141), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес> МРЭО ГИБДД 2 о проверке принадлежности упомянутого автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль «Фольксваген Крафтер ТDI», 2006 года выпуска, VIN: №, цвет кузова зеленый с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности у Матюхиной Л.Н. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Матюхина Л.Н., являющаяся в настоящее время собственником автомобиля марки «Фольксваген Крафтер ТDI», 2006 года выпуска, VIN: №, цвет кузова зеленый.

Истец в связи с привлечением к участию в деле указанного ответчика исковые требования не уточнял.

Ответчик Матюхина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными извещениями.

Как следует из материалов дела, заказные письма о судебном заседании направлены ответчику Матюхиной Л.Н. по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матюхиной Л.Н., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 140), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материала дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Роговой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ею получен кредит на приобретение автотранспортного средства – «Фольксваген Крафтер ТDI», 2006 года выпуска, VIN: №, цвет кузова зеленый, в размере 660 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17.00 % годовых (л.д. 15-20).

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы банка с АКБ «Мособлбанк» ОАО на ПАО «Мособлбанк».

Истцом были выполнены обязательства перед Роговой С.А. в полном объеме и предоставлены денежные средства в сумме 660000 рублей путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика № в соответствии с п.п. 2.3 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

В соответствии с п.п. 5.2.1, 2.5, 2.5.1, кредитного договора заемщик принял на себя обязательства полностью погашать задолженность по договору в сроки и в суммах, предусмотренных договором. Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 23531 рублей и изменению не подлежит.

При этом, п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврат) суммы кредита вместе начисленными, но неуплаченными процентами, комиссионным вознаграждением и неустойками.

Исходя из п. 8.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора (обязанности заемщика по договору), кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Роговой С.А. допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Роговой С.А., вытекающее из кредитного договора № от 19.07.2011г. (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и АКБ «Мособлбанк» ОАО был заключен договор обратного выкупа прав требования №, согласно которому ООО Коммерческий банк «Агросоюз» уступает, а АКБ «Мособлбанк» ОАО принимает право требования к Роговой С.А., вытекающее из кредитного договора № от 19.07.2011г. (л.д. 92-93).

В целях обеспечения выданного кредита по кредитному договору № от 19.07.2011г. АКБ «Мособлбанк» ОАО заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества с Роговой С.А. (л.д. 23-27).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес Роговой С.А. направлялось требование с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность Роговой С.А. по кредитному договору № от 19.07.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей, в том числе по основному долгу – 132058,33 рублей, сумма процентов – 80923,38 рублей, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – 287018,29 рублей, что подтверждается расчетом истца, который принимается судом (л.д. 10-13).

При таких обстоятельствах, когда Рогова С.А. не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес> МРЭО ГИБДД 2 усматривается, что спорный автомобиль «Фольксваген Крафтер ТDI», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет кузова зеленый, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Матюхиной Л.Н. (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ Матюхина Л.Н. приобрела спорный автомобиль у Гумматова Э.Г.о., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 128-131).

Как усматривается из ответа нотариуса Мурыгина С.Д. о предоставлении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец возникновение залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал (л.д. 147-148), в связи с чем, ответчик Матюхина Л.Н. при заключении договора купли-продажи могла знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику. При этом, указанное требование не является полностью тождественным с требованием, предъявляемым залогодержателем первоначальному залогодателю - должнику по основному обязательству, поскольку предполагает разрешение вопроса о том, могло ли иметь место прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом конституционный принцип судебной защиты, закрепленный в статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает, что новый собственник должен участвовать в судебном споре в качестве стороны судебного правоотношения.

Истец соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля Матюхиной Л.Н. не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Фольксваген Крафтер ТDI», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет кузова зеленый, принадлежащий на момент рассмотрения Матюхиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Роговой С.А. надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 500000 рублей в размере 8200 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 508 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░DI», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «23» ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░