Решение по делу № 8Г-15762/2023 [88-16523/2023] от 15.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2020-009932-29

Дело № 88 - 16523/2023

мотивированное определение

составлено 20 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                         Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора            Кустикова А.Г.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1218/2022 по иску Липинской Юлии Руслановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» о некачественном оказании платных медицинских услуг, взыскании расходов по договору оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Липинской Юлии Руслановны, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Липинской Ю.Р., настаивавшей на доводах кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» Перешеиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липинская Ю.Р. (ранее Александрова Ю.Р.) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГАУЗ СО ОДКБ») о взыскании расходов по договору оказания медицинских услуг от 27 января 2021 года в размере 2 000 руб., расходов по договору оказания медицинских услуг от 15 февраля 2021 года в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 307 руб., судебных расходов в размере 2 890 руб., штрафа.

В обоснование требований указала на то, что 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года между нею и ответчиком заключены договоры об оказании медицинских услуг № 1-383 и № 2-813, по условиям которых ответчик обязался оказать следующие услуги: по договору от 27 января 2021 года - «первичный прием врача акушера-гинеколога Беломестновой Е.Н.» в срок с 27 января 2021 года по 27 января 2021 года; по договору от 15 февраля 2021 года - «повторный прием врача акушера-гинеколога Беломестновой Е.Н.», «<данные изъяты>» в срок 15 февраля 2021 года. Услуги были оплачены в полном объеме, однако, оказаны некачественно, поскольку поставленные ей диагнозы <данные изъяты> были неверными. Более того, рекомендации, которые описаны в заключениях от 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, не соответствуют утвержденным Клиническим рекомендациям «Женское бесплодие», действующим на момент оказанных услуг. Кроме того, врачом была рекомендована операция <данные изъяты>, которая могла навсегда оставить ее бесплодной из-за неправильной постановки диагноза. На момент первичного приема от 27 января 2021 года врачу Беломестновой Е.Н. были представлены предыдущие заключения специалистов и УЗИ <данные изъяты>, что не было учтено врачом, <данные изъяты> о чем впоследствии выдала заключение. Также в день приема Беломестнова разъясняла ей, что в ее <данные изъяты>, <данные изъяты> и забеременеть самостоятельно она никогда не сможет. На обратной стороне своего заключения от 27 января 2021 года врач написала от руки, какое разрешение пациентке необходимо взять у врачей кардиологов/кардиохирургов (из-за сопутствующих заболеваний <данные изъяты>) к следующему приему для того, чтобы иметь хоть какой-то шанс на то, чтобы стать мамой, а именно было необходимо решение (разрешение) врачебной комиссии на проведение гормональной стимуляции, ЭКО и вынашивания беременности. Далее повторный прием был назначен на 6-8 день цикла, то есть на 15 февраля 2021 года. На приеме врач самостоятельно провела УЗИ, <данные изъяты>. При этом после УЗИ врач пояснила, что трубы необходимо удалять, поскольку воспаление может перейти на другие внутренние органы и сообщила, что следующий прием она будет проводить совместно с зав. отделением для решения вопроса о возможности проведения ЛС и ГС <данные изъяты>. 26 мая 2021 года в результате болевого шока внизу живота она потеряла сознание и бригадой СМП была доставлена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» для проведения операции. Согласно протоколу экстренной операции от 26 мая 2021 года поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также в описании операции было написано, что <данные изъяты> не изменены, что говорит о том, что ранее поставленные диагнозы были неверными и в случае, если бы у нее удалили <данные изъяты>, последствия такой операции были бы необратимы. На момент проведения операции 26 мая 2021 года единственным врачом, установившим ей диагноз <данные изъяты> с назначением их удаления, а также единственным врачом, не установившим диагнозы о наличии <данные изъяты>, которые впоследствии подлежали лечению/удалению, была врач акушер-гинеколог Беломестнова Е.Н. После проведенной операции <данные изъяты> она обратилась в ООО «Клинический институт репродуктивной медицины», где в результате грамотно выстроенного лечения и всех необходимых манипуляций наступила самостоятельная беременность и, как выяснилось позже, беременность не наступала не из-за диагноза <данные изъяты>, а из-за наличия <данные изъяты> огромных размеров, которые просто необходимо было удалить для достижения беременности. Некачественное оказание услуги повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде затягивания необходимого лечения по профилю «Акушерство и гинекология» из-за неправильной постановки диагноза, а также наступление экстренных показаний для проведения операции, что подтверждается протоколом операции (медицинской картой) от 26 мая 2021 года и заключением специалиста от 19 августа 2021 года. Также из-за неправильной постановки диагноза она была уверена, что самостоятельно забеременеть никогда не сможет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «ОДКБ» в пользу Липинской Ю.Р. взысканы расходы по договору оказания медицинских услуг от 27 января 2021 года в размере 2 000 руб., расходы по договору оказания медицинских услуг от 15 февраля 2021 года в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 307 руб. С ГБУЗ СО «ОДКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, о взыскании расходов, указано на взыскание расходов на копировальные услуги в размере 2 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года в части взысканных с ГАУЗ СО «ОДКБ» в пользу Липинской Ю.Р. расходов на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Это же решение в части взысканных с ГАУЗ СО «ОДКБ» в пользу Липинской Ю.Р. расходов на копировальные услуги изменено с уменьшением их размера до    1 350 руб. Это же решение суда о взыскании с ГАУЗ СО «ОДКБ» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер установлен в сумме 700 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным в части размера удовлетворенных требований. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что она является инвалидом второй группы; испытывала непереносимую физическую боль в связи с огромными размерами кист; потеряла сознание в результате болевого шока от огромных размеров кист яичников, которые, с учетом имеющихся у нее заболеваний сердца, существенно повлияли на ее эмоциональное и физическое состояние; для реализации своего права на получение медицинской помощи она подала огромное количество обращений в государственные учреждения; участвовала в судебных заседаниях, будучи беременной, с учетом наличия у нее имплантированного кардиовертер-дефибриллятора и сердечных патологий; ответчики не принесли ей извинения и не загладили вред в досудебном порядке; она была вынуждена подавать жалобы на решения суда, которые в последующем отменяются; при имеющемся заболевании сердца испытывала каждодневный стресс и переживания, которые в свою очередь влияли на текущее состояние здоровья и осложняли течение беременности, подача жалоб происходила в период беременности и далее при наличии малолетнего ребенка. Суд не обосновал уменьшение размера компенсации морального вреда от заявленной суммы в 5 раз. При разрешении вопроса в части компенсации расходов на копировальные услуги судом не были учтены обращения (на 207 листах) и все ходатайства и иные заключения, которые она представляла в суд по числу сторон, что требовало больших затрат на бумагу и распечатку всех необходимых документов. Судом неправомерно было удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ответчики без уважительных причин 2 раза не явились в судебное заседание в суд первой инстанции, тем самым затягивая рассмотрение гражданского дела. Судом не дана надлежащая оценка приобщенной представителем истца 06 мая 2022 года копии протокола очной ставки из материалов уголовного дела с врачом Беломестновой Е.Н., которая подтверждала заявленные исковые требования и имеющиеся дефекты в части оказания платных медицинских услуг. Более того, данный протокол указывал на противоречие показаний врача в суде первой инстанции и в ходе очной ставки, где Беломестнова Е.Н. была предупреждена об уголовной ответственности. Судом неправомерно было отказано в части взыскания расходов на доверенность в размере 2 200 руб., поскольку судом не ставился вопрос об использовании данной доверенности в других делах. С учетом количества совершаемых действий представителем Федотовой Ю.Е. видно, что она участвовала с этой доверенностью только по данному делу, а в рамках других дел (например, уголовного дела) имеется другая доверенность, копию которой она прилагает к данной жалобе. Указание в доверенности обширного списка полномочий — это стандартная форма доверенности. Если бы суд апелляционной инстанции просил отдать оригинал доверенности в дело, то она незамедлительно предоставила бы данную доверенность, однако, такой вопрос судами не ставился.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку спорные правоотношениям сторон возникли до принятия данного постановления. В обоснование выводов суд апелляционной инстанции ссылается на заключение судмедэкспертов по делу (заключение № 60-E от 25 мая 2023 года), вместе с тем соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста КАЭ № 403/105 в размере 50 000 руб. (лист 19 определения), указывая также, что в представленных истцом досудебных заключениях КАЭ и ГНЭ. не указано, какая именно медицинская документация ими изучалась, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данными специалистами была изучена вся необходимая медицинская документация Липинской ЮР., тем самым ставит под сомнение данное доказательство (лист 14 определения). Доводам ответчика в апелляционной жалобе о неотносимости данного доказательства (заключение № 403/105) суд оценки не дал. При этом специалист КАЭ не обладает специальными познаниями в области акушерства-гинекологии и ультразвуковой диагностики, поскольку не имеет соответствующего образования. Кроме того, специалист КАЭ подготовил заключение в рамках возмездного договора, заключенного с истцом. При этом он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, во-первых, сделан без учета заключения судебно-медицинской экспертизы, во-вторых, указанная сумма компенсации морального вреда при наличии одного дефекта, не повлиявшего на состояние здоровья истца, и связанного одновременно с недобросовестным, не комплаентным поведением самого истца, является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Объективными данными медицинской документации и материалами дела подтверждается, что истец на протяжении 2020-2021 г.г. неоднократно обращалась в различные медицинские упреждения г. Екатеринбурга с аналогичными жалобами, где ей диагностировали <данные изъяты>. При этом эксперты при проведении двух экспертиз (в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела) сошлись во мнении, что «ухудшения состояния Липинской Ю.Р. с момента ее обращения в ГАУЗ СО «ОДКБ» 27 января 2021 года до хирургического лечения кист яичников в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в представленных медицинских документах не отмечено» (стр. 101 заключения эксперта СМЭ42 (КЗН)/14). На стр. 76 заключения № 60-Е по настоящему гражданскому делу при ответе на 7 вопрос эксперты отметили, что исходя из совокупного анализа представленных медицинских документов с данными о состоянии здоровья Липинской Ю.Р. до 27 января 2021 года, результатами проведенных обследований на приемах в ГАУЗ СО «ОДКБ» 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, и данными проведенных обследований и лечения в последующем, неотложное проведение оперативного лечения Липинской Ю.Р. 26 мая 2021 года в какой-либо причинной связи с медицинской помощью, оказанной 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, не состоит, а являются следствием невыполнения назначений (рекомендаций) врача ГАУЗ СО «ОДКБ» на приемах 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, не обращения по поводу имевшихся <данные изъяты> в последующем, а также отказа от госпитализации в круглосуточный стационар 11 мая 2021 года при наличии у нее длительно существующих доброкачественных новообразований яичников. Обращает внимание, что в обоснование заявленного морального вреда истец указывала на то, что «некачественное оказание услуги повлекло неблагоприятные последствия в виде затягивания необходимого лечения по профилю «акушерство и гинекология», переживания истца относительно невозможности самостоятельно забеременеть». Аналогичное обоснование указано и судом первой инстанции. Однако, негативного влияния на эти обстоятельства со стороны ответчика в судебном заседании не установлено. Затягивание лечения по профилю «акушерство и гинекология» никак не связаны с действиями ответчика. В этой связи основания для взыскания морального вреда, а также убытков отсутствуют. Кроме того, в силу Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении таких прав. Следовательно, вывод судебных инстанций о возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при обращении истца в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении материального и морального вреда противоречит нормам материального закона.

Ответчиком ГАУЗ СО «ОДКБ» также представлены письменные выражая на кассационную жалобу истца, в которых он указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Третье лицо Беломестнова Е.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

При этом, учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда                       г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года оставлено в части без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежит проверке также и решение суда первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года между Александровой Ю.Р. и ГАУЗ СО «ОДКБ» заключены договоры об оказании медицинских услуг № 1-383 и № 2-813, согласно которым ГАУЗ СО «ОДКБ» обязалось оказать следующие услуги: по договору от 27 января 2021 года - «первичный прием врача акушера- гинеколога Беломестновой Е.Н.» в срок с 27 января 2021 года по 27 января 2021 года, стоимость услуг определена в размере 2 000 руб.; по договору от 15 февраля 2021 года - «повторный прием врача акушера-гинеколога Беломестновой Е.Н.», «ультразвуковое исследование органов малого таза (трансвагинальный датчик)» в срок с 15 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. (1 500 руб. повторный прием + 1 500 руб. УЗИ). Услуги истцом оплачены в полном объеме.

27 января 2021 года на приеме врачом-акушером-гинекологом Беломестновой Е.Н. истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты> а также даны рекомендации: <данные изъяты>

15 февраля 2021 года на повторном приеме Липинской Ю.Р. врач- акушер-гинеколог Беломестнова Е.В. провела УЗИ, в результате которого было выдано заключение <данные изъяты>, поставлен диагноз - <данные изъяты> (планируется вторая операция на <данные изъяты>). <данные изъяты> даны рекомендации: <данные изъяты>

20 февраля 2021 года Александрова Ю.Р. сменила фамилию «Александрова» на «Липинская».

28 марта 2021 года на фоне имеющихся заболеваний сердца у Липинской Ю.Р. произошла остановка сердца, в связи с чем она в экстренном порядке была доставлена бригадой СМП в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» для проведения операции по имплантации кардиовертера-дефибриллятора.

26 мая 2021 года Липинская Ю.Р. бригадой СМП была доставлена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», согласно выписному эпикризу Липинская Ю.Р. находилась в отделении реанимации с 25 мая 2021 года по 27 мая 2021 года.

Согласно протоколу операции от 26 мая 2021 года - Липинской Ю.Р. проведена операция - <данные изъяты>

Из заключения специалиста № 403/105 КАЭ частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» следует, что при ответе на вопрос являются ли диагнозы <данные изъяты>, верными с позиции клинико- диагностических критериев при наличии протокола операции от 26 мая 2021 года, специалист пришел к выводу о том, что принимая во внимание отсутствие в представленной на исследование медицинской документации результатов оценки эндокринологического статуса пациентки с целью уточнения причины бесплодия <данные изъяты>, а также учитывая данные протокола операции от 26 мая 2021 года, установленные Липинской Ю.Р. диагнозы <данные изъяты> нельзя признать абсолютно верифицированными с позиции клинико-диагностических критериев на момент их установления.

Истцом также представлено заключение специалиста по профилю «Акушерство и гинекология», выполненное <данные изъяты> - врачом высшей квалификационной категории по специальности «акушерство и гинекология». Экспертом качества медицинской помощи изучена и проведена оценка качества, объемов и сроков оказания медицинской помощи Липинской Ю.Р. в период 2020-2021 гг. в части обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Согласно выводам специалиста приемы Беломестновой Е.Н. от 27 января 2021г, 15 февраля 2021 года, протокол УЗИ от 15 февраля 2021 года (предоставленный для анализа) не отвечает требованиям приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н и постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, а именно - отсутствует оформление протокола первичного осмотра; отсутствуют данные о жалобах пациента; отсутствует анамнез заболевания и жизни; отсутствуют данные гинекологического осмотра; протокол УЗИ не отвечает требованиям оформления. Данные нарушения не позволяют сделать вывод, на основании чего установлен предварительный диагноз <данные изъяты>, а уж тем более <данные изъяты> Пациентке Липинской Ю.Р. данный диагноз врачом Беломестновой Е.Н. не мог быть установлен, т.к. не были проведены соответствующие диагностические обследования. На основании Клинических рекомендаций «Женское бесплодие» с целью установления проходимости/непроходимости маточных труб необходимо проведение гистеросальпингографии (ГСГ) или соногистеросальпингографии, чего не проводилось, а на повторном приеме 15 февраля 2021 года лишь рекомендован прием совместно с зав. отделением г/о о возможности проведения ЛС и ГС (удаления сактосальпинксов). До проведения соответствующих обследований и получения результатов обследования достоверный клинический диагноз не может быть установлен.

Проанализировав заключения МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбург от 14 апреля 2020 года, СОКБ № 1 г. Екатеринбург от 29 апреля 2020 года, Многопрофильной клиники «Здоровье 365» от 29 августа 2020 года, ФГБУ НИИ ОММ от 12 января 2021 года, специалист отметила, что все результаты исследований содержат исключительно описание патологических изменений в яичниках, кроме одного (ФГБУ НИИ ОММ), но которое имеет рекомендацию проведения дифференциальной диагностики с образованиями яичников.

Специалист отметила, что выводы, сделанные по результатам приведенных исследований не составляют никакой сложности дифференциального диагноза, если их использовать вместе с данными жалоб, анамнеза, осмотра, лечения, а третье лицо (врач Беломестнова Е.Н.) намеренно «усложняет», неверно интерпретирует результаты УЗ исследований, чем пытается ввести суд в заблуждение в отсутствие у него специальных познаний. Как указывается в отзыве, <данные изъяты> еще больше обязывает врача акушера-гинеколога для установления максимально верного клинического диагноза использовать все имеющиеся у него данные (характер жалоб и их длительность, данные анамнеза заболевания, менструальную функцию, данные предыдущих осмотров и обследований, результаты проведенного лечения), а УЗИ является вспомогательным методом для установления диагноза, точность которого при диагностике кист яичников составляет 82%. Однако, врач пренебрегла этими обязательствами и информацией, предоставленной Липинской Ю.Р., и не использовала ее для установления верного клинического диагноза.

Совершенно неясно, с какой целью при первичном приеме пациентке назначено исследование АМГ-Антимюллеров гормон, который показывает репродуктивный потенциал женщины и не относится к методам диагностики при трубном бесплодии. При повторном приеме 15 февраля 2021 года, на основании каких данных устанавливается предположительный диагноз <данные изъяты>

Как верно замечено ответчиком, в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты> осуществляется посредством проведения повторного УЗИ через 4-6 недель. Однако, врач Беломестнова Е.Н. не провела дифференциальную диагностику по предоставленным ей результатам УЗИ, которые проводились в период с января 2020 года по январь 2021 года семь раз. Во всех результатах присутствует описание <данные изъяты>, что свидетельствует об опухолевом процессе <данные изъяты>, единственным методом лечения которого является хирургический.

Как видно из приемов врача Беломестновой ЕЛ., ею был выбран избирательный подход к обследованию, что дополнительно явилось причиной установления неверного диагноза. Подтверждением отсутствия трубного фактора бесплодия является наступление спонтанной беременности у Липинской Ю.Р. после удаления опухолей яичников, в результате которой уменьшение объема яичников привело к восстановлению овуляторной функции.

10 января 2022 года Липинская Ю.Р. обратилась в ГАУЗ СО «ОДКБ» с досудебной претензией о некачественном оказании платных медицинских услуг, требованием о выплате ей компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении убытков в виде оплаты платных медицинских услуг, услуг эксперта, расходов на оформление доверенности, почтовых и копировальных услуг.

В ответе от 21 января 2022 года ГАУЗ СО «ОДКБ» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на то, что предусмотренные договорами от 27 января 2021 года и от 15 февраля 2021 года платные медицинские услуги оказаны качественно и в полном объеме, рекомендованная врачом Беломестновой Е.Н. тактика оперативного лечения обоснована и корректна, оснований для компенсации морального вреда, а также возмещении иных расходов не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика разрешался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство по делу судом приостанавливалось ввиду нахождения истицы на лечении, после возобновления производства по делу представитель ответчика в судебное заседание 06 мая 2022 года и 13 мая 2022 года не явился, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика по заявленному ранее ходатайству, неявку представителя ответчика и третьего лица дважды в судебное заседание, пришел к выводу об отказе в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и возможности рассмотрения дела по представленным истцом доказательствам.

    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключения специалистов, представленных стороной истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений прав истца как потребителя в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, выразившихся в ненадлежащем оформлении врачом Беломестновой Е.Н. медицинских документов в нарушение требований приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н и постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, непроведении соответствующих диагностических обследований, что повлекло необоснованную постановку диагнозов «Двусторонние гидросальпинксы», «Бесплодие трубного происхождения. ОАГА», на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., оплаченных истцом по договорам от 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием медицинских услуг, суд первой инстанции, учитывая причиненные истцу нравственные страдания по поводу установки ей неверного диагноза, что привело к неблагоприятным последствиям в виде затягивания необходимого лечения по профилю «акушерство и гинекология», переживаниям истца относительно невозможности самостоятельно забеременеть, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, установив, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по договору, заключенному между истцом и частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» согласована сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена истцом, признав указанные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как, необходимость несения расходов на оплату проезда эксперта в судебное заседание в размере 45 000 руб. истцом не доказана, поэтому такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Признав необходимыми расходы по оплате услуг на удостоверение нотариальной доверенности размере 2 200 руб. и расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 890 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ГАУЗ СО «ОДКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, а также апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года было поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 декабря 2022 года – 25 мая 2023 года № 60-Е следует, что 27 января 2021 года Липинская (Александрова) Ю.Р. на приеме врача ГАУЗ СО «ОДКБ» жаловалась на отсутствие беременности с июля 2020 года (6 месяцев); на повторном приеме у врача ГАУЗ СО «ОДКБ» 15 февраля 2021 года Липинская Ю.Р. жаловалась на тянущие периодические боли внизу живота.

Отвечая на вопрос № 3, комиссия экспертов пришла к выводу, что на основании проведенных обследований, жалоб и анамнеза на приемах 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года в ГАУЗ СО «ОДКБ» диагноз <данные изъяты>. Указано на неполноту постановленного диагноза: 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года не указано на подозрение на <данные изъяты>); 15 февраля 2021 года - не указана <данные изъяты>

Изучив изложенные в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, данные, комиссия экспертов указала, что по результатам проведенного обследования 27 января 2021 года с учетом жалоб, анамнеза <данные изъяты> и представленных результатов ранее проведенных исследований <данные изъяты> врачом ГАУЗ СО «ОДКБ» был установлен Липинской Ю.Р. предварительный диагноз <данные изъяты>

Для уточнения диагноза <данные изъяты>, что может являться причиной женского бесплодия, рекомендовано проведение МРТ органов малого таза и УЗИ контроль. Кроме того, согласно клиническим рекомендациям Минздрава России «Женское бесплодие» (2021) в целях оценки овариального резерва Липинской Ю.Р. было рекомендовано сдать анализ крови на антимюллеров гормон (АМГ).

На повторном приеме 15 февраля 2021 года Липинской Ю.Р. не были предоставлены результаты МРТ и результаты анализа крови на АМГ.

При наличии жалоб на тянущие боли <данные изъяты> врачом на приеме 15 февраля 2021 года в соответствии с ранее (27 января 2021 года) определенным планом обследования было выполнено УЗИ органов малого таза для исключения <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>). <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование - сдать кровь на АМГ в любой день цикла. Назначена явка на повторный прием совместно с зав. отделением г/о для решения вопроса о проведении лапароскопической и гистероскопической операции.

Ссылаясь на изложенное выше, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь Липинской Ю.Р. при обращениях на прием 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года в плане обследования (диагностики) для выявления у нее заболеваний и определения тактики ведения в ГАУЗ СО «ОДКБ» была оказана правильно и полно в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава России «Женское бесплодие», «Диагностика и лечение доброкачественных новообразований яичников с позиции профилактики рака» (2018).

Необходимость направления Липинской Ю.Р. для дополнительного консультативного обследования у иных специалистов, в том числе у кардиохирурга, кардиолога, могла быть разрешена в порядке подготовки к операции, после решения врачебной комиссией, при повторном обращении, о необходимости проведения рекомендованных на приеме 15.02.2021 операций.

Комиссия экспертов отметила, что согласно клиническим рекомендациям («<данные изъяты>») для достоверной оценки состояния органов малого таза необходимо проведение МРТ и диагностической лапароскопии или лапаротомии (поскольку у Липинской Ю.Р., учитывая ее <данные изъяты> после предыдущей операции на органах малого таза в 2014 году). По результатам визуального исследования органов малого таза на операции был возможен переход из диагностической лапароскопии на лечебную <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что после первичного приема 27 января 2021 года у Липинской Ю.Р. был установлен первичный диагноз. Для уточнения диагноза и определения наличия и выраженности паталогических изменений органов малого таза врачом обоснованно было назначено дополнительное обследование - МРТ органов малого таза и анализ крови на АМГ. Показаний для проведения гинекологических операций на приеме 27 января 2021 года не имелось.

15 февраля 2021 года на повторном приеме Липинская Ю.Р. результаты назначенного дополнительного обследования не представила. С учетом результатов УЗИ органов малого таза 15 февраля 2021 года врачом ГАУЗ СО «ОДКБ» в плане продолжения диагностических мероприятий указано на наличие показаний к лапароскопии для визуального определения характера паталогических изменений органов малого таза и по ее результатам определения метода и объема хирургического лечения, а также гистероскопии – визуального с помощью оптических средств исследования полости матки, повторно рекомендован анализ крови на АМГ.

Объективных медицинских данных, подтверждающих необходимость проведения плановых и/или неотложных хирургических вмешательств по состоянию на 15 февраля 2021 года у Липинской Ю.Р. в представленных медицинских документах не имеется.

Комиссия экспертов дополнительно обратила внимание на то, что предполагаемые хирургические вмешательства (лапароскопия, гистероскопия) в исследуемом случае у Липинской Ю.Р. относились к плановым и для принятия решения о необходимости их проведения требовались результаты всех назначенных ранее на приемах в ГАУЗ СО «ОДКБ» обследований. На повторный прием для решения вопроса на врачебной комиссии (ВК) о необходимости проведения хирургического вмешательства Липинская Ю.Р. не явилась.

При ответе на вопрос № 7 о том, является ли неотложное проведение оперативного лечения Липинской (Александровой) Ю.Р. 26 мая 2021 года в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» следствием некачественного оказания медицинских услуг 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года ответчиком ГАУЗ СО «ОДКБ», комиссия экспертов указала, что из представленных медицинских документов следует:

08 марта 2021 года Липинская Ю.Р. была доставлена бригадой СМП с диагнозом «ОКС без подъема ST» в ГАУЗ СО ЦГБ № 20. При осмотре в приемном отделении Липинская Ю.Р. жаловалась на общую слабость, тревогу, боли в груди при вдохе и выдохе, пальпации. После проведенного обследования показаний к госпитализации не выявлено, рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, кардиолога по месту жительства, консультация у психотерапевта;

26 апреля 2021 года Липинская Ю.Р. обращалась в приемное отделение ГАУЗ СО ЦГБ № 20 с жалобами на «общую слабость, тошноту, головокружение». После проведенного обследования установлен диагноз, показаний для госпитализации в круглосуточный стационар не выявлено, рекомендовано: контроль АД, пульса ежедневно, наблюдение и лечение по месту жительства у терапевта, кардиолога, консультация психотерапевта;

11 мая 2021 года при осмотре в приемном отделении ГАУЗ СО ЦГБ    № 20 Липинская Ю.Р. жаловалась на боли внизу живота. После проведенного обследования (врачом акушером-гинекологом, УЗИ органов малого таза) Липинской Ю.Р. был установлен диагноз - <данные изъяты> От предложенной госпитализации в круглосуточный стационар для обследования и лечения Липинская Ю.Р. отказалась, была проведена беседа, оформлен «отказ»;

26 мая2021 года Липинская Ю.Р. была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ СО «СОКБ № 1», предварительный диагноз <данные изъяты> После проведенного обследования врачами и КТ органов брюшной полости установлен диагноз <данные изъяты>, проведена лапароскопическая операция; по результатам визуализации органов малого таза на данной операции проведена полостная операция - лапаротомия, удалены дермоидные кисты правого и левого яичников.

Проанализировав представленные медицинские документы с данными о состоянии здоровья Липинской Ю.Р. до 27 января 2021 года, результатами проведенных обследований в ГАУЗ СО «ОДКБ» 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, и данными проведенных обследований и лечений в последующем, комиссия экспертов пришла к выводу, что неотложное проведенное оперативное лечение истца 26 мая 2021 года в какой-либо причинной связи с медицинской помощью, оказанной 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года не состоит, является следствие невыполнения назначений (рекомендаций) врача ответчика, необращения по поводу имевшихся новообразований яичников в последующем, а также отказа от госпитализации в круглосуточный стационар 11 мая 2021 года при наличии у нее длительно существующего доброкачественных новообразований яичников.

Признав экспертное заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 декабря 2022 года – 25 мая 2023 года № 60-Е относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № СМЭ42 (КЗН)/14, проведенной в рамках расследования уголовного дела, из которого следует, что ухудшения состояния Липинской Ю.Р. с момента ее обращения в ГАУЗ СО «ОДКБ» 27 января 2021 года до хирургического лечения <данные изъяты> с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в представленных медицинских документах не отмечено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком истцу 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года оказаны ненадлежащие медицинские услуги, что выразилось в неполноте поставленного диагноза: 27 января 2021 года и 15 февраля 2021 года не указано на подозрение на <данные изъяты>); 15 февраля 2021 года - не указана <данные изъяты>, на основании чего признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам оказания платных медицинских услуг от 27 января 2021 года и от 15 февраля 2021 года в размере 5 000 руб., а также требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы сторон о размере компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 12, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал на то, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и ее значимости относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Признав доказанным со стороны истца причинение ей нравственных страданий, вызванных постановкой ответчиком неверного (неполного) диагноза, опасениями, связанными с возможностью в дальнейшем иметь детей, тогда как, ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Руководствуясь также положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате заключения Курситиса А.Э. в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, направлены на добывание истцом доказательств в подтверждение оснований исковых требований об оказании некачественной медицинской услуги, а потому являлись необходимыми и подлежат оплате ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная доверенность имеет широкий круг полномочий, выдана не для участия представителя только лишь в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны необходимыми судебными издержками.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов на копировальные услуги в заявленной сумме, признав необходимыми такие расходы в сумме 1 350 руб., изменив решение суда в этой части.

Изменив решение суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, указав на взыскание 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

На основании статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктом 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года    № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающей размер компенсации морального вреда, ссылки на то, что судом учтены не все обстоятельства, а именно состояние ее здоровья, необходимость многочисленных обращений с жалобами, состояние беременности во время рассмотрения спора, а также наличие ребенка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации морального вреда судами были учтены, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером компенсации, установленной судом первой инстанции, определенная к взысканию сумма в размере 200 000 руб. является соразмерной причиненному моральному вреду, перенесенным истцом страданиям, вызванным оказанием услуг ненадлежащего качества, которые не причинили вреда жизни и здоровью, но вызвали нравственные страдания истца в связи с неверным (неполным) диагнозом, переживания по поводу невозможности в дальнейшем иметь детей.

Доводы истца о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спора и юридически значимых обстоятельств по данному спору назначение судебно-медицинской экспертизы было обязательным. То обстоятельство, что ответчик в суд первой инстанции не являлся и, по мнению истца, затягивал рассмотрение дела, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены являться не могут.

Приведенные истцом доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка копии протокола очной ставки из материалов уголовного дела с врачом Беломестновой Е.Н., ее противоречивые показания, правильных выводов суда не опровергают и основанием для увеличения размера компенсации служить не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости учтенного судом доказательства – заключения специалиста КАЭ., не имеющего необходимого медицинского образования, не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно размера компенсации морального вреда основаны на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, ссылки на ранее установленные истцу диагнозы, отсутствие негативного влияния действий ответчика, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и проведенной истцу 26 мая 2021 года операцией, напротив, указанная операция явилась следствием самого поведения истца, не принимавшего необходимых мер к лечению, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства фактически учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом судом отмечена особая значимость для истца допущенных ответчиком недостатков при оказании медицинских услуг.

Являются несостоятельными доводы ответчика на то, что судом применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, которое не действовало на момент спорных правоотношений. Применение данного постановления, действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, нарушением норм материального и процессуального права не является. Аналогичные разъяснения по своей сути содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на копировальные услуги в полном размере, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются обоснованными, судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о связи части понесенных расходов на копировальные услуги, а также на оформление доверенности с настоящим делом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Отклоняются также доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста КАЭ в размере 50 000 руб. со ссылкой на то, что специалистом при даче заключения не были изучены все медицинские документы истца, об уголовной ответственности при даче заключения он не предупреждался, кроме того, специалист не имеет специального образования в области акушерства-гинекологии, поскольку в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, перечисленные в данной статье, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования в данной части, представленное истцом заключение специалиста и понесенные в связи с этим расходы признаны судом необходимыми, поскольку были направлены на добывание доказательств в подтверждение доводов о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с частью 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Липинской Юлии Руслановны, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи