Решение по делу № 8Г-12134/2023 [88-17250/2023] от 19.05.2023

63MS0100-01-2022-002876-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17250/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Гордиенко Олега Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 сентября 2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19 января 2023г. по гражданскому по гражданскому делу № 2-2325/2022 по иску ТСН «СНТ «Простор» к Гордиенко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «СНТ «Простор» обратилось в суд с иском к Гордиенко О.В. о взыскании задолженности по оплате взноса за 2021г. в размере 2500руб., пени в размере 780руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 224руб. 75коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., почтовых расходов в размере 755руб. 22коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСН «СНТ «Простор» с Гордиенко О.В. взыскана задолженность по оплате взносов за 2021г. в размере 2500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78руб. 57коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., почтовые расходы в сумме 755руб. 22коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2023г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 сентября 2022г. изменено в части взыскания в пользу ТСН «СНТ «Простор» с Гордиенко О.В. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, взыскав в пользу ТСН «СНТ «Простор» с Гордиенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3678руб., почтовые расходы в размере 554руб. 64коп., в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 сентября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гордиенко О.В. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер: №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного пользования, находящегося по адресу: <адрес>.

ТСН «СНТ Простор» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости, членом которого ответчик не является.

Согласно Уставу ТСН «СНТ Простор» к целям деятельности товарищества относятся: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в ТСН: содействие членам ТСН в решении общих задач ведения садоводства при выращивании сельскохозяйственных культур и (по желанию) сочетания растениеводства с животноводством и пчеловодством, создание условий для отдыха с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений, сооружений и организации здорового отдыха садоводов и членов их семей, а также содействия товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач его деятельности; обеспечения согласия владельцев садовых земельных участков о нормах общежития, о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, а также пользованию собственностью ТСН; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора, ремонт дорог и т.п.) владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества ТСН и общего имущества садоводов; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества ТСН, а также прилегающих территорий; обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований; защита имущественных и моральных охраняемых законом прав и интересов владельцев (собственников) садовых земельных участков; представление общих интересов садоводов ТСН в местных органах власти и судах; решение иных вопросов текущей жизни ТСН.

Предметом деятельности ТСН является совместное эффективное использование недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, поддержания его в надлежащем состоянии, сохранении его стоимости, распоряжении этим имуществом, находящегося в общей собственности и/или в общем пользовании и управление таким имуществом в установленных законодательством пределах, а также организация содействия членам ТСН в решении общих социально- хозяйственных задач его деятельности. Имущество общего пользования - это имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории ТСН потребностей членов такого товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

Согласно п. 21.4 Устава ТСН «СНТ Простор» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов ТСН. Размер платы определяется в договоре, заключенным Правлением с садоводом. Сроки внесения платы по договору и размере пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов определяются договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 395 ГК РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание утверждение 22.03.2021г. собранием членов товарищества сметы на 2021г., требования о признании решений которого недействительными оставлены без удовлетворения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2022г., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, не установив оснований для приостановления производства по делу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив судебный акт в части взыскания почтовых расходов, определив соответствующий размер в сумме 555руб. 64коп. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ минимальный размер государственной пошлины составляет 400руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в размере 5000руб., определив соответствующую сумму в размере 3678руб. с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 7 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика Гордиенко О.В., не согласившегося с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, при этом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обжаловано не было.

Несмотря на это, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, ухудшив тем самым положения заявителя апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2023г. в части изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 7 сентября 2022г. в части взыскания с Гордиенко Олега Владимировича в пользу ТСН «СНТ «Простор» расходов на оплату услуг представителя, взыскания с Гордиенко Олега Владимировича в пользу ТСН «СНТ «Простор» расходов на оплату услуг представителя в размере 3678руб. и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 7 сентября 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2023г., и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2023г. в остальной части, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19 января 2023г. в части изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 сентября 2022г. в части взыскания с Гордиенко Олега Владимировича в пользу ТСН «СНТ «Простор» расходов на оплату услуг представителя, взыскания с Гордиенко Олега Владимировича в пользу ТСН «СНТ «Простор» расходов на оплату услуг представителя в размере 3678руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №100 - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 сентября 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2023г., и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2023г. в остальной части, оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов