Решение по делу № 22-6093/2021 от 21.09.2021

Судья Варламов И.А.                                                     Дело № 22- 6093

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                        1 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Павиловой С.Е.,

судей: Козлова Н.В. и Мясниковой В.С.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденных Хитушкина Д.А., Архипова А.А. и Романова А.В.,

защитников: осужденного Хитушкина Д.А. – адвоката Митрофанова А.В., предоставившего удостоверение №2456 и ордер №57706 от 16.10.2021г.; осужденного Архипова А.А. – адвоката Клепиковой Е.И., предоставившей удостоверение № 2221 и ордер № 57727 от 6.10.2021 года; осужденного Романова А.В. – адвоката Мальцева Ю.В., предоставившего удостоверение №2549 и ордер № 57697 от 6.10.2021 года,

при секретаре Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Корсаковой О.В. в защиту осужденного Хитушкина Д.А. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года, которым

               Романов А.В., ДД.ММ.ГГГГ

               рождения, уроженец <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу:

<адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: г.

<адрес>,

               не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Романова А.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

                     Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>, работающего,

судимого:

- 13.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка

№ 6 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 264.1

УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное

наказание отбыто 15.11.2017 года, дополнительное наказание

отбыто 25.03.2020 года;

- 08.02.2021 года приговором Ленинского районного суда

г.Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами на срок 3 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Архипову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Архипова А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 8.02.2021г. исполнять самостоятельно.

                      Хитушкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                      уроженец г.Н.Новгород, образование среднее, женат, имеет на

                      иждивение троих малолетних детей, работал в Яндекс такси,

                     зарегистрированный по адресу: г<адрес>

<адрес>, проживал по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее судимый:

                    - 04.10.2016 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.09.2017 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное

наказание 4 года лишения свободы, освобожденного 01.04.2019

года на основании постановления Краснобаковского районного

суда Нижегородской области от 19.03.2019 года условно –

досрочно на срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

признан виновным и осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2017г.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2017г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

    Срок отбытия наказания Хитушкину Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана Хитушкину Д.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хитушкину Д.А. в срок отбывания наказания период времени пребывания в качестве задержанного с 26 марта 2020 года по 27 марта 2020 года включительно и период времени содержания его под стражей - с 11 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Корсаковой О.В. в защиту осужденного Хитушкина Д.А., с которыми согласился Хитушкин Д.А., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

           Романов А.В., Архипов А.А., Хитушкин Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        В апелляционной жалобе адвокат Корсакова О.В. в защиту осужденного Хитушкина Д.А. выражает несогласие с приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2021 г. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущении ряда процессуальных нарушений. В обоснование доводов жалобы автор жалобы приводит фрагменты из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также ссылается на правовые позиции ст.ст. 33,34,35 УК РФ и отмечает, что в действиях Хитушкина Д.А. не усматривается предварительный сговор с Романовым и Архиповым на хищение, потерпевшие - их хорошие знакомые, они вместе проводят время, и в тот день так же решили совместно провести с ними время, поднявшись к их квартире на лестничную площадку. После того, как им не открыли дверь, Романов воспользовался ключом для ее открытия. Указанный ключ передал ему и его жене потерпевший Л.., для свободного доступа в квартиру, Хитушкин и Архипов так же понимали, что при наличии ключа, вход в квартиру разрешен собственником. А значит, у подсудимых было правомерное проникновение в жилище и квалификация их действий не должна расцениваться как признак преступления. Дальше действия подсудимых были не согласованы. По словам Хитушкина он в квартиру не входил, ничего не похищал, его позиция не опровергнута иными доказательствами по делу. Таким образом, вина подзащитного не нашла своего подтверждения в полном объеме, и он должен был быть оправдан. Кроме того, дальнейшее его поведение так же свидетельствует о том, что для него действия Архипова и Романова явились неожиданностью, он тут же предпринял все действия, чтоб нарушенные права потерпевших были восстановлены, а именно: извинился за произошедшее, так как был в непосредственной близости, но не прекратил происходящее, указал место нахождения похищенного, возместил ущерб в сумме, не связанной с похищенном имуществом, а с учетом допущенного инцидента. Тем самым, еще раз доказал свое поведение, как социально адаптированного человека, не пресекающего закон. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Все представленные доказательства стороной обвинения носят противоречивый характер, нет ни одного свидетеля, который достоверно бы подтверждал вину его подзащитного. Просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2021 г. изменить, Хитушкина Д.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Осужденный Хитушкин Д.А. с доводами жалобы адвоката согласился, просит его оправдать.

Осужденные Романов А.В., Архипов А.А., их защитники приговор суда не обжаловали. Осужденный Архипов А.А., его защитник согласились с апелляционной жалобой адвоката Корсаковой О.В. в отношении Хитушкина Д.А. Осужденный Романов А.В. и его защитник просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Павлова Е.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Корсаковой О.В. не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Романова А.А., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А. в преступлении, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, их вина подтверждается признательными показаниями Романова А.А. и Архипова А.А., показаниями свидетелей и оглашенными материалами дела.

Из показаний осужденного Романова А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 176-179, 215-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришли его знакомые Хитушкин и Архипов, которые позвали его в гости к Архипову, где они стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут они ушли к нему в квартиру и продолжили расписать спиртные напитки. Примерно до 21 часов 30 минут они находились у него в квартире по адресу <адрес> Около 22 часов, кто именно Архипов или Хитушкин, он не помнит, предложил подняться в квартиру Л., с целью предложить составить им компанию. Они поднялись на 5 этаж, постучали в <адрес>, в которой проживает Л., но дверь никто не открыл. Затем, в ходе их общего разговора он, Архипов и Хитушкин вступили в сговор и решили проникнуть в квартиру Л. с помощью ключа, который находился у него, хотя он не знал, что Архипов и Хитушкин хотели совершить кражу из <адрес>. 42 по <адрес> г. Н.Новгорода, то есть из квартиры их общего знакомого Л.. Перед тем как войти в квартиру Л., он увидел, что у Архипова в руках стамеска. Архипов стамеской начал ломать край двери квартиры. Он с Архиповым и Хитушкиным вошли в квартиру Л., включили свет и увидели, что дома никого нет. Архипов и Хитушкин стали ходить по квартире, залезать в шкафы и рыться в вещах Л.. Он стал говорить Архипову и Хитушкину, чтобы те ничего не трогали, они никак не отреагировали и продолжали рыться в вещах. Он видел, что на диване лежал чемодан с инструментами черного цвета, Архипов взял данный чемодан с инструментами передал его ему в руки и попросил подержать его, Архипов и Хитушкин продолжали лазить по квартире, он все это время стоял в прихожей. Он начал выходить из квартиры Л. с чемоданом инструментов в руках, и видел, что Архипов выносит телевизор, Хитушкин вышел вместе с ними, что было у него в руках, он не помнит. Он пытался их остановить, просил их оставить все вещи, принадлежащие Л. у него дома и ничего не забирать, но они на это никак не отреагировали. Они втроем спустились на улицу с имуществом Л., которое вынесли из его квартиры и сложили в багажник его автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> г. Н.Новгорода, с целью сдать данное имущество в ломбард. Он дал Хитушкину ключи от своей машины, они намеревались поехать и сдать имущество, украденное из квартиры Л. в ломбард, но передумали и втроем поехали обратно к дому 42 по <адрес> г. Н.Новгорода. Приехав к дому, Архипов пошел домой, а Хитушкин остался с ним. Он увидел в своем телефоне в чате собственников <адрес> сообщение, что на 5 этаже их дома была совершена квартирная кража. Они сразу же подошли к своему дому, на тот момент там уже стояли две полицейские машины. Они подошли к сотрудникам полиции и сказали, что данное преступление совершили они. Далее они были доставлены сотрудниками полиции в ОП №. Он осознавал, что проникать в чужую квартиру незаконно, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но продолжал свои преступные действия. Телевизор и два чемодана с инструментами он последний раз видел в багажнике своего автомобиля, где находился сабвуфер, он не знает. Наручные часы мужские Архипов положил в почтовый ящик. В момент, когда он, Архипов и Хитушкин проникали в квартиру Л., выносили похищенное имущество, их никто не видел.

После оглашения данных показаний подсудимый Ф. А.В. подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания, противоречия в его показаниях объясняет давностью событий.

Из показаний осужденного Архипова А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 2 л.д. 7-11, 18-22) следует, что с декабря 2019 года он проживает по адресу: <адрес>. Хитушкин, Романов и Литвинов являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел Хитушкин. Около 12 часов он и Хитушкин пригласили в свою компанию Романова и они втроем в его квартире стали употреблять спиртное. Около 23 часов он, Хитушкин и Романов перешли в квартиру Романова и продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе общего разговора, он, Романов и Хитушкин вступили в сговор и решили проникнуть в квартиру Л. с помощью ключа, который имелся у Романова, чтобы совершить кражу из <адрес>. Ключ от квартиры Л. находился у Романова и ему было известно, что в данной квартире находится ценное имущество. Чтобы подозрения в совершении кражи не попадало на Романова, он предложил Романову и Хитушкину взять с собой стамеску, чтобы нанести механические повреждения возле врезного замка входной двери в квартиру Л., чтобы создать видимость взлома двери. От Романова ему было известно, что Л. в это время в квартире нет. Они воспользовались отсутствием хозяина квартиры и направились в <адрес>, чтобы совершить задуманное. По пути в квартиру они договорились, что имущество из квартиры они отнесут в багажник автомобиля Романова. Втроем подойдя к входной двери <адрес>, они договорились, что он возьмет телевизор, а Романов и Хитушкин другое имущество, так как они бывали ранее в квартире Л. и видели расположение его имущества. Далее он стал расковыривать стамеской входную дверь, чтобы отвезти от себя подозрения в совершении квартирной кражи. Он осознавал, что проникать в чужую квартиру незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Л. не давал ему своего согласия проходить в квартиру в его отсутствие. Ф. открыл входную дверь <адрес> ключом, который находился при нем и они втроем зашли в квартиру, чтобы украсть имущество Л., так как были уверены, что об этом никто не узнает. Он забрал телевизор марки «Витязь» и наручные часы мужские с ремешком. Романов и Хитушкин взяли сабвуфер, а так же набор инструментов. Затем они закрыли входную дверь на ключ и вышли из квартиры Л. с украденным. По пути на улицу, из окна подъезда он выбросил на улицу стамеску, которой наносил повреждения двери. Украденное они положили в багажник автомобиля Романова <данные изъяты>. Украденные вещи они решили сдать в ломбард, поэтому поехали в направлении ломбарда, попали в яму колесом, заехали на шиномонтаж, а оттуда проехали на берег озера, где находились втроем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они втроем выехали с озера на автомобиле Романова, он вышел на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес> г. Н.Новгорода и пошел домой. Телевизор он последний раз видел в багажнике автомобиля Романова, сабвуфер находился на расстоянии 10 метров от мусорных баков в кустах около <адрес> г. Н.Новгорода. Набор инструментов находился в багажнике автомобиля Романова. Наручные часы остались в почтовом ящике № квартиры данного дома. В то время, когда он, Романов и Хитушкин проникали в квартиру Л., а затем выносили из нее имущество, их никто не видел.

    Из показаний потерпевшего Л. следует, что с Романовым, Архиповым и Хитушкиным он знаком как с соседями по дому. Он проживает по адресу г. <адрес>, со своим другом М. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Хитушкин и Архипов, которые предложили вместе с ними употребить спиртное. Он отказался. Около 18 часов он уехал к своему знакомому Ф. по адресу <адрес>. В квартире осталось принадлежащее ему имущество, а так же имущество М. и Ф.. Около 22 часов 30 минут ему позвонил М., который сообщил, что пришел в квартиру и не обнаружил в ней телевизор, сабвуфер и инструменты, при этом дверь квартиры была закрыта на ключ. О произошедшем он сообщил в полицию. Он приехал в свою квартиру, в ней отсутствовали принадлежащие М. телевизор, сабвуфер, часы наручные, а так же телевизионная антенная которую он подарил М., отсутствовал набор инструментов, принадлежащий Ф.. Так как дверь квартиры была закрыта на замок, он предположил, что вещи были украдены с использованием ключа от входной двери, который он оставил супруге Романова <адрес>, попросил ее в свое отсутствие кормить животных в квартире. Оставляя ей ключ, он не разрешал ей передавать ключ кому-либо другому, а так же кого-либо пускать в квартиру. После случившегося он разговаривал с Н., которая не отрицала, что ее муж Романов в состоянии алкогольного опьянения нашел ключ от квартиры. В результате проникновения был похищен принадлежащий ему ящик с инструментами, которые материальной ценности для него не представляют. Ущерб от повреждения двери ему был полностью возмещен Хитушкиным и Архиповым.

    Из показаний потерпевшего Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у него в гостях находился Л., спустя некоторое время Л. позвонил М., который пояснил, что из принадлежащей Л. квартиры похищено имущество. Когда они приехали, он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему ящик с инструментом в корпусе темного цвета, из пластика. Данный инструмент он покупал за 3000 рублей осенью 2019 года. Документы не сохранились, инструмент оценивает в настоящее время в 2500 рублей. Он предположил, что имущество могли похитить Романов, Архипов и Хитушкин, которые ДД.ММ.ГГГГ приходили к Л. в состоянии алкогольного опьянения и предлагали употребить с ними алкоголь, на что Л. отказался. Спустя некоторое время с таким же предложением они снова пришли к Л., на что Л. закрыл дверь изнутри, и дождавшись их ухода, уехал к нему в гости. Л. ему рассказывал, что они пытались взломать дверь. Разрешения пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом данным лицам он не давал. ДД.ММ.ГГГГ от Л. он узнал, что имущество похитили Романов, Архипов и Хитушкин. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

          После оглашения данных показаний потерпевший Ф. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

    Из показаний потерпевшего М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-103) следует, что с декабря 2019 года он проживал в квартире Л.. Он приобрел в квартиру на свои деньги телевизор «Витязь» в январе 2020 года за 6000 рублей, оценивает в эту же сумму, а так же приобрел антенну за 600 рублей, оценивает в эту же сумму. Два года назад он приобрел сабвуфер за 2500 рублей, оценивает его в 1500 рублей, так же у него имелись наручные часы, которые ему были подарены, материальной ценности они для него не представляли. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра он вышел из дома на работу, дверь закрыл на свой ключ. Он вернулся с работы в 23 часа, открыл дверь ключом, без затруднений. На двери он увидел повреждения в виде вмятин в районе замка. Значения этому не придал. Пройдя внутрь квартиры, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно телевизора «Витязь», антенны, которые обычно находились на кухне на тумбе у холодильника, а так же отсутствие сабвуфера, который ранее находился в комнате на столе. Он позвонил Л. и сообщил о пропаже имущества. Л. пояснил, что вещи не брал и приехал домой со знакомым Ф.. Когда они пришли, Ф. обнаружил отсутствие принадлежащего ему ящика с инструментом, который ранее находился в комнате. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 8100 рублей. Данный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход 30 000 рублей.

          После оглашения данных показаний потерпевший М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях вследствие того, что с течением времени он решил смягчить участь подсудимых, подумал о произошедшей ситуации с подсудимыми, оценил их последующее поведение, и решил, что не нужно было обращаться с заявлением в полицию, чтобы подсудимые были привлечены к уголовной ответственности.

    Из показаний свидетеля И. следует, что с подсудимым Романовым совместно проживает 4 года, подсудимые Архипов и Хитушкин ей знакомы как соседи по дому. Ей знаком сосед по дому Л., который проживает по адресу: <адрес>. Л. передал ей ключи от своей квартиры, чтобы в его отсутствие она и Романов приходили в квартиру Л. и кормили его собаку. Когда это произошло, она не помнит. Произошло это в присутствии Романова. Ключи в их квартире лежали на шкафу, чтобы не достал ребенок. Романову было известно, что Л. оставил в их квартире ключи от своей квартиры. Передавая ей ключи, Л. доверил ей и Романову посещение своей квартиры во время своего отсутствия. До кражи Романов, используя оставленные ключи, один и вместе с ней посещал квартиру Л.. Когда в квартире Л. произошла кража, Л. позвонил ей и спросил, где находятся ключи от ее квартиры. После произошедшего Ф. сообщил ей, что участвовал в краже имущества из квартиры Л.. Подсудимого Романова характеризует положительно, он работает, содержит семью.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ОП №, когда от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> из квартиры похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником уголовного розыска Малышевым прибыл к дому 42 по <адрес> г. Н.Новгорода. От заявителя Л. ему стало известно, что в краже имущества он подозревает своих знакомых - соседей Архипова, Хитушкина и Романова. Им было принято решение о задержании по подозрению в краже Архипова, который пришел к себе домой. Затем около <адрес> г. Н.Новгорода по подозрению в краже были задержаны Хитушкин и Романов. После чего они были доставлены в ОП №.

          После оглашения данных показаний свидетель Х. подтвердил их, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в <адрес> г. Н.Новгорода произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду прибыл к дому <адрес>. От заявителя Л. стало известно, что он подозревает в совершении кражи имущества из принадлежащей ему квартиры своих знакомых, которые являются его соседями, а именно: Архипова, Хитушкина и Романова. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов был задержан Архипов, около 04 часов 30 минут были задержаны Хитушкин и Романов. Архипов, Хитушкин и Романов были доставлены в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

          После оглашения данных показаний свидетель М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщив, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

    Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление о явке с повинной от Архипова о совершении им кражи чужого имущества совместно с Романовым и Хитушкиным из <адрес> г. Н.Новгорода. Явка с повинной Архиповым была написана собственноручно без какого либо психического и физического воздействия. Заявление Архипова было зарегистрировано в отделе полиции. Так же им было принято заявление о явке с повинной от Романова о совершении им кражи чужого имущества совместно с Архиповым и Хитушкиным из <адрес>. Явка с повинной Романовым была написана собственноручно без какого либо психического и физического воздействия. Заявление Романова было зарегистрировано в отделе полиции.

          После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля Х.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148) следует, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> она проживает со своим мужем Хитушкиным и тремя несовершеннолетними детьми. Муж Хитушкин работает не официально, материально обеспечивает ее и детей. Архипов и Романов являются их соседями. ДД.ММ.ГГГГ Хитушкин целый день находится в гостях у Архипова. Она с детьми легла спать около 22 часов. Ночью она увидела из окна, что около дома работают сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153) следует, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> - 6 она проживает со своим гражданским мужем Архиповым и двумя несовершеннолетними детьми. Архипов является единственным кормильцем в семье, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не работает. Архипов работает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире находились Архипов и Хитушкин, которые употребляли спиртное. Хитушкин, а так же Романов проживают с ними в одном подъезде. Архипов, Хитушкин и Романов состояли в дружеских отношениях.

Вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из квартиры принадлежащее ему имущество: телевизор, антенну и сабвуфер, тем самым причинив ущерб на сумму 8 100 рублей (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> - 33, в ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждение в виде вмятины на боковой части около замка, изъято: слепок с входной двери замка, следы рук, дактокарты, гарантийный талон на телевизор «Витязь» (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Романова А.В. осмотрен находящийся на участке местности по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, автомобиль марки «Лифан» регистрационный знак А 457 ХС 152, в котором обнаружены и изъяты: телевизор «Витязь», набор инструментов в ящике черного цвета, набор инструментов в ящике голубого цвета (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Архипова А.А на участке местности по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, около подъезда данного дома в кустах обнаружен и изъят сабвуфер в корпусе черного цвета, на первом этаже данного дома в почтовом ящике 25 обнаружены и изъяты наручные часы с ремешком (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Архипова А.А. на участке местности по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, вблизи <адрес> г. Н.Новгорода обнаружена и изъята стамеска (т.1 л.д. 64-67);

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес> г. Н.Новгорода, откуда похитили имущество М. и Ф. (т. 1 л.д. 79);

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащим ему набор инструментов стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 125);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Романова А.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты телевизионная антенна, связка ключей, жилетка; производство обыска судом признано законным (т. 2 л.д. 113-116, 118);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена связка ключей (т. 2 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена жилетка (т. 2 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена стамеска (т. 2 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: телевизор марки «Витязь», наручные часы с ремешком, сабвуфер в корпусе черного цвета, набор инструментов в ящике черного цвета, набор инструментов в ящике голубого цвета (т. 2 л.д. 158-172);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: антенна телевизионная, гарантийный талон на телевизор марки «Витязь» (т. 2 л.д. 189-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого Романов А.В. указал на <адрес>, пояснив, что в данном доме находится <адрес>, в которую он совместно с Архиповым А.А. и Хитушкиным Д.А. проник и из которой они похитили чужое имущество (т.1 л.д. 197-204);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Архипов А.А. указал на <адрес>, пояснив, что из данной квартиры он совместно с Романовым А.В. и Хитушкиным Д.А. похитили чужое имущество, Архипов А.А. показал окно подъезда данного дома, пояснив, что через него он выбросил стамеску, которую использовал для сокрытия следов преступления, Архипов А.А. показал почтовый ящик 25, пояснив, что спрятал в нем похищенные наручные часы (т. 2 л.д. 23-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности слепка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мета происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен один след орудия взлома пригодный для идентификации орудия взлома, его оставившего. Обнаруженный на слепке след мог быть оставлен как представленной стамеской, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия так и иным орудием, имеющим прямоугольную лопаточную рабочую часть шириной 15 мм (т. 3 л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Л., М. (т. 3 л.д. 7-10).

- заявлением Архипова А.А. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Романов А.В. и Хитушкин Д.А. совместно проникли в <адрес> из которой тайно похитили чужое имущество, которое намеревались продать (т. 1 л.д. 38);

- заявлением Романова А.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. совместно проникли в <адрес> г. Н.Новгорода, из которой тайно похитили чужое имущество, которое намеревались продать в ломбард (т.1 л.д. 43), расписками потерпевших, другими материалами дела.

         Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

         Судом не установлено сведений о наличии у потерпевших Л., Ф., М., равно как у свидетелей И., Х., М., К., Х.1., Г. оснований для оговора осужденных Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А.

         Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших Л., Ф., так же показания потерпевшего М. на предварительном следствии, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

         Исследованные судом показания потерпевших Л., Ф., так же показания потерпевшего М. на предварительном следствии, - суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения.

         Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Ф. и М., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением Ф. и М. перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

         Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Х., М., К., Х.1. и Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Исследованные судом показания свидетелей Х., М., К., Х.1. и Г. – суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями потерпевших, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными.

         Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд обоснованно признал, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

         Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ также не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что ее показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

         Вместе с тем, суд принял и признал достоверными ее показания, в том числе данные на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, признаваемым судом достоверными, в частности – показаниям потерпевшего Л. и подсудимого Романова А.В.

Проведение первоначальных следственных действий по собиранию доказательств: осмотров, допросов свидетелей, потерпевшего в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

          Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с достоверными показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд признал данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает каких-либо сомнений.

         При этом суд учел, что участие Романова А.В. и Архипова А.А. в проведенных с ними следственных действиях носило добровольный характер, было обусловлено их личным желанием способствовать правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершения противоправных действий.

         Материалы дела не содержат сведений о том, что первичные показания Хитушкин Д.А., Романов А.В., Архипов А.А. давали в состоянии алкогольного опьянения, оговаривая себя, как и то, что потерпевшие страдают психическими заболеваниями.

         У суда не было оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых экспертами мотивированы, обоснованы, органом предварительного следствия получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

              Заявление Романова А.В. и Архипова А.А. о явке с повинной обоснованно признано судом допустимыми и достоверными доказательствами.

          Показания Романова А.В. суд правильно принял в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими, а так же подтверждаются показаниями Архипова А.А. в части, в которой они судом признаны достоверными.

         Показания Романова А.В., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признал допустимыми доказательствами, поскольку они изложены в протоколах его допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания у Романова А.В. были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что Романов А.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в проводимых с ним следственных действиях и давать показания.

          Показания Архипова А.А. суд принял в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими.

         Оценивая показания Архипова А.А., суд не нашел оснований полагать, что он совершил самооговор и оговор других осужденных, с чем соглашается судебная коллегия.

         Показания Архипова А.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они изложены в протоколах его допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого и обвиняемого.

          Показания осужденного Хитушкина Д.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, обосновав принятое решение, а именно они изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого, эти показания у подсудимого Хитушкина Д.А. были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

          Вместе с тем, достоверными его показания суд обоснованно признал в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими.

          Показания подсудимого Хитушкина Д.А. о том, что он не вступал в договоренность с другими подсудимыми на совершение кражи из квартиры, не проникал в квартиру Л. и не принимал участия в тайном хищении чужого имущества из указанной квартиры, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд оценил критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Они опровергаются признаваемыми судом достоверными показаниями подсудимых Романова А.В. и Архипова А.А., из которых следует, что Хитушкин Д.А. наравне с подсудимыми Романовым А.В. и Архиповым А.А. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны вменяемого ему в вину преступления.

        С выводами суда соглашается судебная коллегия.

    Разрешая вопрос о квалификации действий Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А., принимая во внимание позицию сторон, суд учел следующие обстоятельства.

         В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А. каких-либо законных оснований проникать в чужое для них жилище.

         Суд обоснованно вменил в вину Романову А.В., Архипову А.А. и Хитушкину Д.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор между ними состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение корыстного противоправного деяния, чему подтверждением является то, что действия всех подсудимых были последовательны, согласованы, соответствовали достигнутой между ними предварительной договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище их знакомого Л., действия осужденных дополняли друг друга, при этом, никто из них другого не останавливал, каждый преследовал общую цель – совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Завладев имуществом потерпевших, Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. совместно скрылись.

В судебном заседании установлено, что Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., из корыстных побуждений, непосредственно все трое проникнув в квартиру потерпевшего Л., против его воли, поскольку Л. не разрешал никому из подсудимых в свое отсутствие приходить в свою квартиру, а ключ от входной двери им был передан сожительнице подсудимого Романова А.В. – И. с предоставлением только ей одной доступа в квартиру в целях ухода за животными, осуществили тайное вторжение в квартиру потерпевшего, с целью совершения кражи чужого имущества. Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., действуя противоправно, согласованно, с целью хищения, безвозмездно изъяли из квартиры вышеуказанное имущество потерпевших М. и Ф., завладев им, совместно скрылись и в дальнейшем обладали реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственникам.

          С учетом имущественного положения потерпевшего М., размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного М. хищением принадлежащего ему имущества и стоимости этого похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, суд обоснованно признал причиненный М. ущерб в размере 8 100 рублей, значительным.

         Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности деяния, совершенного Романовым А.В., Архиповым А.А. и Хитушкиным Д.А., о доказанности вины каждого из них в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признал Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А. в отношении содеянного ими вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Корсаковой О.В. в защиту осужденного Хитушкина Д.А. направлены на переоценку действий осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с принятием мотивированного решения.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, учтено, что Романов А.В. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, свидетелем И. характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Романова А.В., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении денежных средств Ф. и М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.В., суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Романова А.В. и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

         В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.В., судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание Романова А.В. обстоятельством в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Романову А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания назначением менее строго вида наказания, на срок, достаточный для достижения целей наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление Романова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без назначения ему реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания, без применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания Архипову А.А. суд принял во внимание, что Архипов А.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелем Г. характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Архипова А.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова А.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Архипова А.А., суд признал его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении денежных средств Л., Ф. и М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова А.А., суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Архипова А.А. и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы Г.

         Оснований для признания отягчающим наказание Архипова А.А. обстоятельством в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Архипову А.А. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Архипову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания назначением менее строго вида наказания, на срок, достаточный для достижения целей наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление Архипова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без назначения ему реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Архипова А.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

        Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Архипову А.А. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Архипова А.А. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Архипов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Хитушкин Д.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, свидетелем Х.1. характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хитушкина Д.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хитушкина Д.А., с учетом достоверных показаний свидетеля Харитонова Ю.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хитушкина Д.А., суд признал его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении денежных средств Л., Ф. и М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хитушкина Д.А., суд признал состояние здоровья Хитушкина Д.А. и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей супруги.

В действиях Хитушкина Д.А., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хитушкина Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

          Оснований для признания отягчающим наказание Хитушкина Д.А. обстоятельством в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Хитушкину Д.А. наказания.

Хитушкин Д.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.2017 года.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Хитушкина Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Хитушкину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания, и при этом, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив Хитушкину Д.А. условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

          Суд счел, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Хитушкина Д.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

          В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Хитушкину Д.А. назначил в исправительной колонии строгого режима.

          Суд обосновал, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Хитушкину Д.А. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого, ему не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года в отношении Хитушкина Д.А., Архипова А.А., Романова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корсаковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения).

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи