Решение от 03.10.2023 по делу № 33-5199/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Макарочкина О.Н.        № 33-5199/2023

55RS0005-01-2022-003937-33

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     03 октября 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023

            по апелляционной жалобе Подорожкина С. П.

             на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года

            по иску Подорожкина С. П. к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании незаконно недополученной премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

Подорожкин С.П. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее также - МП г. Омска «ЭТ») о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором от 20.08.2021 работает в муниципальном предприятии города Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо» в должности водителя троллейбуса 3 класса.

29.04.2022 начальником филиала «Троллейбусное депо» МП г. Омска «ЭТ» вынесен приказ о применении к Подоржкину С.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, уменьшения основной производственной премии за апрель 2022 года на 20%.

Считал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, доказательств нарушения правил дорожного движения у работодателя не имеется, как и не имеется оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным приказ № <...> от 29.04.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 1477 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Подорожкин С.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что должностные обязанности выполнял надлежаще, отрицал факт выхода на маршрут в день вменяемого нарушения.

Представитель истца Мякушкина А.О. (по устному заявлению) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика МП г. Омска «ЭТ» по доверенности Алфимов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что дисциплинарный проступок имел место 19.04.2022, и относится к нарушению водителем Подоржкиным С.П. требований безопасности движения на маршруте, нарушение которых может привести к причинению вреда третьим лицам.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подорожкина С.П.

В апелляционной жалобе истец Подорожкин С.П. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Оспаривает заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», данное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку экспертом не установлена дата и время создания видеофайла, который являлся предметом оценки эксперта. Также из видеофайла не следует, кто именно находился за рулем указанного транспортного средства в момент управления троллейбусом. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлено два графика работы истца за апрель 2022 года, на 17 рабочих дней и на 15 рабочих дней, что не позволяет установить, согласно какому графику работы производилась оплата труда ответчиком. Ответчиком не были представлены в материалы дела документы, о предоставлении которых ходатайствовал истец, которые определены в перечне обязательного снаряжения троллейбуса (приказ Минтранса России от 31.07.2022 №282), а именно книжка водителя, путевой лист, книга троллейбуса с отметкой о принятии его водителем и штампом инспектора по выпуску, а также навигатор движения троллейбуса по маршруту. Полагает, что изучение данных документов могло повлиять на решение суда. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он ходатайствовал об истребовании в надлежащем органе биллинга и геолокации истца 19.04.2022 в 07 часов 45 минут и 20 часов 30 минут. Считает, что данные доказательства могли также повлиять на исход дела и подтвердить нахождение истца в ином месте в указанную дату и время. Данные ходатайства истца были оставлены без внимания судом первой инстанции. Считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт нарушения им положений должностной инструкции и правил дорожного движения, выраженные в том, что истец как водитель троллейбуса, перед началом движения и остановкой не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подорожкин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика МП г. Омска «ЭТ» Алфимов С.И. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился.

    Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

    Между МП г. Омска «ЭТ» (работодатель) и Подорожкиным С.П. (работник) заключен трудовой договор № <...> от 20.08.2021 (л.д. 5-7 том 1).

    Согласно трудовому договору и приказу № <...> от 20.08.2021 Подорожкин С.П. принят на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса в муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо» в подразделение «Служба движения». Принят по основному месту работы на неопределенный срок.

    По условиям трудового договора истец подчиняется начальнику колонны в рамках должностной инструкции от 08.04.2019 № <...> водителя троллейбуса (п. 1.6).

    Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п. 4.1.).

    За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка 92 рублей 13 копеек за час работы; доплата в виде районного коэффициента 15%, доплата за ночные часы 40% (п. 4.2).

    Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику установлен режим работы по расписаниям троллейбусов по маршрутам: - с разделением рабочего дня на части, без разделения рабочего дня на части. График работы: рабочее время по графику, утверждаемому ежемесячно руководителем филиала. Работа с разделением рабочего дня на части, работа без разделения рабочего дня на части указывается в графике работы. Время выхода и захода, время отстоя, перерывы для отдыха и питания указываются в расписании движения, которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка. Графики работы доводятся до работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие.

    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.01.2021 пункт 4.2 трудового договора № <...> изменен, увеличен размер тарифной ставки до 96 рублей 10 копеек за один час работы. Остальные условия трудового договора не изменились.

    В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 08.09.2021 к трудовому договору № <...>, по которому истец работает в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Пункт 4.2. дополнен указанием о произведении доплаты за вредность в размере 4% премии, согласно Положению по оплате труда и премированию, премия за перевезенных пассажиров 45 копеек за каждого перевезенного пассажира, доплата за напряженность составляет 25%.

    Как следует из справки ревизора по безопасности движения МП г. Омска «ЭТ» Яковлевой О.О., по результатам контроля от 19.04.2022 на остановке общественного транспорта «Городской музей» с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, в 15 часов 19 минут по маршруту (гаражный номер троллейбуса № <...>) выявлено нарушение «Заезд и выезд с остановки общественного транспорта без включения сигнала поворотников троллейбуса, в результате чего водителем создана аварийная опасная ситуация (видео)» (л.д. 50 том 1).

    По результатам данной справки от работника - водителя троллейбуса Подорожкина С.П. затребовано объяснение.

    Из объяснения Подорожкина С.П. от 22.04.2022 следует, что 22.04.2022 он был ознакомлен с допуском, в котором описывались нарушения правил, допущенных им и которые были выявлены сотрудником безопасности движения, которого он не видел. Указал, что обязан признавать нарушенные им правила и нести за них ответственность при условиях: 1) нарушение, допущенное им, доведено ему на месте его совершения и в присутствии сотрудников этой службы; 2) если ему будет предоставлен материал видео-фиксации его нарушения правил; 3) наличия акта по его нарушению, который подписан тремя неизвестными свидетелями, которые знают в совершенстве, допущенные им нарушения. Считал, что ни один из приведенных пунктов не соблюден сотрудником безопасности (л.д. 51 том 1).

    Приказом № <...> от 29.04.2022 начальника филиала «Троллейбусное депо» муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в связи с выявленным 19.04.2022 нарушением в работе водителя колонны №1 филиала «Троллейбусное депо» Подорожкина С.П., выразившимся в том, что перед началом движения и остановкой не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем совершил дисциплинарный проступок, нарушив п. 2.10.1 (ПДД 8.1) должностной инструкции водителя троллейбуса, утверждённой 08.04.2019, к Подорожкину С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанным приказом основная производственная премия за апрель 2022 года, подлежащая выплате Подорожкину С.П., уменьшена на 20%. В качестве основания привлечения Подорожкина С.П. в дисциплинарной ответственности указаны копия путевого листа №2281, справка по результатам контроля от 19.04.2022, объяснительная Подорожкина С.П.

    Согласно акту от 30.04.2022, составленному диспетчером колонны №1 Серегиной Т.В., контролером технического состояния Лабзиным Ю.В., контролером КПП Черетун С.И., водителю троллейбуса Подорожкину С.П. при выезде на линию КПП было предложено под роспись ознакомиться с приказом № <...> от 29.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания, по нарушению должностной инструкции п. 2.10.1 (ПДД п. 8.1).

    С приказом № <...> от 29.04.2022 водитель троллейбуса Подорожкин С.П. ознакомился, подписывать отказался (л.д. 54 том 1).

    Полагая, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, ссылаясь на отсутствие нарушений правил дорожного движения в указанную дату, Подорожкин С.П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Разрешая трудовой спор, установив совершение истцом дисциплинарного проступка, и правомерное в связи с этим привлечение его к дисциплинарной ответственности, соответствие меры наказания работника тяжести проступка, справедливости и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания, законности изданного работодателем в отношении работника Подорожкина С.П. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценивая положения действующего трудового законодательства, применимые к спорным правоотношениям, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, соответствуют правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, при постановке оспариваемого решения судом применены нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

    В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

    Анализ приведенных положении Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их системной взаимосвязи показывает, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

    При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

    Из положений коллективного трудового договора МП г. Омска «ЭТ» на 2019-2022 годы и трудового договора № <...> следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.1) (л.д. 21-23, 78-92 том 1).

    В соответствии с положениями должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной МП г. Омска «ЭТ» от 08.04.2019, водитель транспортного средства категории «Тb» (далее - водитель троллейбуса) осуществляет управление троллейбусом с соблюдением Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации троллейбуса (п. 1.1 должностной инструкции) (л.д. 25-46 том 1).

    Водитель троллейбуса является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на троллейбусе во время работы (п. 1.2 должностной инструкции).

    На основании п. 1.6 должностной инструкции водитель троллейбуса должен уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения. Соблюдать Правила дорожного движения и Правила технической эксплуатации троллейбуса. Обеспечивать безопасную посадку и высадку пассажиров троллейбуса, их перевозку либо прием, размещение и перевозку багажа. Использовать зеркала заднего вида при маневрировании. Прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению.

    Водитель троллейбуса должен знать настоящую должностную инструкцию, Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.9.1 и п. 1.9.2 должностной инструкции).

    Основной обязанностью водителя троллейбуса является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения (п. 2.1 должностной инструкции).

    Во время работы водитель троллейбуса обязан соблюдать Правила дорожного движения и обеспечивать безопасность движения (п. 2.10.1 и 2.10.2 должностной инструкции).

    При подъезде к остановочному пункту водитель троллейбуса обязан: включить указатель поворота и снизить скорость движения с таким расчетом, чтобы остановка троллейбуса была произведена плавно (п. 2.16.1 должностной инструкции).

    Перед отправлением с остановочного пункта водитель троллейбуса обязан включить указатель поворота (п. 2.18.2 должностной инструкции).

    С указанной должностной инструкцией водитель троллейбуса Подорожкин С.П. ознакомлен 20.08.2021, что следует из журнала регистрации ознакомлений с должностными инструкциями, и что в ходе разбирательства по делу истцом не оспаривалось (л.д. 47, 47-оборот, том 1).

    В соответствии с п. 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников МП г. Омска «ЭТ» от 29.07.2019 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

    Учитывая обстоятельства по делу, письменные доказательства, требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении работника Подорожкина С.П. был соблюден.

    Предъявляя иск к ответчику и заявляя настоящие требования, истец Подорожкин С.П. указывает, что он фактически 19.04.2022 не выходил на маршрут № <...> (гаражный номер троллейбуса № <...>).

    Проверяя доводы истца в данной части районный суд не нашел их подтверждения в ходе разбирательства по делу и исследования приставленных в материалы дела письменных доказательств.

    Из материалов дела следует, что согласно копии путевого листа № <...> от 19.04.2022 водитель Подорожкин С.П. в 09 часов 46 минут на троллейбусе № <...> по маршруту № <...> выехал из депо, возвратился в депо в 13 часов 58 минут (л.д. 172 том 1). На путевом листе также имеются отметки о том, что 19.04.2022 водитель Подорожкин С.П. прошел медицинский осмотр, а троллейбус № <...> 19.04.2022 прошел предрейсовый контроль технического состояния. В путевом листе стоит подпись водителя Подорожкина С.П. о приеме и о сдаче троллейбуса в депо.

    Как предусмотрено графиком работников МП г. Омска «ЭТ» на апрель 2022 года, 19.04.2022 у водителя Подорожкина С.П. определен рабочий день разделенный (л.д. 168 том 1).

    Согласно журналу предрейсового медосмотра водителей, Подорожкин С.П. 19.04.2022 был осмотрен медицинским работником и допущен к рейсу, имеется подпись Подорожкина С.П. (л.д. 179-180 том 1)

    Из журнала регистрации предрейсового контроля троллейбусов следует, что 19.04.2022 троллейбус №40 прошел предрейсовый контроль, стоит подпись водителя Подорожкина С.П. (л.д. 182-183 том 1).

    В ходе судебного разбирательства по делу истец Подорожкин С.П. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности составления путевого листа от 19.04.2022, считал, что спорный путевой лист сфальсифицирован.

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от 09.01.2023 по делу была назначена техническая экспертиза документов (л.д. 175 том 1).

    Согласно заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.04.2023 №98/1-2 и от 30.05.2023 № <...>, время выполнения подписи и ее расшифровки от имени Подорожкина С.П. на путевом листе троллейбуса № <...> от 19.04.2022 попадает в проверяемый интервал времени (не ранее апреля 2022), и оттиски штампов о прохождении медосмотра Гусевой С.А. и Зыриной И.И. в путевом листе троллейбуса № <...> от 19.04.2022 были нанесены в период с 06.02.2022 по 15.05.2022 (л.д. 201-215 том 1).

    Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что 19.04.2022 он не выходил в рейс, поскольку они опровергаются представленным в дело путевым листом с подписью истца, графиком работников МП г. Омска «ЭТ» на апрель 2022 года, журналом предрейсового медицинского осмотра водителей с подписью Подорожкина С.П., журналом регистрации предрейсового контроля троллейбусов.

    Кроме того, в заключении эксперта также не нашли подтверждения доводы о том, что подпись от имени истца выполнена в иной промежуток времени.

    Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что из видеофайла не следует, кто именно находился за рулем троллейбуса № <...> 19.04.2022, отклоняются. Данные доводы опровергаются путевым листом с подписью истца, графиком работников МП г. Омска «ЭТ» на апрель 2022 года, журналом предрейсового медицинского осмотра водителей с подписью Подорожкина С.П., журналом регистрации предрейсового контроля троллейбусов.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что путевой лист выдан 19.04.2022, о чем имеется подпись истца о выходе на маршрут 19.04.2022 и прохождении им в 6 часов 30 минут предрейсового контроля, его отметками о выполнении остановок в течение времени всего маршрута, в этой связи позиция истца о том, что он не выходил на маршрут 19.04.2022 несостоятельна, опровергается письменными доказательствами по делу. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Подорожкин С.П. не выходил в рейс по указанному маршруту 19.04.2022 в суд как первой, так и апелляционной инстанции истцом не представлено.

    Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирсервис» о предоставлении документов, отражающих фактическое время передвижения троллейбуса ЗиУ-628Г «Тролза», регистрационный номер № <...> по муниципальному маршруту регулярных перевозок №1219.04.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

    Согласно подробному отчету муниципального предприятия г. Омска «Пассажирсервис» о работе водителя 19.04.2022, маршрут № <...> (гаражный номер № <...>) на остановке общественного транспорта «Городской музей» троллейбус по плану должен был прибыть в 15 часов 19 минут, а фактически прибыл в 15 часов 16 минут (л.д. 76 том 2).

    Из ведомости фактических отметок транспортных средств на остановочных пунктах следует, что 19.04.2022 маршрут № <...> (гаражный номер № <...>) прибыл на остановку общественного транспорта «Городской музей» в 15 часов 18 минут 40 секунд, отошел от остановки в 15 часов 19 минут 00 секунд (л.д. 77 том 2).

    Кроме того, на запрос судебной коллегии эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Ступин Е.И. в ответе от 20.09.2023 отразил, что на исследованной экспертом видеозаписи, зафиксирован период времени 19.04.2022 с 15 часов 19 минут 04 секунд до 15 часов 19 минут 37 секунд Омского времени (л.д. 79 том 2).

    Указанное незначительное расхождение в секундах по времени свидетельствует о допустимом отклонении приборов учета.

    Вопреки доводам истца, оснований для признания заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» недопустимым доказательством не имеется, время нахождения 19.04.2022 троллейбуса на остановке общественного транспорта «Городской музей» на видеозаписи, которая была предметом исследования эксперта, и в сведениях, представленных муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирсервис», совпадает.

    Из оспариваемого приказа ответчика следует, что основанием применения к истцу меры дисциплинарного взыскании явилась справка ревизора по безопасности движения МП г. Омска «ЭТ» Яковлевой О.О. по результатам контроля от 19.04.2022, согласно которой на остановке общественного транспорта «Городской музей» в 15 часов 19 минут по маршруту № <...> выявлено нарушение «Заезд и выезд с ООТ без поворотников, в результате создание аварийной опасной ситуации (видео)».

    В суде первой инстанции свидетель Яковлева О.О. (ревизор по безопасности движения МП г. Омска «ЭТ») подтвердила факт ее выхода на маршрут контроля, фиксации нарушения правил дорожного движения водителем Подорожкиным С.П. при управлении 19.04.2022 троллейбусом (гаражный номер № <...>) и следовании по маршруту № <...>. Пояснила о проведении видеофиксации допущенного нарушения в связи с исполнением ею своих непосредственных должностных обязанностей.

    Из должностной инструкции ревизора по безопасности дорожного движения МП г. Омска «ЭТ» от 30.06.2021 следует, что ревизор по безопасности дорожного движения ведет вопросы по обеспечению безопасности движения на электротранспорте (п. 1.1). Осуществляет постоянный контроль за работой водителей на линии, соблюдения ими ПДД, ПТЭ, ПТБ, порядком ведения технической документации на подвижном составе (п. 2.1). Заполняет личные карточки водителей, ведет учет и анализ ДТП и ПДД (п. 2.2). Готовит приказы, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, а также приказы о наказании водителей за нарушение ПДД (п. 2.5) (л.д. 56-60 том 1).

    Согласно представленному ответчиком в судебное заседание видеофайлу (№ <...> созданному 19.04.2022, и заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 24.11.2022 по его (файл с видео) исследованию, на видеозаписи зафиксировано движение по направлению справа налево относительно оптической оси объектива видеокамеры вдоль оси проезжей части дороги, ближе к правому (наиболее приближенному к объективу видеокамеры) краю проезжей части транспортного средства, по форме схожего с троллейбусом типа ЗиУ-682Г. Троллейбус окрашен в основном в цвета оттенков синего, красного цвета и в белый цвет, с надписями. На троллейбусе на передней его части справа под ветровым окном нанесен номер «40», номер маршрута троллейбуса «12» указан на боковой части троллейбуса и на его передней части сверху и на ветровом стекле. На видеозаписи зафиксировано, как троллейбус подъезжает к краю проезжей части, останавливается, осуществляется высадка – посадка пассажиров. Далее троллейбус начинает движение, и движется до выхода за границы кадра в первоначальном направлении по проезжей части вдоль нее ближе к правому краю проезжей части.

    Эксперт при анализе представленной видеозаписи пришел к выводу о том, что при включении указателя левого поворота заднего на троллейбусе, такое включение должно отразиться на кадре видеозаписи в виде изменения яркости в месте расположения соответствующего указателя поворота, но при исследовании такого изменения яркости не наблюдается как до начала движения, так и после начала движения.

    Как предусмотрено пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

    Из указанного следует, что водитель троллейбуса Подорожкин С.П. во время исполнения своих трудовых обязанностей водителя перед началом движения и остановкой не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил положения должностной инструкции и Правил дорожного движения Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что истцом, как работником допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.10.1 (ПДД п. 8.1) должностной инструкции об обязанности водителя при работе на линии соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик, как работодатель, был вправе применить к работнику, допустившему такие нарушение, меру дисциплинарного воздействия, предусмотренную ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судом верно учтено то обстоятельство, что факт ненадлежащего выполнения водителем троллейбуса должностных обязанностей, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» соответствует положениям статей 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанные экспертами выводы являются логическим следствием проведенного исследования, подробно аргументированы. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы истца о том, что факт нарушения не зафиксирован уполномоченными органами и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не был привлечен, а также то, что в результате нарушения водителем Правил дорожного движения не произошло дорожно-транспортное происшествие, не может повлиять на право работодателя применения к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение требований должностной инструкции.

    Судом правомерно отмечено, что истец, выполняя возложенные на него функции по соблюдению Правил дорожного движения, и, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать такие условия при движении, которые должны быть безопасными и не повлечь нарушение Правил дорожного движения.

     Должность истца (водитель троллейбуса) связана с обеспечением безопасности движения электрического транспорта, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в области дорожного движения не может быть признано незначительным.

    Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства дела, письменные доказательства, положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что Подорожкиным С.П. был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания судебная коллегия также не установила.

    Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

    Вывод суда о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, является правильным.

    Установив, что истец 29.04.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, нарушение им правил дорожного движения при выполнении им трудовых обязанностей, районный суд правомерно усмотрел, что ввиду указанного нарушения работодатель обоснованно лишил работника Подорожкина С.П. премии за апрель 2022 года на 20%, что согласуется с Положением об оплате труда и премированию водителей трамваев и троллейбусов МП г. Омска «ЭТ» от 29.07.2019, согласно которому основанием для неначисления премии работнику (снижение премий, начисляемых по пунктам 3.2.1 и 3.2.2 настоящего положения) до 100% при наличии привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в виде замечания, выговора или увольнения) является нарушение требований должностной инструкции, приказов по предприятию, филиалу, правил техники безопасности (ПТБ), правил противопожарной эксплуатации (ПТЭ), правил дорожного движения (ПДД) (п.4.1).

    Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о том, что троллейбус № <...> 19.04.2022 находился в депо МП г. Омска «ЭТ» на техническом обслуживании и не выходил по маршруту № <...>, не соответствуют записям, содержащимся в книге троллейбуса № <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 19.04.2022 ░░ ░░░░░░░░ № <...>.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░ 19.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ 19.04.2022 ░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...>.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2022 №282), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2022 ░ 07 ░░░░░ 45 ░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 19.04.2022 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.