cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Марий Эл / Гражданские / 33-870/2023

Решение от 20.10.2023 по делу № 33-870/2023 от 29.03.2023

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-870/2023

№ 2-1614/2022 (УИД 12RS0008-01-2022-002366-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Д. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Белоусова Д. И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным решения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение на закупку лекарственных препаратов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (ИНН 1207003296) в пользу Белоусова Д. И. (паспорт <...>) убытки в размере 4054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусову Д. И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать убытки в размере 7709 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» и 30000 руб. с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, признать незаконным решение врачебной комиссии от 6 июля 2022 года № 3142 об отказе в назначении лекарственных препаратов для бесплатного отпуска за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, признать право на получение рецептов на Тиоктовую кислоту, Колекальциферол и возложить обязанности выдать рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия: Тиоктовую кислоту, Колекальциферол, Этанол (спирт этиловый), Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин (Нейробион, Нейромультивит, Мильгамма композитрум), Лоратадин, Глюкагон, систему Flash-мониторинга глюкозы в крови FreeStyle Libre, ланцеты, Монтелукаст, возложить обязанность заключить дополнительное соглашение с аптекой «Медведевская ЦРА № 44» на закупку лекарственных препаратов Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин (Нейробион, Нейромультивит, Мильгамма композитрум) 120 таблеток и Этанол (спирт этиловый) № 2 по рецептам, выданным 23 апреля 2021 года.

В иске указано, что Белоусов Д.И. имеет заболевания: <...>, в связи с этим ему предоставлено право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. Лечащим врачом ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» 6 ноября 2020 года Белоусову Д.И. выписан рецепт серии 8820 МД № 264034 на получение лекарственного препарата «Симбикорт» для лечения бронхиальной астмы. 6, 11, 13, 14 ноября 2020 года в аптеке № 44 истцу отказано в получении лекарства на бесплатной основе в виду отсутствия препарата в наличии. Истец 14 ноября 2020 года самостоятельно приобрел лекарственный препарат по цене 1207 руб. По рецепту препарат предоставлен ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» 1 декабря 2020 года. Лечащим врачом ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» 13 марта 2020 года Белоусову Д.И. выписан рецепт серии 8820 МД № 260575 на получение медицинского изделия тест-полоски «Саттелит Экспресс» № 100. 16 марта 2020 года истец обратился в аптеку № 44 для получения изделия, однако рецепт поставлен на отсроченное обслуживание. Ввиду длительного непредставления медицинского изделия Белоусов Д.И. самостоятельно приобрел 31 марта 2020 года тест-полоски на сумму 879 руб. 16 апреля 2020 года Белоусов Д.И. самостоятельно приобрел в аптеке нейробион (витамин группы «В») по цене 1726 руб. ввиду отказа 13 марта 2020 года терапевтом Завьяловой Н.Ю. выписать рецепт на препарат витаминов группы «В». 4 марта 2021 года ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» истцу выписан рецепт № 8821 262740 на получение медицинского изделия тест-полоски «Саттелит Экспресс» № 350. За тест-полосками истец обратился в аптеку № 44 5 марта 2021 года, однако рецепт поставлен на отсроченное обслуживание. При обращении в аптеку 24 и 30 марта 2021 года в получении медицинских изделий отказано в связи с отсутствием контрактов на поставку изделий. 30 марта 2021 года истец приобрел указанные тест-полоски на собственные денежные средства в сумме 782 руб. Лечащим врачом истцу незаконно отказано в получении направления на бесплатную сдачу анализа на витамин «D». Истец самостоятельно оплатил 1435 руб. за анализ 21 марта 2021 года. 21 апреля 2022 года истец обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой выдать рецепт на получение бесплатно витамина Д3 Аквадетрим капли. Согласно письму № 463 от 11 мая 2022 года истцу отказано в выдаче рецепта, поскольку препарат не предусмотрен нормативными документами. В связи с отказом ответчика выдать рецепт на препарат истец приобрел препарат за собственные денежные средства на сумму 240 руб. Истец 11 июня 2022 года обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой выдать рецепт на получение бесплатно Тиоктовой кислоты. В выдаче рецепта истцу отказано, так как препарат не предусмотрен нормативными документами. 23 апреля 2021 года истцу выписаны рецепт на получение лекарственного средства «Нейробион» (аналог Нейромультивит) и медицинского изделия «Спирт этиловый № 2». 27 апреля 2021 года истец обратился в аптеку, однако рецепт поставлен на отсроченное обслуживание. До настоящего времени рецепт не исполнен, лекарственные препараты не предоставлены. 2 марта 2022 года истец самостоятельно приобрел Нейромультивит на сумму 1186 руб. и 22 марта 2022 года приобрел салфетки дезинфицирующие № 2 на сумму 254 руб. 18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой провести в отношении истца врачебную комиссию по вопросу назначения ему изделий медицинского назначения: игла скарификатор автоматическая (ланцеты). Письмом № 446 от 4 мая 2022 года ответчик отказал в принятии решения о необходимости назначения медицинских изделий. В апреле 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой назначить врачебную комиссию для решения вопроса о выписке препарата «Сингуляр», так как аналоги «Глемонт», «Алмонт», «Синглон», «Монтеласт», «Экталуст» вызывают у него побочные действия в виде бессонницы и суицидальных мыслей. Письмом № 443 от 4 мая 2022 года истцу рекомендовано предварительно получить заключение врача-психиатра и представить его на заседание врачебной комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворение требования о возмещении затрат на приобретение дезинфицирующих салфеток, так как они были приобретены как альтернатива этиловому спирту, на покупку Нейробиона, Аквадетрима, ДэТриФеролона, так как они положены истцу по медицинским показаниям и ранее назначались. Возмещению также подлежат расходы на сдачу анализа на витамин «D», так как ранее был обнаружен его недостаток, лечащим врачом даны рекомендации о пересдаче летом 2021 года. Суд неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения врачебной комиссии от 6 июня 2022 года, так как истец по медицинским показаниям нуждается в указанных им лекарственных препаратах. Само по себе отсутствие препарата в соответствующем стандарте медицинской помощи, не исключает возможности его назначения и применения. Стандартом медицинской помощи больным бронхиальной астмой предусмотрено применение Монтелукаста, данный препарат был назначен аллергологом в апреле 2022 года. Отказывая в удовлетворении требования о выписке ланцетов, суд поставил под сомнение возможность использования глюкометра. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и длительности переживаний истца. Судом неправильно распределено бремя доказывания, так как отсутствие оснований ответственности должен доказывать ответчик. Расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, в размере 10000 руб. не являются завышенными, поскольку иск состоит из 16 страниц, содержит значительный объем и анализ нормативных документов.

В письменных возражениях Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» просят оставить решение суда без изменения, поскольку доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, правильно признаны несостоятельными.

Выслушав объяснения Белоусова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» Злобиной М.Г., представителя Министерства здравоохранения Республики Марий Эл Саутенко П.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, заключение прокурора Полозовой Т.В. о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из результатов проведенной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Белоусов Д.И. страдает заболеваниями «<...>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что Белоусов Д.И. является «региональным льготником» в связи с наличием у него диагнозов «<...>»; ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» является медицинской организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению истца лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

6 июля 2022 года врачебной комиссией ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» рассмотрены обращения Белоусова Д.И. по вопросу назначения и выписки за счет средств республиканского бюджета лекарственных препаратов и медицинских изделий: Пиридоксин+Тиамин+Цианоколбаламин (Нейробион, Нейромультивит), Лоратадин, Колекальциферол, Тиоктовая кислота, Глюкагон, Этанол (Спирт этиловый) и системы Flash-мониторинга глюкозы в крови FreeStyle Libre.

Решением врачебной комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», оформленным протоколом № 3142, истцу отказано в назначении этих лекарственных препаратов и медицинских изделий в связи с отсутствием их в Стандарте медицинской помощи пациентам с <...>, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1053н, и Клинических рекомендациях «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», одобренных Научно-практическим Советом Минздрава Российской Федерации в 2019 году, Стандарте медицинской помощи больным астмой, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2007 года № 600, Клинических рекомендациях «Бронхиальная астма», одобренных Научно-практическим Советом Минздрава Российской Федерации в 2021 году (т.1 л.д.204-205).

Признавая необоснованными требования истца в части признания незаконным решения врачебной комиссии об отказе в назначении Белоусову Д.И. лекарственных препаратов и медицинских изделий: Этанола (Спирта этилового), Пиридоксина+Тиамина+Цианоколбаламина (Нейробиона, Нейромультивита), Лоратадина, Колекальциферола, Тиоктовой кислоты, Глюкагона, системы Flash-мониторинга глюкозы в крови FreeStyle Libre, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика об отсутствии медицинских показаний к их назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пунктах 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования обстоятельства, подтверждающие отсутствие медицинских показаний к назначению Белоусову Д.И. указанных выше лекарственных препаратов и медицинских изделий, подлежали доказыванию ответчиками, то есть ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», Министерством здравоохранения Республики Марий Эл. Однако в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчики были освобождены от доказывания существенных обстоятельств, влияющих на разрешение указанного выше вопроса, а, следовательно, и на результат рассмотрения дела.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены способы обеспечения охраны здоровья граждан, в частности предусмотрено, что она осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29).

Гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (части 1 и 2 статьи 43 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включен, в том числе <...>).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 указанной выше статьи назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В пункте 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н, предусмотрено, что назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с пунктом 14 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» предусмотрено, что лица, страдающие <...>, при амбулаторном лечении обеспечиваются бесплатно по рецептам врачей всеми лекарственными средства для лечения данного заболевания, диабетом, – всеми лекарственными средствами, этиловым спиртом (100 г в месяц), инсулиновыми шприцами, шприцами типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглами к ним, средствами диагностики.

Таким образом, сам по себе факт не указания в соответствующем стандарте медицинской помощи или в клинических рекомендациях лекарственного препарата или медицинского изделия не исключает возможность его назначения врачебной комиссией в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям). Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие медицинских показаний для применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и оказания медицинских услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопросы о наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) для назначения Белоусову Д.И. лекарственных препаратов: Тиоктовая кислота, Колекальциферон, Этанол, Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин, Глюкагон, Монтелукаст, Лоратадин, лекарственного препарата Монтелукаст по торговому наименованию Сингуляр, применения медицинского изделия для флеш-мониторинга глюкозы, лабораторного анализа для определения уровня витамина D в крови.

Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ») от 31 августа 2023 года № 51 имеются медицинские показания для назначения Белоусову Д.И. лекарственных препаратов Колекальциферон, Монтелукаст, Этанол, показания для применения медицинского изделия для флеш-мониторинга глюкозы, в отношении иных лекарственных препаратов и необходимости проведения лабораторного анализа для определения уровня витамина «D» в крови экспертами даны отрицательные ответы.

Доводы представителей ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о признании указанного заключения недопустимым и недостоверным доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

В статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено экспертами, которые имеют высшее медицинское образование, в том числе по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза», «Пульмонология», «Эндокринология». В ходе проведения экспертного исследования ими были изучены сведения, отраженные в медицинских картах Белоусова Д.И., которые велись при получении им как амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи. В заключении приведен перечень нормативно-правовых актов и специальной медицинской литературы, используемой экспертами при составлении заключения. При этом использование специальной медицинской (научной) литературы не только не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», напротив направлено на реализацию сформулированных в нем требований об использовании научных и практических данных.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, не соглашаясь с выводами экспертов о необходимости назначения истцу лекарственных препаратов Колекальциферон и Монтелукаст указало, что их применение не предусмотрено клиническими рекомендациями и стандартами лечения.

Вместе с тем судебной коллегией на разрешение экспертов был поставлен вопрос именно о наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи или не предусмотренных клиническими рекомендациями.

В заключении судебной экспертизы приведены сведения о лабораторном исследовании уровня витамина «D» у Белоусова Д.И. от 21 марта 2022 года, который расценивается как недостаточный, поскольку это связано с ожирением, высокой инсулинорезистентностью, неблагоприятным влиянием на секрецию инсулина. При этом адекватная обеспеченность витамином D может снизить заболеваемость <...>, улучшить метаболический контроль.

Исходя из положений Клинических рекомендаций «<...>», утвержденных Минздравом России, применяемых с 1 января 2022 года, у взрослых пациентов (>= 18 лет) с легкой БА в качестве предпочтительной терапии <...> рекомендуются низкие дозы фиксированной комбинации ИГКС и короткодействующего бета 2-агониста (ИГКС-КДБА) «по потребности».

Как указано в заключении, Монтелукаст – препарат, относящийся к антогонистам лейкотриеновых рецепторов (АЛТР), в связи с этим у Белоусова Д.И. имеются медицинские показания для назначения этого лекарственного препарата.

Поскольку необходимость обеспечения лиц, больных <...>, этиловым спиртом прямо предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», требования Белоусова Д.И. в этой части также являлись обоснованными.

В Клинических рекомендациях «<...>», указано, что для самоконтроля уровня глюкозы в крови рекомендуется применять глюкометры, предназначенные для индивидуального использования, в том числе с настройкой индивидуального целевого диапазона гликемии, а также передающие данные об уровне глюкозы на смартфон, откуда они могут быть использованы для удаленного мониторинга.

В настоящее время системы длительного (непрерывного) мониторирования глюкозы (НМГ) в реальном времени и флеш-мониторирование глюкозы (ФМГ) используются как дополнение к традиционному самоконтролю гликемии и полностью не заменяют его. Использование НМГ в реальном времени и ФМГ может быть полезным для пациентов с СД любого типа, получающих интенсифицированную инсулинотерапию (многократные инъекции инсулина или инсулиновая помпа***), исходно проводящих самоконтроль гликемии с частотой не менее 4 раз в сутки, особенно беременных женщин, а также при нарушении распознавания гипогликемии.

Применение НМГ в реальном времени или ФМГ целесообразно при желании, возможности и способности пациента и/или законного представителя активно его использовать, проводить регулярный самоконтроль гликемии и выполнять рекомендации лечащего врача. Применение НМГ в реальном времени или ФМГ может быть рассмотрено у пациентов при: 1. HbA1c > 7,5% или другого индивидуального целевого показателя; 2. тяжелых гипогликемиях ( 1 раза за последний год); 3. частых эпизодах легкой гипогликемии ( 1 раза в день); 4. при нарушении распознавания гипогликемии; 5. высокой вариабельности гликемии независимо от уровня HbA1c; 6. времени в целевом диапазоне менее 50% по данным НМГ в «слепом» режиме.

Поскольку у Белоусова Д.И. уровень гликированного гемоглобина в крови более 7,5 %, имелись частые эпизоды гипогликемии легкой степени, эксперты пришли к выводу, что имеются медицинские показания для применения им медицинского изделия для флеш-мониторинга глюкозы.

Таким образом, решение врачебной комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» от 6 июля 2022 года № 3142 в части отказа в назначении для бесплатного отпуска за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации лекарственного препарата Колекальциферол, Этанола (спирта этилового) и предоставлении системы Flash-мониторинга глюкозы в крови является незаконным.

18 апреля 2022 года Белоусов Д.И. обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» о проведении в отношении него врачебной комиссии по вопросу назначения медицинского изделия: игла скарификатор автоматическая (ланцеты), в связи с отказом в выписке врачом эндокринологом на приеме 24 января 2022 года рецепта (т.1 л.д.109-110).

Письмом от 4 мая 2022 года №446 Белоусову Д.И. отказано в проведении врачебной комиссии, ввиду того, что принятие решения о необходимости назначения медицинских изделий (в том числе скарификаторов), за исключением протезно-ортопедических изделий, не входит в компетенцию комиссии. Кроме того, скарификаторы (ланцеты) не предусмотрены Перечнем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890, для обеспечения пациентов с <...>.

Суд, соглашаясь с этим доводом ответчика, в решении указал, что согласно приложению №1 Перечня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890, больным <...> предоставляются бесплатно все лекарственные средства, скарификаторы к данному перечню не относятся. Доказательств нуждаемости Белоусова Д.И. в медицинском назначении скарификаторов (ланцетов) не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» предусмотрено бесплатное обеспечение лиц, страдающих сахарным диабетом, средствами диагностики.

В Клинических рекомендациях «<...>», указано, что его лечение включает в себя самоконтроль гликемии. Для самоконтроля уровня глюкозы крови рекомендуется применять глюкометры, предназначенные для индивидуального использования, в том числе с настройкой индивидуального целевого диапазона гликемии, а также передающие данные об уровне глюкозы на смартфон, откуда они могут быть использованы для удаленного мониторинга. Индивидуальные глюкометры должны соответствовать ГОСТ Р ИСО 15197-2015 по аналитической и клинической точности [53]. При уровне глюкозы плазмы крови < 5,6 ммоль/л 95% измерений должны отклоняться от эталонного анализатора не более чем на 0,8 ммоль/л, при уровне глюкозы плазмы крови 5,6 ммоль/л 95% измерений должны отклоняться от эталонного анализатора не более чем на 15%.

В «ГОСТ Р ИСО 15197-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Тест-системы для диагностики in vitro. Требования к системам мониторинга глюкозы в крови для самоконтроля при лечении сахарного диабета», введенном в действие Приказом Росстандарта от 27 апреля 2015 года № 299-ст, указано, что система мониторинга глюкозы в крови измеряет глюкозу в пробах капиллярной крови. При этом проба свежей капиллярной крови получается путем пункции кожи (например, укола пальца). Пункция пальца ланцетом обычно называется «fingerstick».

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждены Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам, Номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения, в разделе вспомогательные и общебольничные медицинские изделия указаны ланцеты.

При этом, как видно из Приложения № 1, номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое обозначение вида медицинского изделия – идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Следовательно, необходимым элементом для использования системы диагностики глюкозы в крови для самоконтроля является игла (ланцет), без нее невозможно использование системы мониторинга глюкозы. Если гражданину по решению врачей по жизненным показаниям бесплатно выдана система контроля уровня глюкозы в крови, то обеспечение его расходными материалами к ней, без которых функционирование этой системы и применение ее по назначению невозможно, также должно осуществляться бесплатно, за счет соответствующих бюджетных средств, в противном случае гражданин фактически лишается права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

С учетом того, что в Стандарте оказания медицинской помощи предусмотрено проведение больным сахарным диабетом 1 типа исследования уровня глюкозы в крови, Белоусов Д.И. подлежит обеспечению указанным выше медицинским изделием для его проведения.

Суд первой инстанции при разрешении иска Белоусова Д.И. в соответствии с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» убытков. Однако при определении размера убытков не было учтено следующее.

21 апреля 2022 года истец обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой выдать рецепт на получение бесплатно витамина Д3 Аквадетрим капли, в количестве 30 мл на курс 180 дней. 11 мая 2022 года истцу отказано в выдаче рецепта на лекарственный препарат Колекальциферол (Аквадетрим) со ссылкой на то, что он не предусмотрен нормативными документами.

В связи с отказом ответчика выдать рецепт на препарат 1 мая 2022 года и 2 мая 2022 года истец приобрел препарат на собственные денежные средства на сумму 240 руб. (Аквадетрим – 105 руб., ДеТриферол – 135 руб. (т.1 л.д.85-86).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о наличии медицинских показаний для назначения Белоусову Д.И. лекарственного препарата Колекальциферон, расходы на его приобретение также подлежали возмещению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечения Белоусова Д.И. лекарственными препаратами Тиоктовая кислота, Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин, Глюкагон, Лоратадин, лекарственного препарата Монтелукаст по торговому наименованию Сингуляр, назначения лабораторного анализа для определения уровня витамина «D» в крови судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не подтверждены исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что вывод о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», сделан без учета степени нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл, утвержденному Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года № 111, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами организует обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, а именно: осуществляет закупки (в том числе организует определение поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организует обеспечение населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам; выступает в качестве государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл при реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Республики Марий Эл в сфере здравоохранения, выполнении функций и полномочий Министерства; осуществляет ведомственный контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении медицинских организаций и государственных учреждений.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, касающихся неприобретения ответчиками лекарственных препаратов и медицинских изделий для последующего бесплатного обеспечения истца, несмотря на наличие у него медицинских показаний, свидетельствуют о нарушении его прав на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В связи с этим с каждого из ответчиков пользу Белоусова Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 20000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления адвокатом Мельниковой М.А. (квитанция №000079 от 29 августа 2022 года). Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Белоусову Д.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, с учетом приведенного правового регулирования, категории дела, объема реально оказанной представителем правовой помощи судебная коллегия признает определенную судом первой инстанции к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заниженной и приходит к выводу о том, что требованиям процессуального закона о присуждении соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 10000 руб.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части, с взысканием в пользу Белоусова Д.В. расходов на оплату услуг представителя: с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» в размере 7000 руб., с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – 3000 руб., исходя из удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. С указанных ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина: с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» в размере 824 руб., с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года изменить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (ИНН 1207003296) в пользу Белоусова Д. И. (паспорт <...>) убытки в размере 4294 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
824 руб.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным решение врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» от 6 июля 2022 года № 3142 в части отказа Белоусову Д. И. в назначении для бесплатного отпуска за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации лекарственного препарата Колекальциферол, Этанола (спирта этилового) и предоставлении системы Flash-мониторинга глюкозы в крови.

Признать за Белоусовым Д. И. право на получение рецептов на лекарственные препараты Колекальциферол, Монтелукаст, и Этанол (спирт этиловый) и обеспечение системой Flash-мониторинга глюкозы в крови, ланцетами до изменения состояния здоровья Белоусова Д. И..

Возложить на Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» обязанность выдать рецепты на лекарственные препараты Колекальциферол, Монтелукаст и Этанол (спирт этиловый), обеспечить медицинскими изделиями системы Flash-мониторинга глюкозы в крови, ланцетами до изменения состояния здоровья Белоусова Д. И..

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (ИНН 1200000881) в пользу Белоусова Д. И. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (ИНН1200000881) в пользу Белоусова Д. И. (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.


Судья Пузырева Н.А. дело № 33-870/2023

№ 2-1614/2022 (УИД 12RS0008-01-2022-002366-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Д. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Белоусова Д. И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным решения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение на закупку лекарственных препаратов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (ИНН 1207003296) в пользу Белоусова Д. И. (паспорт <...>) убытки в размере 4054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусову Д. И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать убытки в размере 7709 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» и 30000 руб. с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, признать незаконным решение врачебной комиссии от 6 июля 2022 года № 3142 об отказе в назначении лекарственных препаратов для бесплатного отпуска за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, признать право на получение рецептов на Тиоктовую кислоту, Колекальциферол и возложить обязанности выдать рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия: Тиоктовую кислоту, Колекальциферол, Этанол (спирт этиловый), Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин (Нейробион, Нейромультивит, Мильгамма композитрум), Лоратадин, Глюкагон, систему Flash-мониторинга глюкозы в крови FreeStyle Libre, ланцеты, Монтелукаст, возложить обязанность заключить дополнительное соглашение с аптекой «Медведевская ЦРА № 44» на закупку лекарственных препаратов Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин (Нейробион, Нейромультивит, Мильгамма композитрум) 120 таблеток и Этанол (спирт этиловый) № 2 по рецептам, выданным 23 апреля 2021 года.

В иске указано, что Белоусов Д.И. имеет заболевания: <...>, в связи с этим ему предоставлено право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. Лечащим врачом ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» 6 ноября 2020 года Белоусову Д.И. выписан рецепт серии 8820 МД № 264034 на получение лекарственного препарата «Симбикорт» для лечения бронхиальной астмы. 6, 11, 13, 14 ноября 2020 года в аптеке № 44 истцу отказано в получении лекарства на бесплатной основе в виду отсутствия препарата в наличии. Истец 14 ноября 2020 года самостоятельно приобрел лекарственный препарат по цене 1207 руб. По рецепту препарат предоставлен ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» 1 декабря 2020 года. Лечащим врачом ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» 13 марта 2020 года Белоусову Д.И. выписан рецепт серии 8820 МД № 260575 на получение медицинского изделия тест-полоски «Саттелит Экспресс» № 100. 16 марта 2020 года истец обратился в аптеку № 44 для получения изделия, однако рецепт поставлен на отсроченное обслуживание. Ввиду длительного непредставления медицинского изделия Белоусов Д.И. самостоятельно приобрел 31 марта 2020 года тест-полоски на сумму 879 руб. 16 апреля 2020 года Белоусов Д.И. самостоятельно приобрел в аптеке нейробион (витамин группы «В») по цене 1726 руб. ввиду отказа 13 марта 2020 года терапевтом Завьяловой Н.Ю. выписать рецепт на препарат витаминов группы «В». 4 марта 2021 года ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» истцу выписан рецепт № 8821 262740 на получение медицинского изделия тест-полоски «Саттелит Экспресс» № 350. За тест-полосками истец обратился в аптеку № 44 5 марта 2021 года, однако рецепт поставлен на отсроченное обслуживание. При обращении в аптеку 24 и 30 марта 2021 года в получении медицинских изделий отказано в связи с отсутствием контрактов на поставку изделий. 30 марта 2021 года истец приобрел указанные тест-полоски на собственные денежные средства в сумме 782 руб. Лечащим врачом истцу незаконно отказано в получении направления на бесплатную сдачу анализа на витамин «D». Истец самостоятельно оплатил 1435 руб. за анализ 21 марта 2021 года. 21 апреля 2022 года истец обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой выдать рецепт на получение бесплатно витамина Д3 Аквадетрим капли. Согласно письму № 463 от 11 мая 2022 года истцу отказано в выдаче рецепта, поскольку препарат не предусмотрен нормативными документами. В связи с отказом ответчика выдать рецепт на препарат истец приобрел препарат за собственные денежные средства на сумму 240 руб. Истец 11 июня 2022 года обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой выдать рецепт на получение бесплатно Тиоктовой кислоты. В выдаче рецепта истцу отказано, так как препарат не предусмотрен нормативными документами. 23 апреля 2021 года истцу выписаны рецепт на получение лекарственного средства «Нейробион» (аналог Нейромультивит) и медицинского изделия «Спирт этиловый № 2». 27 апреля 2021 года истец обратился в аптеку, однако рецепт поставлен на отсроченное обслуживание. До настоящего времени рецепт не исполнен, лекарственные препараты не предоставлены. 2 марта 2022 года истец самостоятельно приобрел Нейромультивит на сумму 1186 руб. и 22 марта 2022 года приобрел салфетки дезинфицирующие № 2 на сумму 254 руб. 18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой провести в отношении истца врачебную комиссию по вопросу назначения ему изделий медицинского назначения: игла скарификатор автоматическая (ланцеты). Письмом № 446 от 4 мая 2022 года ответчик отказал в принятии решения о необходимости назначения медицинских изделий. В апреле 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой назначить врачебную комиссию для решения вопроса о выписке препарата «Сингуляр», так как аналоги «Глемонт», «Алмонт», «Синглон», «Монтеласт», «Экталуст» вызывают у него побочные действия в виде бессонницы и суицидальных мыслей. Письмом № 443 от 4 мая 2022 года истцу рекомендовано предварительно получить заключение врача-психиатра и представить его на заседание врачебной комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворение требования о возмещении затрат на приобретение дезинфицирующих салфеток, так как они были приобретены как альтернатива этиловому спирту, на покупку Нейробиона, Аквадетрима, ДэТриФеролона, так как они положены истцу по медицинским показаниям и ранее назначались. Возмещению также подлежат расходы на сдачу анализа на витамин «D», так как ранее был обнаружен его недостаток, лечащим врачом даны рекомендации о пересдаче летом 2021 года. Суд неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения врачебной комиссии от 6 июня 2022 года, так как истец по медицинским показаниям нуждается в указанных им лекарственных препаратах. Само по себе отсутствие препарата в соответствующем стандарте медицинской помощи, не исключает возможности его назначения и применения. Стандартом медицинской помощи больным бронхиальной астмой предусмотрено применение Монтелукаста, данный препарат был назначен аллергологом в апреле 2022 года. Отказывая в удовлетворении требования о выписке ланцетов, суд поставил под сомнение возможность использования глюкометра. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и длительности переживаний истца. Судом неправильно распределено бремя доказывания, так как отсутствие оснований ответственности должен доказывать ответчик. Расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, в размере 10000 руб. не являются завышенными, поскольку иск состоит из 16 страниц, содержит значительный объем и анализ нормативных документов.

В письменных возражениях Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» просят оставить решение суда без изменения, поскольку доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, правильно признаны несостоятельными.

Выслушав объяснения Белоусова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» Злобиной М.Г., представителя Министерства здравоохранения Республики Марий Эл Саутенко П.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, заключение прокурора Полозовой Т.В. о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из результатов проведенной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Белоусов Д.И. страдает заболеваниями «<...>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что Белоусов Д.И. является «региональным льготником» в связи с наличием у него диагнозов «<...>»; ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» является медицинской организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению истца лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

6 июля 2022 года врачебной комиссией ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» рассмотрены обращения Белоусова Д.И. по вопросу назначения и выписки за счет средств республиканского бюджета лекарственных препаратов и медицинских изделий: Пиридоксин+Тиамин+Цианоколбаламин (Нейробион, Нейромультивит), Лоратадин, Колекальциферол, Тиоктовая кислота, Глюкагон, Этанол (Спирт этиловый) и системы Flash-мониторинга глюкозы в крови FreeStyle Libre.

Решением врачебной комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», оформленным протоколом № 3142, истцу отказано в назначении этих лекарственных препаратов и медицинских изделий в связи с отсутствием их в Стандарте медицинской помощи пациентам с <...>, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1053н, и Клинических рекомендациях «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», одобренных Научно-практическим Советом Минздрава Российской Федерации в 2019 году, Стандарте медицинской помощи больным астмой, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2007 года № 600, Клинических рекомендациях «Бронхиальная астма», одобренных Научно-практическим Советом Минздрава Российской Федерации в 2021 году (т.1 л.д.204-205).

Признавая необоснованными требования истца в части признания незаконным решения врачебной комиссии об отказе в назначении Белоусову Д.И. лекарственных препаратов и медицинских изделий: Этанола (Спирта этилового), Пиридоксина+Тиамина+Цианоколбаламина (Нейробиона, Нейромультивита), Лоратадина, Колекальциферола, Тиоктовой кислоты, Глюкагона, системы Flash-мониторинга глюкозы в крови FreeStyle Libre, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика об отсутствии медицинских показаний к их назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пунктах 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования обстоятельства, подтверждающие отсутствие медицинских показаний к назначению Белоусову Д.И. указанных выше лекарственных препаратов и медицинских изделий, подлежали доказыванию ответчиками, то есть ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», Министерством здравоохранения Республики Марий Эл. Однако в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчики были освобождены от доказывания существенных обстоятельств, влияющих на разрешение указанного выше вопроса, а, следовательно, и на результат рассмотрения дела.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены способы обеспечения охраны здоровья граждан, в частности предусмотрено, что она осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29).

Гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (части 1 и 2 статьи 43 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включен, в том числе <...>).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 указанной выше статьи назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В пункте 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н, предусмотрено, что назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с пунктом 14 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» предусмотрено, что лица, страдающие <...>, при амбулаторном лечении обеспечиваются бесплатно по рецептам врачей всеми лекарственными средства для лечения данного заболевания, диабетом, – всеми лекарственными средствами, этиловым спиртом (100 г в месяц), инсулиновыми шприцами, шприцами типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглами к ним, средствами диагностики.

Таким образом, сам по себе факт не указания в соответствующем стандарте медицинской помощи или в клинических рекомендациях лекарственного препарата или медицинского изделия не исключает возможность его назначения врачебной комиссией в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям). Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие медицинских показаний для применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и оказания медицинских услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопросы о наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) для назначения Белоусову Д.И. лекарственных препаратов: Тиоктовая кислота, Колекальциферон, Этанол, Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин, Глюкагон, Монтелукаст, Лоратадин, лекарственного препарата Монтелукаст по торговому наименованию Сингуляр, применения медицинского изделия для флеш-мониторинга глюкозы, лабораторного анализа для определения уровня витамина D в крови.

Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ») от 31 августа 2023 года № 51 имеются медицинские показания для назначения Белоусову Д.И. лекарственных препаратов Колекальциферон, Монтелукаст, Этанол, показания для применения медицинского изделия для флеш-мониторинга глюкозы, в отношении иных лекарственных препаратов и необходимости проведения лабораторного анализа для определения уровня витамина «D» в крови экспертами даны отрицательные ответы.

Доводы представителей ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о признании указанного заключения недопустимым и недостоверным доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

В статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено экспертами, которые имеют высшее медицинское образование, в том числе по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза», «Пульмонология», «Эндокринология». В ходе проведения экспертного исследования ими были изучены сведения, отраженные в медицинских картах Белоусова Д.И., которые велись при получении им как амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи. В заключении приведен перечень нормативно-правовых актов и специальной медицинской литературы, используемой экспертами при составлении заключения. При этом использование специальной медицинской (научной) литературы не только не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», напротив направлено на реализацию сформулированных в нем требований об использовании научных и практических данных.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, не соглашаясь с выводами экспертов о необходимости назначения истцу лекарственных препаратов Колекальциферон и Монтелукаст указало, что их применение не предусмотрено клиническими рекомендациями и стандартами лечения.

Вместе с тем судебной коллегией на разрешение экспертов был поставлен вопрос именно о наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи или не предусмотренных клиническими рекомендациями.

В заключении судебной экспертизы приведены сведения о лабораторном исследовании уровня витамина «D» у Белоусова Д.И. от 21 марта 2022 года, который расценивается как недостаточный, поскольку это связано с ожирением, высокой инсулинорезистентностью, неблагоприятным влиянием на секрецию инсулина. При этом адекватная обеспеченность витамином D может снизить заболеваемость <...>, улучшить метаболический контроль.

Исходя из положений Клинических рекомендаций «<...>», утвержденных Минздравом России, применяемых с 1 января 2022 года, у взрослых пациентов (>= 18 лет) с легкой БА в качестве предпочтительной терапии <...> рекомендуются низкие дозы фиксированной комбинации ИГКС и короткодействующего бета 2-агониста (ИГКС-КДБА) «по потребности».

Как указано в заключении, Монтелукаст – препарат, относящийся к антогонистам лейкотриеновых рецепторов (АЛТР), в связи с этим у Белоусова Д.И. имеются медицинские показания для назначения этого лекарственного препарата.

Поскольку необходимость обеспечения лиц, больных <...>, этиловым спиртом прямо предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», требования Белоусова Д.И. в этой части также являлись обоснованными.

В Клинических рекомендациях «<...>», указано, что для самоконтроля уровня глюкозы в крови рекомендуется применять глюкометры, предназначенные для индивидуального использования, в том числе с настройкой индивидуального целевого диапазона гликемии, а также передающие данные об уровне глюкозы на смартфон, откуда они могут быть использованы для удаленного мониторинга.

В настоящее время системы длительного (непрерывного) мониторирования глюкозы (НМГ) в реальном времени и флеш-мониторирование глюкозы (ФМГ) используются как дополнение к традиционному самоконтролю гликемии и полностью не заменяют его. Использование НМГ в реальном времени и ФМГ может быть полезным для пациентов с СД любого типа, получающих интенсифицированную инсулинотерапию (многократные инъекции инсулина или инсулиновая помпа***), исходно проводящих самоконтроль гликемии с частотой не менее 4 раз в сутки, особенно беременных женщин, а также при нарушении распознавания гипогликемии.

Применение НМГ в реальном времени или ФМГ целесообразно при желании, возможности и способности пациента и/или законного представителя активно его использовать, проводить регулярный самоконтроль гликемии и выполнять рекомендации лечащего врача. Применение НМГ в реальном времени или ФМГ может быть рассмотрено у пациентов при: 1. HbA1c > 7,5% или другого индивидуального целевого показателя; 2. тяжелых гипогликемиях ( 1 раза за последний год); 3. частых эпизодах легкой гипогликемии ( 1 раза в день); 4. при нарушении распознавания гипогликемии; 5. высокой вариабельности гликемии независимо от уровня HbA1c; 6. времени в целевом диапазоне менее 50% по данным НМГ в «слепом» режиме.

Поскольку у Белоусова Д.И. уровень гликированного гемоглобина в крови более 7,5 %, имелись частые эпизоды гипогликемии легкой степени, эксперты пришли к выводу, что имеются медицинские показания для применения им медицинского изделия для флеш-мониторинга глюкозы.

Таким образом, решение врачебной комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» от 6 июля 2022 года № 3142 в части отказа в назначении для бесплатного отпуска за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации лекарственного препарата Колекальциферол, Этанола (спирта этилового) и предоставлении системы Flash-мониторинга глюкозы в крови является незаконным.

18 апреля 2022 года Белоусов Д.И. обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» о проведении в отношении него врачебной комиссии по вопросу назначения медицинского изделия: игла скарификатор автоматическая (ланцеты), в связи с отказом в выписке врачом эндокринологом на приеме 24 января 2022 года рецепта (т.1 л.д.109-110).

Письмом от 4 мая 2022 года №446 Белоусову Д.И. отказано в проведении врачебной комиссии, ввиду того, что принятие решения о необходимости назначения медицинских изделий (в том числе скарификаторов), за исключением протезно-ортопедических изделий, не входит в компетенцию комиссии. Кроме того, скарификаторы (ланцеты) не предусмотрены Перечнем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890, для обеспечения пациентов с <...>.

Суд, соглашаясь с этим доводом ответчика, в решении указал, что согласно приложению №1 Перечня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890, больным <...> предоставляются бесплатно все лекарственные средства, скарификаторы к данному перечню не относятся. Доказательств нуждаемости Белоусова Д.И. в медицинском назначении скарификаторов (ланцетов) не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» предусмотрено бесплатное обеспечение лиц, страдающих сахарным диабетом, средствами диагностики.

В Клинических рекомендациях «<...>», указано, что его лечение включает в себя самоконтроль гликемии. Для самоконтроля уровня глюкозы крови рекомендуется применять глюкометры, предназначенные для индивидуального использования, в том числе с настройкой индивидуального целевого диапазона гликемии, а также передающие данные об уровне глюкозы на смартфон, откуда они могут быть использованы для удаленного мониторинга. Индивидуальные глюкометры должны соответствовать ГОСТ Р ИСО 15197-2015 по аналитической и клинической точности [53]. При уровне глюкозы плазмы крови < 5,6 ммоль/л 95% измерений должны отклоняться от эталонного анализатора не более чем на 0,8 ммоль/л, при уровне глюкозы плазмы крови 5,6 ммоль/л 95% измерений должны отклоняться от эталонного анализатора не более чем на 15%.

В «ГОСТ Р ИСО 15197-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Тест-системы для диагностики in vitro. Требования к системам мониторинга глюкозы в крови для самоконтроля при лечении сахарного диабета», введенном в действие Приказом Росстандарта от 27 апреля 2015 года № 299-ст, указано, что система мониторинга глюкозы в крови измеряет глюкозу в пробах капиллярной крови. При этом проба свежей капиллярной крови получается путем пункции кожи (например, укола пальца). Пункция пальца ланцетом обычно называется «fingerstick».

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждены Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам, Номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения, в разделе вспомогательные и общебольничные медицинские изделия указаны ланцеты.

При этом, как видно из Приложения № 1, номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое обозначение вида медицинского изделия – идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Следовательно, необходимым элементом для использования системы диагностики глюкозы в крови для самоконтроля является игла (ланцет), без нее невозможно использование системы мониторинга глюкозы. Если гражданину по решению врачей по жизненным показаниям бесплатно выдана система контроля уровня глюкозы в крови, то обеспечение его расходными материалами к ней, без которых функционирование этой системы и применение ее по назначению невозможно, также должно осуществляться бесплатно, за счет соответствующих бюджетных средств, в противном случае гражданин фактически лишается права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

С учетом того, что в Стандарте оказания медицинской помощи предусмотрено проведение больным сахарным диабетом 1 типа исследования уровня глюкозы в крови, Белоусов Д.И. подлежит обеспечению указанным выше медицинским изделием для его проведения.

Суд первой инстанции при разрешении иска Белоусова Д.И. в соответствии с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» убытков. Однако при определении размера убытков не было учтено следующее.

21 апреля 2022 года истец обратился к главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с просьбой выдать рецепт на получение бесплатно витамина Д3 Аквадетрим капли, в количестве 30 мл на курс 180 дней. 11 мая 2022 года истцу отказано в выдаче рецепта на лекарственный препарат Колекальциферол (Аквадетрим) со ссылкой на то, что он не предусмотрен нормативными документами.

В связи с отказом ответчика выдать рецепт на препарат 1 мая 2022 года и 2 мая 2022 года истец приобрел препарат на собственные денежные средства на сумму 240 руб. (Аквадетрим – 105 руб., ДеТриферол – 135 руб. (т.1 л.д.85-86).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о наличии медицинских показаний для назначения Белоусову Д.И. лекарственного препарата Колекальциферон, расходы на его приобретение также подлежали возмещению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечения Белоусова Д.И. лекарственными препаратами Тиоктовая кислота, Пиридоксин+тиамин+цианокобаламин, Глюкагон, Лоратадин, лекарственного препарата Монтелукаст по торговому наименованию Сингуляр, назначения лабораторного анализа для определения уровня витамина «D» в крови судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не подтверждены исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что вывод о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», сделан без учета степени нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл, утвержденному Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года № 111, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами организует обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, а именно: осуществляет закупки (в том числе организует определение поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организует обеспечение населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам; выступает в качестве государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл при реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Республики Марий Эл в сфере здравоохранения, выполнении функций и полномочий Министерства; осуществляет ведомственный контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении медицинских организаций и государственных учреждений.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, касающихся неприобретения ответчиками лекарственных препаратов и медицинских изделий для последующего бесплатного обеспечения истца, несмотря на наличие у него медицинских показаний, свидетельствуют о нарушении его прав на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В связи с этим с каждого из ответчиков пользу Белоусова Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 20000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ №000079 ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 824 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1207003296) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4294 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
824 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ № 3142 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Flash-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Flash-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Flash-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░ 1200000881) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░1200000881) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.


33-870/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Республики Марий Эл
Белоусов Дмитрий Игоревич
Ответчики
ГБУ РМЭ "Медведевская ЦРБ"
Другие
Министерство здравоохранения Республики Марий Эл
Министерство финансов Республики Марий Эл
АО "Медведевская Центральная районная аптека № 44"
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
29.03.2023Передача дела судье
04.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
03.10.2023Производство по делу возобновлено
12.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2023Передано в экспедицию
20.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее