Решение от 04.02.2016 по делу № 2-714/2016 (2-8500/2015;) от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Воробъевой М.М.,

с участием представителя истца Ященко М.П., ответчика Иванова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерство имущественных отношений Ставропольского края к Иванову Е. Е.чу о взыскании излишне выплаченной суммы материальной помощи, а также по встречному иску Иванова Е. Е.ча к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Иванову Е.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы материальной помощи.

В обоснование иска указано, что распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от дата № Иванов Е. Е.ч был принят с дата на работу на должность временно исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края».

Трудовой договор с Ивановым Е.Е. расторгнут дата, согласно распоряжения министерства от дата № «О расторжении трудового договора с временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП «УКС СК».

В период с дата по дата министерством на основании приказа министерства от дата № проведена внеплановая проверка государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края», в результате которой выявлена неправомерная выплата материальной помощи работникам предприятия.

В предприятии действует коллективный договор на период с 2014 года по 2016 год, утвержденный дата Подпунктом 2.1. Положения об оказании материальной помощи и порядке представления беспроцентного займа работникам предприятия (приложение 4 к коллективному договору) установлено, что выплата материальной помощи осуществляется в случае получения положительного финансового результата предприятия за счет средств, остающихся после уплаты налогов и других обязательных платежей, при наличии денежного покрытия. Подпунктом 2.3. указанного Положения определены случаи оказания работникам, принимающим непосредственное участие в производственном процессе, материальной помощи, в том числе в связи с юбилейными датами. В таком случае работнику по ходатайству профсоюзного комитета выплачивается материальная помощь в размере одного оклада.

Основанием для начисления материальной помощи, которая предусмотрена коллективным (трудовым) договором, является приказ руководителя о ее выплате.

При проведении проверки предприятия выявлен факт выплаты матери­альной помощи к юбилею временно исполняющего обязанности генерального директора Иванову Е.Е., приказ от дата № в сумме <данные изъяты> рублей и заместителю главного бухгалтера Дедовой Н.И., приказ от дата № в сумме <данные изъяты> рублей. Однако начисленное в феврале 2015 года пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет бухгалтеру II категории Парамзиной И.С. в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек. По состоянию на дата сумма задолженности перед Парамзиной И.С. составила <данные изъяты> рублей 26 копеек.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что по итогам 2014 года получен убыток в сумме <данные изъяты>. рублей.

Таким образом, выплата материальной помощи была произведена в нарушение коллективного договора.

Статья 3 Трудового кодекса РФ устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, поэтому к дискриминационным действиям относится предоставление отдельным работникам дополнительных преимуществ, которые не обусловлены объективными критериями.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53¹Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Полномочия собственника имущества предприятия переданы министерству в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 25.09.2014 № 386-п «Об утверждении Порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий Ставропольского края» (вступило в силу дата).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при­чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, принимая решения о выплате материальной помощи себе и заместителю главного бухгалтера Дедовой Н.И., заведомо зная об отрицательном финансовом результате предприятия, причинил предприятию убытки в размере суммы выплаченной материальной помощи -<данные изъяты> рублей.

В связи с указанным истец просит взыскать с Иванова Е. Е.ча в доход бюджета Ставропольского края убытки в размере 70495 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Ященко М.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать в связи с пропуском Ивановым Е.Е. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Иванов Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании с него ущерба, причиненного предприятию в результате виновный действий руководителя, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему, как руководителю Государственного унитарного предприятия, полномочий и в соответствии с положениями коллективного трудового договора. Виновный действий, которые могли бы повлечь убытки предприятию, он не совершал. При этом Иванов Е.Е. предъявил встречный иск к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края» в котором указал, что выполняя трудовые функции временно исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» на основании трудового договора от дата, заключенного с министерством имущественных отношений Ставропольского края, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

дата распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от дата № уволен с занимаемой должности в соответствие с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако в день увольнения окончательный расчет произведен не был, заработная плата за период с февраля 2015 года по май 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей не выплачена.

За защитой своего нарушенного права, которая отказала в проведении проверки в связи с отсутствием работодателя по месту его регистрации, о чем заявитель был уведомлен письмом № от дата.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от дата № с Ивановым Е. Е.чем заключен трудовой договор № от дата, в соответствии с которым он назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия «Управление капитального хозяйства Ставропольского края». Должностной оклад установлен в размере 38500 рублей.

Права и обязанности Иванова Е.Е., как руководителя ГУП определены действующим трудовым законодательством, а также индивидуальным трудовым договором и коллективным трудовым договором, который устанавливает льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В предприятии действует коллективный договор на период с 2014 года по 2016 год, утвержденный дата Подпунктом 2.1. Положения об оказании материальной помощи и порядке представления беспроцентного займа работникам предприятия (приложение 4 к коллективному договору) установлено, что выплата материальной помощи осуществляется в случае получения положительного финансового результата предприятия за счет средств, остающихся после уплаты налогов и других обязательных платежей, при наличии денежного покрытия. Подпунктом 2.3. указанного Положения определены случаи оказания работникам, принимающим непосредственное участие в производственном процессе, материальной помощи, в том числе в связи с юбилейными датами. В таком случае работнику по ходатайству профсоюзного комитета выплачивается материальная помощь в размере одного оклада.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что приказами Врио генерального директора Иванова Е.Е. от дата № была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей в связи с юбилейной датой Иванову Е.Е. и заместителю главного бухгалтера Дедовой Н.И. приказам от дата № в сумме <данные изъяты> рублей, также в связи с юбилейной датой.

Указанные выплаты произведены в нарушение установленных коллективным трудовым договором положений, а именно подпункта 2.1. Положения об оказании материальной помощи и порядке представления беспроцентного займа работникам предприятия (приложение 4 к коллективному договору), поскольку данное положение предусматривает возможность выплаты материальной помощи только в случае получения положительного финансового результата предприятия, а согласно финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 2014 года предприятием получен убыток в сумме <данные изъяты> рублей, а за первый квартал 2015 года отрицательный финансовый результат составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом выплата материальной помощи была произведена в нарушение коллективного трудового договора.

Согласно п. 2 трудового договора от дата № Врио государственного унитарного предприятия «Управление капитального хозяйства <адрес>» Иванова Е.Е. он является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ и <адрес> к ведению иных органов. В том числе он вправе применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников.

Врио руководителя обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия. При исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Ставропольского края, Уставом предприятия и трудовым договором.

Исходя из указанных положений суд полагает, что действия Иванова Е.Е., как руководителя предприятия, по распоряжению имуществом ГУП (денежными средствами) вопреки установленным нормам и правилам, имели преднамеренный (виновный) характер, поскольку в судебном заседании Иванов не отрицал факт осведомленности об отрицательной финансовой деятельности предприятия, однако считал, что оно не связано с его деятельностью.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федера­ции руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предпри­ятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Судом установлено, что полномочия собственника имущества ГУП переданы министерству в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от дата №-п «Об утверждении Порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий Ставропольского края» (вступило в силу дата).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Врио руководителя ГУП Иванов Е.Е., принимая решения о выплате материальной помощи себе и заместителю главного бухгалтера Дедовой Н.И., заведомо зная об отрицательном финансовом результате предприятия, причинил предприятию убытки в размере суммы выплаченной материальной помощи - <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает заявленные требования министерства, как собственника имущества предприятия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также полагает, что суммы, подлежащие взысканию не относятся к числу выплат, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, как не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестное виновное поведение при их начислении, а также в связи с тем, что основанием для возврата является не излишне начисленная заработная плата и приравненные к ней платежи, а взыскание причиненного предприятию его руководителем убытка.

Встречные исковые требования Иванова Е.Е. о выплате заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Трудовые отношения с истцом прекращены дата. Как следует из искового заявления, в день увольнения истцу заработная плата не была выплачена. Следовательно, трехмесячный срок исчисляется с дата и истек дата

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий­ской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом указано его обращение в государственную инспекцию труда. Однако истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае дата, что подтверждается письмом инспекции от дата №. Таким образом, указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Иванов Е.Е. также указал в судебном заседании, что рассчитывал на добросовестность работодателя и урегулирование данного вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем предъявил требование только когда было возбуждено производство в суде по иску Министерства имущественных отношений.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд должен разрешить вопрос о судебных издержках.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска Министерством имущественных отношений Ставропольского края не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.