Решение по делу № 22К-4206/2016 от 26.05.2016

Судья Цепелева Е.В. Дело № 22к-4206/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 21 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сеурко М.В., с участием адвоката Оленева А.Б., прокурора Лимовой Е.А., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маслова С.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19.01.2016, которым жалоба Маслова Сергея Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение адвоката Оленева А.Б., просившего постановление судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Лимовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маслов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил установить подсудность в вопросах по возобновлению производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, признать незаконным действия (бездействия) прокуроров Оренбургской, Московской областей, Генеральной прокуратуры РФ в части не вынесения надлежащего процессуального решения, неправильно определения подследственности, не указания порядка обжалования, не проведения проверки.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 19.01.2016 жалоба Маслова Сергея Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель подал в суд апелляционную жалобу, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным. Указывает, что суд уклоняется от своих обязанностей, в постановлении суда существо и предмет его обращения изложен не в полном объеме, тогда как его жалоба содержит все необходимые данные для принятия по ней решения по существу. Суд не видит грубейшие нарушения, допущенные прокурорами, которые не выносят процессуальных документов. В связи с чем, просит постановление суда отменить, как незаконное, неправомерное, необоснованное, вынести самостоятельное решение, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей в обжалуемом постановлении верно установлено, что жалоба не содержит сведений о том, что он обращался к Подольскому городскому прокурору с ходатайством о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также правильно указано, что обжалование действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Оренбургской области не может рассматриваться Подольским городским судом Московской области.

В связи с этим, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, указав причины возврата, в чем выразились недостатки, и разъяснив право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами судьи.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку такое право может быть реализовано Масловым С.В. после устранения им указанных недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы Маслова С.В. сводятся к неверному толкованию уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по жалобе Маслова С.В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: