Решение по делу № 33а-8772/2016 от 26.04.2016

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33а-8772/2016

Учет № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Л.А. - Шиловой А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А., Ахмадеева Л.А. к отделению надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, государственному инспектору города Казани по пожарному надзору Иванову А.В. об оспаривании предписаний оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулнасырова Р.К., Киселев Л.А. и Ахмадеев Л.А. обратились в суд с административными исками к отделению надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ), государственному инспектору города Казани по пожарному надзору Иванову А.В. об оспаривании предписаний.

В обоснование заявленных требований указывается, что 27 августа 2015 года по результатам внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Ивановым А.В. в отношении административных истцов вынесены предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Административные истцы просили признать указанные предписания незаконными и отменить их, указывая, что обязанность по устранению указанных нарушений на них возложена неправомерно.

Определением суда от 12 января 2016 года дела по административным искам Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А. и Ахмадеева Л.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор города Казани по пожарному надзору Иванов А.В. административный иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Киселева Л.А. Шиловой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор города Казани по пожарному надзору Иванов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились. В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абдулнасыровой Р.К., Киселеву Л.А. и Ахмадееву Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>.

По результатам проверки указанного помещения государственным инспектором города Казани по пожарному надзору Ивановым А.В. 01 июня 2015 года в отношении административных истцов были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области противопожарной безопасности в срок до 1 августа 2015 года.

В ходе проведения внеплановых выездных проверок с целью контроля за исполнением выданных предписаний выявлено, что часть нарушений в области противопожарной безопасности не устранена, в связи с чем государственным инспектором города Казани по пожарному надзору Ивановым А.В. 27 августа 2015 года в отношении Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А. и Ахмадеева Л.А. вынесены предписания, согласно которым каждому из них в срок до 10 октября 2015 года необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) изменения объёмно-планировочных решений, а именно металлические поручни в рампе с северной стороны с первого на второй этаж, стеклопакет между парковой и рампой с северной и южной сторон, ворота в местах выезда с парковки в рампу, класс пожарной безопасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности; 2) размещение офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящие в определенный проектом и нормами состав автостоянки; 3) необеспечение сквозного проветривания этажей, а именно проёмы на этажах закрыты стеклопакетом, где расположены офисные помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания соответствуют законодательству, государственный инспектор города Казани по пожарному надзору Иванов А.В. действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту «е» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В силу пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Пунктом 5.1.27 Свода правил «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция» предусмотрено, что в многоэтажных зданиях автостоянок для перемещения автомобилей следует предусматривать рампы (пандусы), наклонные междуэтажные перекрытия или специальные лифты (механизированные устройства).

При использовании конструкций, имеющих непрерывный спиральный пол, каждый полный виток следует рассматривать как ярус (этаж).

Для многоэтажных автостоянок с полуэтажами общее число этажей определяется как число полуэтажей, деленное на два, площадь этажа определяется как сумма двух смежных полуэтажей.

В пункте 5.1.8 Свода правил «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция» указано, что в зданиях автостоянок допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные и кассовые пункты, диспетчерская, охрана), санитарные узлы (в том числе, приспособленные для МГН), кладовую для багажа клиентов, а также общественные телефоны и пассажирские лифты. Их необходимость, состав и площади определяются проектом в зависимости от размеров автостоянки и особенностей ее эксплуатации. Размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

В соответствии с пунктом 3.7 Свода правил «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция» надземная автостоянка открытого типа: автостоянка, в которой не менее 50% площади внешней поверхности ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты.

Как следует из материалов дела, первый этаж здания парковочного комплекса используется для размещения в нем торговых помещений, а рампа, расположенная между первым и вторым этажами, относится ко второму этажу здания, установка в которой металлических поручней ухудшает противопожарную защиту, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что на время вынесения оспариваемых предписаний между парковкой и рампой с северной и южной сторон был установлен стеклопакет, класс пожарной безопасности ворот в местах выезда с парковки в рампу не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности. Доводы заявителя об устранении указанных нарушений не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Во втором пункте предписания обоснованно указано на нарушение, выраженное в размещении офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности административных истцов на нежилое помещение, согласно которым помещение является офисно-торговым.

Согласно заключению по рабочему проекту на строительство гаража-стоянки на <данные изъяты> автомашин на <адрес> автостоянка открытого типа, вентиляция в гараже-стоянке предусмотрена за счет сквозного проветривания через вентиляционные решетки и металлические сетки в наружных ограждениях здания на всех этажах, наличие которых фактически не обеспечено собственниками спорного помещения.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу доводы заявителя жалобы являются результатом ошибочного толкования норм материального права, на которые представитель административного истца ссылается в своей апелляционной жалобе применительно к возникшей спорной ситуации.

Судом все юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В связи с указанным доводы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Л.А. - Шиловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи