Решение от 28.09.2021 по делу № 7У-6706/2021 от 16.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2256/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М., Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г. в защиту осужденного Федорова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Федорова С.Н. и адвоката Орлову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березун С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2020 года

Федоров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову С.Н. наказание признано условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Федоров С.Н. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц согласно графику и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Федоров С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокаты Дозоров В.Н. и Винч К.Г. в защиту осужденного выражают несогласие с судебными решениями, просят отменить их, вынести оправдательный приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Приводят показания осужденного Федорова С.Н. в суде и полагают его версию о том, что спорный автомобиль был продан им с согласия владельца, не опровергнутой материалами уголовного дела.

Считают недостаточным доказательством виновности осужденного наличие заключения почерковедческой экспертизы; ссылаются на доверительные отношения между умершим Ф.А. и осужденным, а также неприязненные - у родственников умершего с Ф.А.; показания свидетелей Ф.Ж., М.В., Г.А. как не вполне осведомленных о намерениях потерпевшего лиц и предлагают оценить их критически; отмечают тяжелую болезнь Ф.А.

Также защитники указывают на отсутствие доказательств изъятия осужденным транспортного средства из гаража, в связи с чем оспаривают наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище.

Предлагают истолковать все возникшие сомнения в виновности осужденного в его пользу, учитывая также, что разрешение на беспрепятственное посещение гаража осужденным со стороны потерпевшего подтверждено свидетельскими показаниями.

В возражениях на кассационную жалобу защиты государственный обвинитель Хало Ю.И. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ф.С. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Федорова С.Н.- без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшего Ф.С., свидетелей Ф.Ж., К.Д., Е.Е., М.А., В.С. Т.Д., П.А. и других, а также протокол осмотра места происшествия, заключение трасологической экспертизы от 18.04.2019, протокол выемки автомобиля у В.С., заключение товароведческой экспертизы от 03.06.2019, заключение почерковедческой экспертизы от 19.11.2019 и другие оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для вывода о признании осужденного виновным в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего.

Вывод суда о виновности Федорова С.Н. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре купли-продажи автомашины выполнены не Ф.А., вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ф.С. и свидетелей Ф.Ж., М.Я., П.А., из которых следует, что намерений о продаже автомобиля Ф.А. не высказывал. Оснований сомневаться в осведомленности свидетелей - близких родственников и друзей Ф.А. об истинных намерениях умершего не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в крупном размере.

Признак проникновения в иное хранилище - гараж, обоснованно указан судом, поскольку установлено, что согласия на посещение гаража с целью продажи автомобиля Ф.А. осужденному не давал.

    Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Каких-либо сомнений в виновности осужденного, не истолкованных судом в пользу Федорова С.Н., не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На основе исследованных материалов дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Федорова С.Н. возможно без изоляции от общества и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитников осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    В апелляционном определении от 1 апреля 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: